- 1 -              Rev 913/2019-2

Broj: Rev 913/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. V. vl. obrta M. V. iz P., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. P. iz Z,..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5986/18-2 od 27. studenog 2018., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11766/10-44 od 5. srpnja 2018., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Revizija tužitelja u odnosu na glavnu stvar odbija se kao neosnovana.

              II. Revizija tužitelja u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-25892/01 od 18. travnja 2006., ukinute su sve provedene radnje te je odbačen ovršni prijedlog tužitelja (toč. I. Izreke) a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 110.750,00 kn. (toč. II. izreke).

2. Rješenjem drugostupanjskog suda je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv rješenja suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da revizijski sud prihvati reviziju tužitelja i ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužitelja nije osnovana u odnosu na glavnu stvar dok je u odnosu na odluku o parničnim troškovima nedopuštena.

6. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj ranije ovrhovoditelj 15. listopada 2001. podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave radi provedbe ovrhe na nekretninama tuženika,

- da je temeljem tog prijedloga donijeto rješenje o ovrsi dana 18. travnja 2006.,

- da je tuženik podnio prigovor dvostruke litispendencije navodeći da se osim tog postupka vodi još jedan između istih stranaka i za isto potraživanje,

- da je sud utvrdio da se oba parnična postupka vode između istih stranaka vezano za potraživanje istog tužitelja prema istim računima prema istom tuženiku i za isti iznos glavnice kao i za isti tijek kamata na glavnicu.

7. Obzirom na takva činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da su se ispunile sve pretpostavke iz čl. 194. st. 3. ZPP kojim je određeno da dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama a ako takva parnica bude pokrenuta da će sud odbaciti tužbu, pa je sud slijedom toga odbacio rješenjem tužbu te ukinuo sve pravne radnje.

8. Drugostupanjski sud je prihvatio sva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

9. U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. Suprotno tvrdnji revidenta sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih iskaza ili zapisnika pri čemu presuda nema nedostataka i može se ispitati. Također nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, jer je sud pravilno primijenio odredbe ZPP.

11. Revizijski sud je ocijenio da drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka niti je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je primijenio odredbu čl. 194. st. 3. ZPP te slijedom toga ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena pa je na temelju čl. 393. ZPP presuđeno kao pod I. izreke.

12. Protiv drugostupanjske presude revident je podnio reviziju kojom pobija i odluku o troškovima parničnog postupka.

13. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje iz čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku protiv kojega bi bila dopuštena revizija."

14. Prema tome, revizija u tom dijelu nije dopuštena pa je temeljem odredbe čl. 392.b st. 1. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. II.

Zagreb, 12. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.