- 1 - Revd 1979/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza K. d.d. „u stečaju“ OIB … (prije K. d.d. „u stečaju“, K.) Z., koju zastupa stečajni upravitelj Z. M., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H., odvjetnici u K. protiv tuženika C. o. d.d. OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnica M. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-455/2020-2 od 21. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1372/2014 od 22. prosinca 2015., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-455/2020-2 od 21. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1372/2014 od 22. prosinca 2015.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljenim pitanjem predlagatelj polazi od drugačije pravne situacije odnosno pretpostavke osiguranja za štete prouzrokovane motornim vozilom te s tim u vezi pravo na povrat plaćenog iznosa (regres) od osiguravajućeg društva što je u suprotnosti sa zaključkom drugostupanjskog suda o tome da predlagatelj primjenom pravila o teretu dokazivanja nije dokazao okolnosti koje formulira u postavljenom pitanju.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
