- 1 -              Revd 1983/2021-2

Broj: Revd 1983/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. H. iz N. M., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1108/19-2 od 22. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-76/18-29 od 27. svibnja 2019., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1108/19-2 od 22. prosinca 2020., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-76/18-29 od 27. svibnja 2019. pod toč. I. i III. izreke (u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog iznosa).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:

„Da li sud prilikom donošenja odluke o prigovoru radnika kako ga ugovorna zabrana natjecanja ne obvezuje mora utvrditi utjecaj ugovorne zabrane natjecanja na ograničavanje rada i napredovanje radnika za razdoblje nakon prestanka ugovora o radu?

Da li sud prilikom donošenja odluke o prigovoru radnika kako ga ugovorna zabrane obvezuje, a utvrđeno je da postoji opravdani poslovni interes poslodavca za ugovaranjem takve zabrane te da se ugovornom zabranom štiti poslovni interes poslodavca, mora provesti test razmjernosti interesa poslodavca s jedne strane i prava radnika na rad i napredovanja, s druge strane?

Da li je za donošenje odluke o postojanju tržišne utakmice između bivšeg i novog poslodavca, u smislu odredbi članka 94. stavaka 1. Zakona o radu (NN broj: 149/09. 61/11 i 82/12) tj. odredbi članka 102. stavka 1. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19) dovoljno samo utvrditi kako se novi poslodavac bavi istom djelatnošću kao i bivši poslodavac?“

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da drugostupanjska odluka u odnosu na prvo i drugo postavljeno pravno pitanje ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Revr-1935/14-2 od 4. listopada 2017. na koju se tuženik pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije. (tuženik očito pogrešno naznačuje broj Rev-1935/14-2). To stoga što je u postupku koji je prethodio ovom postupku proveden test razmjernosti poslovnog interesa poslodavca i prava radnika na rad i napredovanje, pri čemu su sudovi zaključili da je u konkretnom slučaju poslodavac uložio vrijeme i novac za edukaciju i osposobljavanje tuženika, omogućivši mu stjecanje znanja i vještine koje će on upotrijebiti nakon prestanka radnog odnosa te tako izravno postati konkurencija bivšem poslodavcu, kao i da ugovornom zabranom tuženik, po zanimanju strojobravar, nije bio ograničen u mogućnosti i zapošljavanja, niti u napredovanju, jer se u svom zanimanju mogao nesmetano zaposliti u 6 mjeseci nakon prestanka ugovora o radu kod tužitelja, no on se zaposlio na radnom mjestu auto dizaličara, odnosno na radnom mjestu za koje ga je osposobio o svom trošku tužitelj i to kod poslodavca koji se, natječe s tužiteljem imajući u vidu djelatnosti tužitelja i novog poslodavca tuženika.

4.1. Ovaj sud nadalje ocjenjuje da u odnosu na treće postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385. st. a 1. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. siječnja 2022.

              Željko Glušić, v.r.