1

Poslovni broj: 32 P-434/2019-49

 

 

 

           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU                                                                     

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

 

Poslovni broj: 32 P-434/2019-49

 

                                         

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

    P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB…, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika S. D., OIB…, iz S., …,kojeg zastupa punomoćnica V. R., odvjetnica u Z., …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. studenoga 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika odvjetničke vježbenice H. A., s danom objave 12. siječnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 5.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama i to:

- na iznos od 1.000,00 kn od 23. listopada 2004. do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn od 1. prosinca 2004. do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn od 22. veljače 2005. do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn od 24. ožujka 2005. do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn od 20. travnja 2005. do isplate;

po stopi za razdoblje od 23. listopada 2004. do 31. prosinca 2007. koju propisuje čl. 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, zatim za razdoblje od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana podlugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.                

 

II.              Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.406,25 kn.

 

III.              Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 24.531,25 kn.

 

 

 

   Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je dana 26. svibnja 2014. podnio tužbu protiv tuženika zahtijevajući da mu plati ukupan iznos od 136.228,28 kn jer je on u svojstvu sudužnika po ugovoru o kreditu isplatio vjerovniku njegovu tražbinu pa sada zahtijeva od tuženika kao dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

  2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao postojanje odnosa njega u svojstvu dužnika i tužitelja kao sudužnika temeljem ugovora o kreditu, kojeg je on u svojstvu korisnika kredita sklopio s R. A. d.d. Z. dana 6. lipnja 2002. Ističe da je on sredsta koja je dobio od banke po predmetnom kreditu predao V. G. što je bilo poznato tužitelju kao sudužniku. Nadalje, je istaknuo kako u sporu s vjerovnikom tužitelj nije koristio sva pravna sredstva prema osiguratelju vjerovnika kako bi otklonio odgovornost i drugo. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U ovoj pravnoj stvari donesena je 24. rujna 2015. prvostupanjska presuda kojom je u cijelosti prihvaćen predmetni tužbeni zahtjev i naloženo je tuženiku da isplati tužitelju ukupan iznos od 136.228,28 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose.

4. Protiv predmetne prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom propisanih razloga.

5. Potom, je u ovoj pravnoj stvari Županijski sud u Zagrebu 20. rujna 2017. donio presudu i rješenje poslovni broj Gž-10090/15 kojom je djelomično odbio kao neosnovanu tuženikovu žalbu i potvrdio predmetnu prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 131.228,28 kn s pripadajućim zateznim kamata, dok je djelomično ukinuo predmetnu prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose i u dijelu koji se odnosi na troškove parničnog postupka te je u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje. Konačno, odredio je da će se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom.

6. Iz predmetne drugostupanjske odluke proizlazi kako je drugostupanjski sud ocijenio kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj solidarni dužnik po predmetnom ugovoru o kreditu i da je isti temeljem sklopljene nagodbe sa društvom C. o. d.d. u ovršnom postupku platio iznos od 131.228,28 kn te da je posljedično osnovan njegov zahtjev za isplatu tog iznosa podnesen protiv tuženika kao glavnog dužnika po predmetnom ugovoru o kreditu.

7. Nadalje, je prvostupanjski sud ocijenio kako tuženik osnovano u žalbi upire da je prvostupanjski sud prihvatio i dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 5.000,00 kn, iako iz priloženih uplatnica proizlazi da je uplatitelj tog iznosa društvo V. s. d.o.o., no prvostupanjski sud u tom dijelu nije dao valjane razloge, pa je ostalo nejasno temeljem čega je zaključio da je iznos od 5.000,00 kn u cijelosti platio tužitelj. Posljedično, zaključio je kako je u tom dijelu prvostupanjska presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka U. s. R. H., 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - odluka U. s. R. H., dalje u tekstu: ZPP) te je u tom dijelu predmet vratio na ponovno suđenje prvostupanjskome sudu. Odredio je kako će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će raspraviti spornu uplatu društva V. s. d.o.o. i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tom dijelu predmetnog tužbenog zahtjeva.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj … (str. 4 i 5 spisa), Ugovor o osiguranju potraživanja br. … (str. 6 – 9 spisa), prijedlog za ovrhu podnesen Općinskom sudu u Z. (str. 10 – 12 spisa), Rješenje O. s. u Z. poslovni broj Ovr-766/07 od 12. svibnja 2008. (str. 13 i 14 spisa), dopis od 7. studenoga 2013. (str. 15 spisa), Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Z. b. d.d. (str. 16 spisa), Rješenje O. s. u Z. poslovni broj Ovr-766/07 od 29. siječnja 2014. (str. 17 spisa), dopis od 15. svibnja 2013. (str. 18 spisa), dopis od 11. studenoga 2013. (str. 19 spisa), preslike uplatnica (str. 20 spisa), presliku Nagodbe o plaćanju regresnog dugovanja (str. 40 spisa), priklopljen je ovršni spis O. s. u Z. poslovni broj Ovr-766/07, dopis R. A. d.d. od 19. siječnja 2015. (str. 58 spisa), Ugovor o kreditu broj …str. 59 – 62 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja D. B. (str. 63 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tuženika S. D. (str. 64 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka V. G. (str. 70 i 71 spisa), prijedlog za ovrhu podnesen O. s. u S. (str. 101 – 104 spisa), Očevidnik od redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom (str. 105), Obračun plaće djelatnika V. s. d.o.o. (str. 106 spisa), dopis R. A. d.d. od 25. travnja 2005. (str. 113. spisa), dopis Z. b. d.d. od 7. ožujka 2019. (str. 114 spisa), Obračune plaće djelatnika V. s. d.d. (str. 115 – 118 spisa), izveden je dokaz ponovnim saslušanjem tužitelja D. B. (str. 126. spisa), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo N. M. (str. 144 – 147 spisa), dopis V. s. d.o.o. (str. 148 spisa), preslike uplatica (str. 149 spisa), Obračune plaća djelatnika D. B. u društvu V. s. d.o.o. (str. 150 – 154 spisa), promet po računu društva V. s. d.o.o. (str. 155 i 156 spisa), izveden je dokaz usmenim saslušanjem stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo N. M. (str. 178 i 179 spisa).

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je preostali dio tužbenog zahtjeva, u odnosu na kojeg je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskome sudu osnovan.

10. Predmet spora u ovom ponovnom postupku je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 5.000,00 kn, kojeg je isplatilo društvo V. s. d.o.o.

11. Ovdje najprije, treba istaknuti kako nije sporna osnova dijela tužbenog zahtjeva na kojeg se odnosi predmet spora u ovom ponovljenom postupku, budući da je drugostupanjskom presudom utvrđeno kako tužitelj osnovano u svojstvu sudužnika potražuje od tuženika kao glavnog dužnika isplatu utuženog iznosa, kojeg je on isplatio po predmetnom ugovoru o kreditu.

12. Sporno je pitanje, temeljem čega je to prvostupanjski sud zaključio da je upravo tužitelj izvršio isplatu iznosa od 5.000,00 kn, koja čini predmet spora u ovom ponovljenom suđenju.

13. U odnosu na predmet spora u ovom ponovljenom postupku, ovdje najprije treba istaknuti kako iz predmetnih uplatnica društva V. s. d.o.o. proizlazi da je to društvo u svojstvu poslodavca tužitelja izvršilo pet uplata u iznosu od po 1.000,00 kn na račun u R. A. d.d., sukladno tužiteljevim navodima iznesenim tijekom postupka.

14. Radi razjašnjenja tog dijela predmetnog tužbenog zahtjeva, u ponovljenom suđenju, izveden je ponovno dokaz saslušanjem tužitelja D. B.. Isti je u bitnome u odnosu na pet uplata od po 1.000,00 kn iskazao kako je te uplate po zahtjevu R. A. d.d. izvršilo društvo V. s. d.o.o. kao njegov poslodavac i to nakon što je primila opomenu navedene banke. Naveo je kako je taj iznos skinut s njegove plaće od strane društva V. s. d.o.o. kao njegovog poslodavca i to u iznosu od po 1.000,00 kn prilikom isplate svake plaće.

15. U ponovljenom postupku izveden je i dokaz financijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za financije i računovodstvo N. M. i to radi utvrđivanja visine potraživanja tužitelja prema tuženiku u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva od 5.000,00 kn na ime povrata plaćenog iznosa kredita kojeg je tužitelj, u svojstvu sudužnika, bio dužan vratiti kreditoru, odnosno osiguravatelju kreditora.

16. Vještakinja N. M. je u svom nalazu i mišljenju od 8. prosinca 2020. utvrdila kako je razvidno da je poslodavac sudužnika D. B. (ovdje tužitelja), po Ugovoru o kreditu broj ...., koji je S. D. (ovdje tuženik) sklopio s R. A. d.d. Z., temeljem priloženih podataka, uplatio 5.000,00 kn. Utvrđuje kako je datum od kojeg teku zatezne kamate upravo datum isplate plaće i uplate prema kreditoru, budući da je tužitelju isplaćena umanjena plaća za iznose od po 1.000,00 kn mjesečno.

17. Na predmetni nalaz i mišljenje vještakinje tužitelj se očitovao podneskom od 28. siječnja 2021. U bitnome ističe kako prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje za financije i računovodstvo u cijelosti i na isti nema primjedbi.

18. Tuženik u podnesku od 8. veljače 2021. ističe kako nalaz i mišljenje vještakinje osporava u cijelosti. U bitnome ističe kako je financijsko vještačenje provedenu na temelju dokumentacije koja ne prileži spisu niti je tuženiku ikada tijekom postupka dostavljena, slijedom čega je istome onemogućeno da sudjeluje kao stranka u postupku. Navodi, kako se vještak obratio društvu V. s. d.o.o. te je zatražio dodatnu dokumentaciju, a koja je potom dana 3. prosinca 2020. dostavljena isključivo vještaku. Ističe kako tuženik nije imao uvid u tu dokumetnaciju.

19. Vještakinja N. M. je na ročištu za glavnu raspravu 29. studenoga 2021. u odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 8. veljače 2021. izjavila kako je od društva V. s. d.o.o. gdje je tužitelj bio zaposlen pribavila dokumentaciju opisanu u točki III 1. nalaza i mišljenja.

20. Ovaj sud ocjenjuje kako je vještakinja N. M. pravilno postupila kada je od društva V. s. d.o.o. zatražila dokumentaciju pobrojanu u nalazu i mišljenju. Naime, isto je bilo nužno kako bi mogla udovoljiti samom zadatku vještačenja iz rješenja ovog suda od 28. tranja 2020., budući da je sam predmet vještačenja iznos od 5.000,00 kn kojeg je isplatilo društvo V. s. d.o.o. Ovaj sud je prethodno navedenim rješenjem u točki III. odredio da je vještak dužan izraditi nalaz i mišljenje u roku od 30 danaa od dostave prijepisa tog rješenja i uručivanja dokumentacije. Dakle, tim rješenjem dano je nedvosmislno ovlašenje vještaku da pribavi dokumentaciju potrebnu za izradu nalaza i mišljenja.

21. Tuženik ničime nije bio uskraćen u pravu na raspravljanje pred sudom, budući da je tuženik zaprimio nalaz i mišljenje vještakinje u kojem je precizno navedeno temeljem koje dokumentacije je isti sačinjen i tuženik se na isti imao mogućnost očitovati i iznijeti prigovore, što je isti i učinio.

22. Nadalje, je vještakinja N. M. prilikom svog usmenog saslušanja u odnosu na poseban upit tuženika da objasni razlike koje proizlaze iz uplatnica i utvrđenja u nalazu i mišljenju na strani 3. Nalaza odgovorila kako je na str. 3. pod točkom II. i III. došlo do omaške u pisanju, a pravilno je ono što se nalazi u tablici broj 1. na dnu stranice 3 Nalaza. Istaknula je kako je u tablici u trećem retku došlo do omaške kada je navedeno 21. veljače 2004., a pravilno treba glasiti 21. veljače 2005. onako kako je to navedeno u stupcu broj 4 iste tablice. U odnosu na poseban upit tuženika u odnosu na označene iznose od po 1.000,00 kn na dokumentu 1/10 (str. 157. spisa), a kod tuženika označene kao 1/5 vještakinja navodi kako je riječ o drugoj vrsti transakcije na žiro račun poslodavca tužitelja, a pri tome se radi o iznosima koji su došli na taj žiro račun i nemaju veze s predmetnim isplatnicama.

23. Nakon usmenog izlaganja vještakinje tuženik je ostao kod istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje i predložio je da se sačini dopuna nalaza i mišljenja s obzirom na više omaški u istome, a koje se odnose na mjesece u kojima su vršene predmetne uplate.

24. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje N. M. i njeno usmeno izlaganje kao vjerodostojne i izrađene prema svim pravilima struke.

25. Naime, vještakinja je u svojim nalazom i mišljenjem u cijelosti ispunila  zadatak vještačenja, budući da je na nedvosmislen način utvrdila da je poslodavac tužitelja, kao sudužnik po predmetnom Ugovoru o kreditu uplatio iznos od 5.000,00 kn, iz čega nedvojbeno proizlazi da tužitelj ima pravo potraživati taj iznos od tuženika, budući da mu je isti ustegnut s plaće, a osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva  utvrđena je ranije opisanom drugostupanjskom presudom donesenom u ovoj pravnoj stvari.

26. Vještakinja je nadalje u cijelosti otklonila primjedbe tuženika koje se odnose na očite omaške u pisanom nalazu i mišljenju te je ukazala na tablicu broj 1 kao sastavni dio svog nalaza i mišljenja iz koje je na nedvojben način razvidno kada je došlo do predmetnih pet uplata u iznosu od po 1.000,00 kn svaka, odnosno ukupno 5.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne uplate, što i čini predmet ovog postupka u ponovljenom suđenju.

27. Posljedično, ovaj sud je raspravnim rješenjem na ročištu 29. studenoga 2021. odbio tuženikov prijedlog za izvođenjem dokaza dopunskim vještačenjem, budući da je vještakinja na ročištu prilikom svog usmenog saslušanja ispravila sve očite omaške u nalazu i mišljenju pa bi se dopunskim vještačenjem samo nepotrebno odugovlačio predmetni postupak koji se vodi još od 26. svibnja 2014. i nepotrebno bi nastali dodatni troškovi, a istim se ne bi mogle utvrditi odlučne okolnosti u ovoj pravnoj stvari, budući da su sve odlučne okolnosti već utvrđene tijekom postupka.

28. Slijedom navedenih utvrđenja, u ovom ponovnom postupku utvrđene su odlučne okolnosti u odnosu na sporne uplate društva V.s. d.o.o., odnosno utvrđeno je da je to društvo učinilo iste ustezanjem sa plaće tužitelja kao svog tadašnjeg zaposlenika i to na račun R. A. d.d. po predmetnom Ugovoru o kreditu broj 029-50-1416887, tako da tužitelj taj iznos od 5.000,00 kn ima pravo potraživati od tuženika, budući da se radi o uplatama koje su istovjetne kao da ih je on osobno učinio, a tužitelj je po predmetnom Ugovoru o kreditu sudužnik, dok je tuženik glavni dužnik.

29. Posljedično, valjalo je prihvatiti tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 5.000,00 kn sa zateznim kamatama na pojednično određene iznose od po 1.000,00 kn i to od dana nakon dana kada su izvršene pojedine uplate (točka I. izreke presude).

30. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje u tekstu: ZOO), po stopi propisanoj za ostale odnose.

31. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, budući da je u pretežitom dijelu njegov tužbeni zahtjev već ranije pravomoćno prihvaćen, dok je u ovom ponovnom postupku prihvaćen i u preostalom dijelu od 5.000,00 kn, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a a u vezi s čl. 155. st. 1. ima pravo na naknadu troškova sastava tužbe od 26. svibnja 2014. u iznosu od 2.500,00 kn prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 17. rujna 2014. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 1. prosinca 2014. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 9. proisnca 2014. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 15. siječnja 2015. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), zastupanja na ročištu 11. ožujka 2015. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 19. ožujka 2015. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja 23. travnja 2015. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. t. 5. OT-a), pristup na ročište koje je odgođeno prije počekta raspravljanja 26. svibnja 2015. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. t. 5. OT-a), zastupanja na ročištu 2. rujna 2015. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 17. svibnja 2018. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 7. ožujka 2019. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 7. ožujka 2019. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9 t. 1. OT-a), pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja 31. svibnja 2019. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 9. t. 5. OT-a), zastupanja na ročištu 21. listopada 2019. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 15. rujna 2020. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 19. siječnja 2021. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 28. siječnja 2021. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 9. ožujka 2021. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), zastupanja na ročištu 29. studenoga 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 22.625,00 kn, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi 28.281,25 kn. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.812,50 kn, sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu od 24. rujna 2015. u iznosu od 1.812,50 kn i predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 1.500,00 kn. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 33.406,25 kn (točka II. izreke presude).

32. Naprotiv, tužitelj nema pravo na naknadu sastava ostalih podnesaka od 17. lipnja 2014. u ukupnom iznosu s PDV-om od 625,00 kn, budući da je tim podneskom samo obavijestio sud o plaćanju sudske pristojbe na tužbu pa mu isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Nadalje, tužitelj nema pravo na naknadu troška zastupanja na ročištu 23. travnja 2015. u punom zatraženom iznosu s uključenim PDV-om od 3.125,00 kn, već ima samo pravo na naknadu pristupa na to ročište u iznosu od 625,00 kn s uključenim PDV-om budući da je riječ o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja pa mu pripada pravo na četvrtinu pune nagrade, ali ne na više od 500,00 kn. Tužitelj nema pravo niti na polovinu pune nagrade za zastupanje na ročištu 26. svibnja 2015., budući da nije riječ o ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, već se radi o ročištu koje je također odgođeno prije početka raspravljanja, dakle ima pravo na naknadu od 625,00 kn s uključenim PDV-om. Tužitelj nema pravo niti na naknadu za sastav odgovora na žalbu u ukupnom iznosu sa PDV-om od 3.125,00 kn, budući da mu taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Nadalje, tužitelj nema pravo na naknadu troškova na pojedinačne radnje u ponovljenom postupku prema prvotnoj vrijednosti predmeta spora, već isključivo prema vrijednosti predmeta spora u ponovljenom postupku od 5.000,00 kn, odnosno 500,00 kn za svaku pojedinu radnju u postupku. Pri tome je ovdje potrebno naglasiti kako tužitelj nema pravo na nagradu za zastupanje na ročištu od 31. svibnja 2019. u ukupnom iznosu od 625,00 kn sa uključenim PDv-om, već isključivo u iznosu od 156,25 kn jer se radi o ročištu koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu sa obračunatim PDV-om od 24.531,25 kn (točka III. izreke presude).

33. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o tuženikovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka budući da je isti bespredmetan jer je tuženik u cijelosti izgubio u ovom postupku.

 

U Dugom Selu 12. siječnja 2022.

                                                                                                 

                                    

  Sudac

                                                                                                                         Lovro Tomičić,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

 

 

DNA:

-          tužitelju po odvj. D. M.

-          tuženiku po odvj. V. R.