- 1 -              Rev 2671/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2671/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. d.o.o. V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. p. iz V., protiv tuženika R. t. d.o.o. V., OIB: ..., nakladnik tjednika ... p. R. t., kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-133/17-2 od 4. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-598/14-26 od 23. prosinca 2016., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki 1. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženiku isplatiti mu iznos od 250.001,00 kuna s zateznim kamatama od 7. travnja 2014. do isplate, te iznos od 50.000,00 kuna s zateznim kamatama od 4. lipnja 2014. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 27.500,00 kuna.

 

2. Presudom drugostupanjskog suda odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i drugostupanjsku presudu ukinuti.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP u povodu revizije iz članka 382. stavak 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tužitelj ukazuje revizijom, jer se pobijana presuda može ispitati. Obrazloženje presude sadrži razloge o činjenicama odlučnim za donošenje odluke. Suprotno revizijskim navodima tužitelja ovaj sud nije našao da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

7.1. Navodi kojima revident dovodi u pitanje utvrđenja suda o stvarnom sadržaju, te značaju prijepornih članaka i u njima iznijetih informacija i namjerama autora članaka u kojemu su te informacije objavljene i razlozima što su objavljeni, a kojim informacijama revident daje značaj štetnih, sve uz tvrdnju da je tuženik svjesno objavio netočne podatke o poslovanju tužitelja, u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima revident iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza - koja je različita od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (u smislu odredbe članka 385. ZPP), ovaj ih sud ne može razmatrati u okvirima revizijskog razloga neke ostvarene postupovne povrede.

 

7.2. U odnosu na to je za istaći i da sudovi nižeg stupnja imaju pravo na ocjenu izvedenih dokaza (prema odredbi članka 8. ZPP) i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP), pa (da) postupanjem prema tim ovlastima, odnosno time što revident ocjenom dokaza nije zadovoljan i smatra da sudovi nižeg stupnja na temelju provedenih dokaza, nisu imali razloga odbiti tužbeni zahtjev, nisu povrijedili niti jedno pravo tužitelja.

 

8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8.1. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP).

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao nakladnik, sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04, 84/11 i 81/13 - dalje: ZM), naknadi štetu koja mu je prouzročena informacijama objavljenim u tjedniku ... p. R. t.

 

10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude istu odbio kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu uz obrazloženje da se naknada štete zbog povrede prava osobnosti - povrede časti i ugleda (članak 19. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 – dalje: ZOO), samo iznimno priznaje, i to onda kada je ta povreda izuzetno teška, a da iz provedenog postupka ne proizlazi da bi objava spornih informacija izazvala tešku povredu ugleda i časti, jer tužitelj nije dokazao, da bi nakon objave informacija, uživao išta manje ugled i čast nego što je uživao i prije. Činjenica što je tuženik objavio nepotpunu informaciju glede izmjerenih dušikovih oksida u postrojenju tuženika u 2010. godini, kao i iznos visine zajma koji je tužitelju odobrio i isplatio F. ... za izgradnju mjerne postaje, sudovi nižeg stupnja su zaključili da navedeno, ne predstavlja takav napad na tužitelja koji bi kod tužitelja uzrokovao povredu poslovnog ugleda i časti, a koja bi opravdavala dosudu naknade štete tužitelju. Isto tako, sudovi nižeg stupnja su zaključili da predmetni članci nisu bili optužilački nastrojeni prema tužitelju i da bi se u istima jasno vidjela namjera tuženika da mu nanese štetu, nego je autor tih članaka, zaključuju sudovi nižeg stupnja, u istima propitivao je li u poslovanju tužitelja, koji je između ostalog dobio koncesiju za vršenje jedne javne usluge građanima grada Varaždina, sve zakonito i onako kako to tužitelj prikazuje, što je u skladu s načelom izražavanja i slobodom medija. Slijedom čega su primjenom odredbe članka 1100. stavak 1. i 3. ZOO, u cijelosti odbili tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete.

 

11. I ovaj sud prihvaća odluku drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude.

 

12. Odredbom članka 396.a stavak 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

13. Na temelju odredbe članka 396.a stavak 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

14. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe članka 396.a stavak 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

15. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 12. siječnja 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.