- 1 -              Rev 1142/2017-5

Broj: Rev 1142/2017-5

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. A. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. R. G. A. iz Z., OIB: …, 2. T. G. A. iz Z., OIB: …, 3. B. I. iz Z., OIB: … i 4. M. P. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine i dr., te po protutužbi tuženice pod 1 – protutužiteljice (u daljnjem tekstu: tuženica pod 1.) R. G. A. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., protiv tužitelja – protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelj) Ž. A. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 8064/15-2 od 6. rujna 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 7505/2012-54 od 2. lipnja 2015., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena u dijelu kojim je se pobija presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 8064/15-2 od 6. rujna 2016. u odnosu na dio iste presude kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 7505/2012-54 od 2. lipnja 2015. u dijelu kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu.

II. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 8064/15-2 od 6. rujna 2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 7505/2012-54 od 2. lipnja 2015. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja, te u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka i u ovom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je zahtjev tužitelja kako slijedi: Utvrđuje se da bračnu stečevinu iz bračne zajednice tužitelja Ž. A. iz Z., OIB: … i I-tužene R. G. A. iz Z., OIB: … čini slijedeća imovina na kojoj su tužitelj i I-tužena suvlasnici u jednakim dijelovima: - suvlasnički udio od 165/100000 na nekretnini zkčbr. 4993/1 k.o. V. N., upisanoj u zkul. br. 17391 k.o. V. N., stambeno poslovna zgrada br. 5, 5A, 5B, 5C, 5D, 5E, 5F, 5G, 5H, 7B, 7C, 7D, 7E, 7F i dvorište P., površine 11300 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) i to dvosobni stan na 3. katu, ukupne neto korisne površine 52,23 m2, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, kupaonice i sobe, u nacrtu označeno tamnoplavom saćastom šrafurom, upisanog u zkul. 17391 poduložak 873 k.o. V. N.; - suvlasnički udio od 15/100000 na nekretnini zkčbr. 4993/1 k.o. V. N., upisanoj u zkul. br. 17391 k.o. V. N., stambeno poslovna zgrada br. 5, 5A, 5B, 5C, 5D, 5E, 5F, 5G, 5H, 7B, 7C, 7D, 7E, 7F i dvorište P., površine 11300 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) i to garažno parkirno mjesto oznake -1. GPM.241 u podrumskoj etaži -1, ukupne neto korisne površine 4,65 m2, sadržaja: garažno parkirna površina u nacrtu označeno vlastitom oznakom posebnog dijela, upisanog u zkul. 17391 poduložak 529 k.o. V. N.; - suvlasnički udio od 40/1000 na nekretnini zkčbr. 3591 upisanoj u zkul. 8366 k.o. T., stambeno poslovna zgrada br. 105 i dvorište T., površine 842 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) na trosobnom stanu oznake C2 na 1. katu, ukupne korisne vrijednosti od 98,83 m2 te loggia (tlocrtne površine 9,66 m2) u sklopu stana, parkirno mjesto 25 (tlocrtne površine 15,40 m2) u podrumu i spremište 1 (tlocrtne površine 2,91 m2) na galeriji – označeno smeđom bojom, upisanom u zkul. 8366 poduložak 9 k.o. T.; - novčani iznos od 36.450 kn koji je trgovačko društvo V. P. d.o.o. Z., vratilo I-tuženici 30. kolovoza 2012., o na ime povrata kapare nakon što je I-tuženica raskinula predugovor o kupnji stana, koji je sklopila s ovim društvom 2010.godine (izreka pod t. I. prvostupanjske presude). Prihvaćen je i zahtjev tužitelja na utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o darovanju između I-tužene R. G. A. iz Z., OIB: … i II-tuženika T. G. A. iz Z., OIB: … od 10. travnja 2012.godine u dijelu u kojem je na II-tuženika T. G. A. prenesen suvlasnički dio preko ½ udjela na suvlasničkom udjelu od 165/100000 na nekretnini zkčbr. 4993/1 k.o. V. N., upisanoj u zkul. br. 17391 k.o. V. N., stambeno poslovna zgrada br. 5, 5A, 5B, 5C, 5D, 5E, 5F, 5G, 5H, 7B, 7C, 7D, 7E, 7F i dvorište P., površine 11300 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) i to dvosobni stan na 3. katu, ukupne neto korisne površine 52,23 m2, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, kupaonice i sobe, u nacrtu označeno tamnoplavom saćastom šrafurom, upisanog u zkul. 17391 poduložak 873 k.o. V. N. (izreka pod t. II. prvostupanjske presude). Prihvaćen je i zahtjev tužitelja na utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o zajmu od 14. ožujka 2012.godine, između I-tužene R. G. A. iz Z., OIB: … kao zajmoprimca i III-tuženika B. I. iz Z., OIB: …kao zajmodavca u dijelu u kojem je ugovoreno založno pravo na iznos od 30.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti u korist III-tuženika B. I. i to preko ½ udjela na suvlasničkom udjelu od 40/1000 na nekretnini zkčbr. 3591 upisanoj u zkul. 8366 k.o. T., stambeno poslovna zgrada br. 105 i dvorište T., površine 842 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) na trosobnom stanu oznake C2 na 1. katu, ukupne korisne vrijednosti od 98,83 m2 te loggia (tlocrtne površine 9,66 m2) u sklopu stana, parkirno mjesto 25 (tlocrtne površine 15,40 m2) u podrumu i spremište 1 (tlocrtne površine 2,91 m2) na galeriji – označeno smeđom bojom, upisanom u zkul. 8366 poduložak 9 k.o. T. (izreka pod t. III. prvostupanjske presude). Prihvaćen je i zahtjev tužitelja na utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o zajmu od 14. ožujka 2012.godine, između I-tužene R. G. A. iz Z., OIB: … kao zajmoprimca i IV-tuženika M. P. iz Z., OIB: …, kao zajmodavca u dijelu u kojem je ugovoreno založno pravo na iznos od 50.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti u korist IV-tuženika M. P. i to preko ½ udjela na suvlasničkom udjelu od 40/1000 na nekretnini zkčbr. 3591 upisanoj u zkul. 8366 k.o. T., stambeno poslovna zgrada br. 105 i dvorište T. …, površine 842 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) na trosobnom stanu oznake C2 na 1. katu, ukupne korisne vrijednosti od 98,83 m2 te loggia (tlocrtne površine 9,66 m2) u sklopu stana, parkirno mjesto 25 (tlocrtne površine 15,40 m2) u podrumu i spremište 1 (tlocrtne površine 2,91 m2) na galeriji – označeno smeđom bojom, upisanom u zkul. 8366 poduložak 9 k.o. T. (izreka pod t. IV. prvostupanjske presude). Izrekom pod t. V. prvostupanjske presude nalaženo je tuženici pod 1. R. G. A. iz Z., OIB: … da po pravomoćnosti ove presude trpi uknjižbu prava suvlasništva tužitelja Ž. A. iz Z., OIB: … u ½ suvlasničkog dijela na slijedećim nekretninama: - suvlasnički udio od 40/1000 na nekretnini zkčbr. 3591 upisanoj u zkul. 8366 k.o. T., stambeno poslovna zgrada br. 105 i dvorište T., površine 842 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) na trosobnom stanu oznake C2 na 1. katu, ukupne korisne vrijednosti od 98,83 m2 te loggia (tlocrtne površine 9,66 m2) u sklopu stana, parkirno mjesto 25 (tlocrtne površine 15,40 m2) u podrumu i spremište 1 (tlocrtne površine 2,91 m2) na galeriji – označeno smeđom bojom, upisanom u zkul. 8366 poduložak 9 k.o. T.; Izrekom pod t. VI. prvostupanjske presude nalaženo je tuženiku pod 2. T. G. A. iz Z., OIB: … da po pravomoćnosti ove presude trpi uknjižbu prava suvlasništva tužitelja Ž. A. iz Z., OIB: … u ½ suvlasničkog dijela na suvlasničkom udjelu od 165/100000 na nekretnini zkčbr. 4993/1 k.o. V. N., upisanoj u zkul. br. 17391 k.o. V. N., stambeno poslovna zgrada br. 5, 5A, 5B, 5C, 5D, 5E, 5F, 5G, 5H, 7B, 7C, 7D, 7E, 7F i dvorište P., površine 11300 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) i to dvosobni stan na 3. katu, ukupne neto korisne površine 52,23 m2, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, kupaonice i sobe, u nacrtu označeno tamnoplavom saćastom šrafurom, upisanog u zkul. 17391 poduložak 873 k.o. V. N.; I. pod t. V.. prvostupanjske presude nalaženo je tuženiku pod 3. B. I. iz Z., OIB: … da po pravomoćnosti ove presude trpi upis brisanja založnog prava za iznos od 30.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti u korist III-tuženika B. I. i to na suvlasničkom dijelu tužitelja Ž. A. iz Z., OIB: … od ½, na suvlasničkom udjelu od 40/1000 na nekretnini zkčbr. 3591 upisanoj u zkul. 8366 k.o. T., stambeno poslovna zgrada br. 105 i dvorište T., površine 842 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) na trosobnom stanu oznake C2 na 1. katu, ukupne korisne vrijednosti od 98,83 m2 te loggia (tlocrtne površine 9,66 m2) u sklopu stana, parkirno mjesto 25 (tlocrtne površine 15,40 m2) u podrumu i spremište 1 (tlocrtne površine 2,91 m2) na galeriji – označeno smeđom bojom, upisanom u zkul. 8366 poduložak 9 k.o. T.; Izrekom pod t. VIII. prvostupanjske presude nalaženo je tuženiku pod 4. M. P. iz Z., OIB: … da po pravomoćnosti ove presude trpi upis brisanja založnog prava za iznos od 50.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti u korist IV-tuženika M. P. i to na suvlasničkom dijelu tužitelja Ž. A. iz Z., OIB: … od ½, na suvlasničkom udjelu od 40/1000 na nekretnini zkčbr. 3591 upisanoj u zkul. 8366 k.o. T., stambeno poslovna zgrada br. 105 i dvorište T., površine 842 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine (etažno vlasništvo) na trosobnom stanu oznake C2 na 1. katu, ukupne korisne vrijednosti od 98,83 m2 te loggia (tlocrtne površine 9,66 m2) u sklopu stana, parkirno mjesto 25 ( tlocrtne površine 15,40 m2 ) u podrumu i spremište 1 (tlocrtne površine 2,91 m2) na galeriji – označeno smeđom bojom, upisanom u zkul. 8366 poduložak 9 k.o. T.; Izrekom pod t. IX. prvostupanjske presude nalaženo je tuženici pod 1. R. G. A. iz Z., OIB: … da isplati tužitelju Ž. A. iz Z., OIB: … iznos od 18.225,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2012.godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u roku od 15 dana. Odlukom o troškovima postupka obvezani su tuženici naknaditi tužitelju 246.240,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom (izreka pod t. X. prvostupanjske presude). Izrekom pod t. XI. prvostupanjske presude odbijen je zahtjev tužitelja na utvrđenje bračne stečevine nad pokretninama pobliže navedenim u izreci, te u dijelu kojim zahtjeva da tuženica pod 1. po. po pravomoćnosti ove presude trpi uknjižbu prava suvlasništva tužitelja Ž. A. iz Z., OIB: … u ½ suvlasničkog dijela na slijedećim nekretninama: - suvlasnički udio od 15/100000 na nekretnini zkčbr. 4993/1 k.o. V. N., upisanoj u zkul. br. 17391 k.o. V. N., stambeno poslovna zgrada br. 5, 5A, 5B, 5C, 5D, 5E, 5F, 5G, 5H, 7B, 7C, 7D, 7E, 7F i dvorište P., površine 11300 m2, a s kojim je suvlasničkim udjelom neodvojivo povezan posebni dio nekretnine ( etažno vlasništvo ) i to garažno parkirno mjesto oznake -1. GPM.241 u podrumskoj etaži -1, ukupne neto korisne površine 4,65 m2, sadržaja: garažno parkirna površina u nacrtu označeno vlastitom oznakom posebnog dijela, upisanog u zkul. 17391 poduložak 529 k.o. V. N.;“ Izrekom pod t. XII. prvostupanjske presude odbijen je protutužbeni zahtjev tuženice pod 1. na isplatu 10.000 Eura u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom na ovaj iznos.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod t. I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X. i XII. izreke. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod t. XI. na način kojim se utvrđuje: - da bračnu stečevinu iz bračne zajednice tužitelja-protutuženika Ž. A. OIB: … iz Z., i I-tužene-protutžiteljice R. G. A. OIB: … iz Z., čini slijedeća imovina na kojoj su tužitelj-protutuženik i I-tužena-protutužiteljica suvlasnici u jednakim dijelovima: - namještaj i oprema koja se nalazila u stanu u Z., i to: kuhinja – koja sa sastoji od ugradbenog hladnjaka i ugradbene pećnice marke S. ugradbenog plinskog štednjaka marke A. sudopera i pipe marke B. i mikrovalne pećnice; spavaća soba, koja se sastoji od kreveta i komode marke H. i ugradbenog ormara dnevni boravak – koji se sastoji od sjedeće kožne garniture, bijele boje, komode marke H. te staklenog stola i šest kožom presvučenih metalnih stolaca, audio-video oprema – 4 televizora i prijenosni glazbeni centar B.&O. B. 1, - namještaj i oprema koja se nalazila u stanu u Z., i to: kuhinja – koja sa sastoji od hladnjaka marke G. i ugradbene pećnice i plinskog štednjaka, mikrovalne pećnice i sudopera; spavaća soba - koja se sastoji od kreveta 1,60 x 2 m i dvokrilnog ormara, i dnevni boravak – koji se sastoji od crvene kožne garniture, drvene komode, staklenog stola i četiri metalna, kožom presvučena stolca; - namještaj i oprema koji se nalazio u stanu u N., i to: kuhinja – koja sa sastoji od hladnjaka marke G. ugradbene perilice posuđa marke C. mikrovalne pećnice i sudopera marke B. spavaća soba - koja se sastoji od kreveta i ormara marke A. dnevni boravak koji se sastoji od kožnog dvosjeda i trosjeda, drvene komode marke A. te staklenog stola i 4 metalna stolca presvučena kožom, 2 televizora i pokretne nadstrešnice za terasu. U ostalom dijelu pod t. XI. izreke prvostupanjske presude odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda. Preinačena je i odluka o troškovima postupka na način kojim su tuženici obvezani naknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 27.360,00 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom, te trošak sastava žalbe u iznosu od 42.906,25 kuna.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud istu preinači shodno navodima iznesenim u reviziji, odnosno ukine.

4. Tužitelj je odgovorio na reviziju uz prijedlog da se odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana.

5. Revizija tuženika u dijelu kojim je pobijanom presudom prihvaćen zahtjev tužitelja je dopuštena i osnovana, dok je revizija tuženika u odnosu na odluku o protutužbenom zahtjevu nedopuštena.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Po svojoj pravnoj prirodi protutužba je samostalna tužba, pa se pitanje dopuštenosti revizije protiv presude kojom je odlučeno o tužbenom i protutužbenom zahtjevu ocjenjuje samostalno u odnosu na svaki od tih zahtjeva. U konkretnom slučaju prema u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora (čl. 40. st. 2. ZPP-a), te činjenici da se zahtjevi tužitelja temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (čl. 37. ZPP-a), u dijelu kojim je pobijanom presudom prihvaćen zahtjev tužitelja dopuštena je revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a. S druge strane protutužbeni zahtjev se odnosi na novčanu svotu koja ne prelazi graničnu vrijednost dopuštenosti revizije od 200.000,00 kuna, pa nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a. Isto tako, nije riječ o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), dok nisu ispunjene pretpostavke ni odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a (da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona). U navedenom nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, dok, s druge strane, tuženici u reviziji ne iznose pitanja i razloge, niti se pozivaju na pretpostavke revizije iz odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a. Zbog iznesenih razloga revizija tuženika izjavljena protiv drugostupanjske odluke u dijelu kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod I. ovog rješenja.

8. Nižestupanjski sudovi su prihvatili zahtjeve tužitelja na činjeničnom utvrđenju: - da su predmetne nekretnine, pokretnine za koje je prihvaćen zahtjev tužitelja, te novčani iznos od 36.450,00 kuna bračna stečevina (imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine) tužitelja i tuženice pod 1., te kao takva suvlasništvo tužitelja i tuženice pod 1. u jednakim dijelovima, jer drukčije nisu ugovorili, sve suglasno odredbama čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15 i 103/15 – dalje: Obz), - da tuženica pod 1. tijekom postupka nije dokazala kako navedena imovina predstavlja njenu vlastitu (posebnu) imovinu u smislu odredbe čl. 253. Obz-a, - da tužitelj nije dao svoj pristanak na darovanje nekretnine tuženiku pod 2. niti opterećenje nekretnina osnivanjem založnog prava u korist tražbine tuženika pod 3. i 4. čime je prema utvrđenju nižestupanjskih sudova riječ o izvanrednim poslovima na cijeloj stvari koji shodno odredbi čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) nisu dopušteni bez suglasnosti svih suvlasnika, te - da tuženici pod 2. – 4. kod sklapanja ovih pravnih poslova nisu postupali pošteno u dobroj vjeri za nastupanje pravnih učinaka zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige.

9. Međutim, tuženica pod 1. se usprotivila zahtjevu tužitelja na činjeničnom osnovu da je riječ o njenoj vlastitoj (posebnoj) imovini u smislu odredbe čl. 253. Obz-a, podredno ističući da je tužitelj prethodno dao svoju suglasnost za raspolaganja ovom imovinom, dok se tuženici u čiju se korist ovom imovinom raspolagalo pozivaju na savjesno postupanje u dobroj vjeri, te tako za nastupanje pravnih učinaka zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige u smislu odredbi čl. 122. st. 2. ZV-a i čl. 8. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13). Kao dokaz navedenih iznijetih činjeničnih navoda između ostalog je predloženo izvođenje dokaza saslušanjem stranaka.

10. Iako je u postupku na ove okolnosti izveden dokaz saslušanjem tužitelja, nižestupanjski sud na iste okolnosti nje izveo dokaz saslušanjem tuženika cijeneći da isti nisu pristupili na ročište na kojem je bilo predviđeno provesti dokaz njihovim saslušanjem. Međutim, kako to tuženici osnovano ističu u reviziji, tuženica pod 1. je svoj izostanak s ročišta glavne rasprave na kojima je bilo predviđeno provesti dokaz njenim saslušanjem opravdala bolešću uz koju ispriku je dostavila i liječničke potvrde, dok su i tuženici pod 3. i 4. svoj izostanak opravdali.

11. Kako je dokaz saslušanjem stranaka predložen upravo na okolnosti (da određena imovina ne predstavlja bračnu stečevinu već po zakonom priznatom osnovu posebnu imovinu stranke, suglasnosti stranaka za raspolaganje predmetnom imovinom, te postupanja u dobroj vjeri za nastupanje pravnih učinaka zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige) za koje je izvođenje ovog dokaza potrebno radi utvrđivanja ovih važnih činjenica (čl. 264. st. 2. ZPP-a), a nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 265. st 1. ZPP-a u kojima se može odlučiti da se sasluša druga stranka, odnosno odredbe čl. 265. st 2. ZPP-a da je stranka uskratila davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga nije odazvala pozivu suda, to je prvostupanjski ne provođenjem ovog dokaza nepravilno primijenio prethodno citirane odredbe ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Navedenim je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Tuženici su u žalbi ukazali na ovu relativno bitnu povredu počinjenu pred prvostupanjskim sudom, ali je drugostupanjski sud neosnovano nije sankcionirao. Tako je i sam drugostupanjski sud prihvatio tu istu povredu, te pružio temelj da se zbog nje, iako potječe iz prvostupanjskog postupka, izjavi revizija (čl. 385. st. 1. t. 2. ZPP-a).

12. Kako je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se revizija može podnijeti, valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev ukinuti presudu drugostupanjskog i prvostupanjskog suda i u ovom dijelu predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a). U nastavku postupka treba, imajući u vidu sve izloženo, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu u onom dijelu u kojem su nižestupanjske odluke ukinute.

Zagreb, 12. siječnja 2022.