- 1 -              Rev 3176/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3176/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, u ovršnom postupku ovrhovoditelja S. U. - B. d.o.o., S. B., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., protiv ovršenika P. – T. d.d., Đ., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je ovrhovoditelj podnio protiv rješenja Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-709/2016 od 9. rujna 2016., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-265/2016 od 22. siječnja 2016., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Odbija se zahtjev ovršenika za nadoknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, a drugostupanjskim rješenjem prvostupanjsko rješenje je ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen.

 

2. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i dr. – dalje: OZ), s prijedlogom da se drugostupanjsko rješenje preinači ili ukine.

 

3. U odgovoru na reviziju ovršenik predlaže reviziju ovrhovoditelja odbaciti ili odbiti.

 

4. Revizija nije dopuštena.

 

5. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha protiv ovršenika naznačenog u uvodu ovog rješenja, na temelju ovršne isprave (pravomoćna presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3814/09-4 od 29. siječnja 2014.) u kojoj je kao dužnik naznačeno trgovačko društvo P. d.o.o.

 

6. Dakle, ovrha je određena protiv dužnika koji u ovršnoj ispravi nije označen kao dužnik.

 

7. Ovrhovoditelj se poziva na Sporazum o prijenosu prava vlasništva (Ugovor o kupoprodaji) između P. d.o.o. Z. (kao prodavatelja – prenositelja) i P. – T. d.d. Đ. (kao kupca – stjecatelja), smatra da je time došlo do podjele društva, te da društvo stjecatelj (ovršenik) odgovara za obveze društva prenositelja.

 

8. Drugostupanjski sud je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog ocjenjujući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 32. st. 1. i 2. OZ.

 

9. Naime, prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na neki način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

 

10. Prema odredbi čl. 32. st. 2. OZ odredba st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

 

11. Revizija je podnesena zbog pravnog pitanja kojim revident pita je li ovršenik kao preuzimatelj i stjecatelj imovine odgovara solidarno s prenositeljem, te da li je prema ovršeniku-preuzimatelju imovine ovrhovoditelj morao ishoditi novu ovršnu ispravu, jer isti – prenositelj i preuzimatelj odgovaraju solidarno temeljem odredbe čl. 43. i 102. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 113/93 i dr. - dalje: ZOO).

 

12. Prije svega treba naglasiti da treba razlikovati materijalnopravni problem odgovornosti za obveze društva koje se dijeli od strane novih društava ili društava preuzimatelja u smislu odredbe čl. 550. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99 i dr. – dalje: ZTD), od pitanja kada je zakonito odrediti ovrhu protiv osobe koja nije u ovršnoj ispravi određena kao dužnik (čl. 32. st. 1. i 2. OZ).

 

13. U konkretnom slučaju pitanje zbog kojeg je podnesena revizija odnosi se na tumačenje odredbe čl. 550.a st. 6. ZTD, a obrazlažući zbog čega navedeno pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP) revident se poziva na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Županijskog suda u Osijeku naznačene u reviziji.

 

14. Međutim, te odluke ne sadrže pravno shvaćanje koje bi se odnosilo na primjenu odredaba čl. 32. st. 1. i 2. OZ već na materijalnopravne učinke situacije koju uređuje odredba čl. 550. st. 6. ZTD.

 

15. Zbog izloženog zaključeno je da pitanje zbog kojeg je podnesena revizija nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, dakle, da ne postoje razlozi za dopuštenost revizije pa je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, te u vezio s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao pod I. izreke.

 

16. Odbijen je zahtjev ovršenika za nadoknadu troška odgovora na reviziju jer taj podnesak nije bio potreban.

 

Zagreb, 12. siječnja 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.