- 1 -              Rev 2538/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2538/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: ..., Z., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: ..., Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2279/2017-2 od 6. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-815/2016 od 8. ožujka 2017., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika te se ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2279/2017-2 od 6. lipnja 2018. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-815/2016 od 8. ožujka 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., ..., OIB: ... da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Z., ..., OIB: ..., isplati na ime naknade štete svotu od 60.381,67 kn uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 04.02.2016. godine do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 8 dana.

 

II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 475,00 kn  kao neosnovan."

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu preinačiti u smislu revizijskih navoda odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje. Tuženik je zatražio trošak pristojbe na reviziju u iznosu od 1.900,00 kn.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP, time da prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. Tuženik je u reviziji naznačio pravno pitanje:

 

"Koje je pravo mjerodavno kod sukcesivnih mjesečnih isplata štete (obiteljske mirovine), da li je mjerodavno pravo, odnosno zakon koji je bio na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja ili u trenutku donošenja rješenja o priznavanju prava na mirovinu ili u trenutku nastanka štete (svake mjesečne isplate) pri čemu je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova?"

 

8. Što se tiče razloga važnosti naznačenog pitanja u smislu st. 3. čl. 382. ZPP tuženik ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5604/15 od 11. listopada 2017., poslovni broj Pž-5344/15 od 12. srpnja 2017. i druge, na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 436/2010, Rev 1889/2001 ....).

 

9.1. Slijedom izloženog, vijeće ovog suda ocijenilo je da je riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su nižestupanjske odluke utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno shvaćanju ovog suda u brojnim odlukama, primjerice Rev 1060/12-2, Rev 454/08-2, Rev 1061/03-2, Rev 1067/12-2, Rev-x 388/2018-2, Rev 5292/2019-2 od 16. lipnja 2020. i druge.

 

9.2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 60.381,67 kn s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od 4. veljače 2016. do isplate s osnova naknade štete za isplaćene obiteljske mirovine u punom iznosu za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 30. studenoga 2015. za S. P.

 

9.3. U pobijanim presudama izraženo je pravno shvaćanje da u predmetu spora valja primijeniti onaj Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužitelj izvršio isplate obiteljske mirovine jer tužitelju šteta nastaje trenutkom isplate mirovine tako da tužitelju za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 30. studenoga 2015. pripada naknada u zatraženom iznosu sukladno odredbi čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13).

 

10. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u naprijed navedenim odlukama (primjerice Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2002. i Rev 5292/2019-2 od 16. lipnja 2020. i brojne druge) za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovina.

 

11. Kako je slijedom navedenog pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova na kojem su utemeljene pobijane presude nepodudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda, to je revizija u ovom predmetu sukladno odredbi iz čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP, dopuštena i osnovana.

 

12. Slijedom izloženog, s obzirom da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini naknade štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje (visina štete nije obračunata temeljem odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu – "Narodne novine", broj 151/05), to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda.

 

13. Iz tih je razloga na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (st. I. izreke).

 

14. O troškovima parničnog postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 12. siječnja 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.