- 1 -              Rev 598/2020-6

Broj: Rev 598/2020-6

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. R. B. iz V., OIB: …, 2. M. Š. iz Z., OIB: … i 3. Z. P. iz Z., koje zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u V., protiv tuženika R. H., za prava i obveze A. V. R. H., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., Stalna služba u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž - 421/2019-2 od 31. srpnja 2019., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Pu P - 30/2018-26 od 10. prosinca 2018., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj Gž - 421/2019-2 od 31. srpnja 2019. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem dopušteno je ponavljanje postupka i ukinuta presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P – 1104/07 od 10 siječnja 2008. kojom je odbijen zahtjev tužitelja na isplatu. Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba tuženika i preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje navedenog pravomoćno završenog postupka.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) su podnijeli tužitelji uz prijedlog da se preinači shodno u reviziji iznesenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija tužitelja je dopuštena i osnovana.

5. Tužitelji pozivom na zauzeta pravna shvaćanja revizijskog suda u reviziji postavljaju više postupovnopravnih pitanja koja se u bitnom odnose na rok u kojem su stranke ovlaštene zahtijevati ponavljanje pravomoćno završenog parničnog postupka iz razloga predviđenog odredbom čl. 421. st. 1. t. 9. ZPP-a (...postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje /čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a/ na kojemu se temelji odluka suda).

6. Pobijano rješenje donijeto je na činjeničnim utvrđenjima: - da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. P – 1104/07 od 10 siječnja 2008. odbijen zahtjev tužitelja na isplatu (glavne novčane tražbine sa zateznim kamatama) naknade za dane provedene u zatvoru njihovog oca D. P. i njihove majke L. P. kao bivših političkih zatvorenika, - da je povodom žalbe tužitelja navedena prvostupanjska presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru br. Gž – 998/08 od 25. siječnja 2011., - da je navedena drugostupanjska presuda dostavljena tužiteljima 10. veljače 2011., - da je nakon donošenja prvostupanjske presude A. V. R. H. 11. srpnja 2008. donijela rješenje kojim je odlučeno o osnovanosti zahtjeva tužitelja po osnovu naknade za prava njihovih prednika kao bivših političkih zatvorenika, te – da su tužitelji istog dana (10. veljače 2011.) kada su zaprimili drugostupanjsku presudu u ovom postupku (presudu Županijskog suda u Vukovaru br. Gž – 998/08 od 25. siječnja 2011.) podnijeli prijedlog za ponavljanje ovog pravomoćno završenog postupka.

7. Temeljem prethodno navedenih utvrđenja, drugostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka cijeneći da su tužitelji za odluku u upravnom postupku kojom je o njihovom zahtjevu za isplatu odlučeno drukčije od prvostupanjske odluke saznali još 2008. godine, čime prema shvaćanju drugostupanjskog suda prijedlog nije dopušten jer nije riječ o okolnostima koje stranke nisu mogle iznijeti bez svoje krivnje prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom (čl. 422. st. 2. ZPP-a).

8. Suprotno pristupu drugostupanjskog suda, treba reći da je odredbom čl. 423. st. 1. t. 5. ZPP-a izričito regulirano da se prijedlog za ponavljanje postupka u slučaju iz čl. 421. st. 1. t. 9. ZPP-a podnosi u roku od trideset dana od dana kada je stranka mogla upotrijebiti pravomoćnu odluku koja je razlog za ponavljanje postupka, dok je odredbom čl. 423. st. 2. ZPP-a regulirano da ako bi rok određen stavkom 1. ovog članka počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj se rok računa od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju. Dakle, prema shvaćanju ovog suda (Gzz – 46/92 od 23. veljače 1993. i dalje), prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je u roku bez obzira na to što je prošlo više od 30 dana otkad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, ako je održan rok od 30 dana računajući od dana kada je stranci dostavljena presuda žalbenog suda.

9. Kako drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika nije pravilno primijenio prethodno citirane odredbe ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne odluke (čl. 354. st. 1. ZPP-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a prihvatiti reviziju tužitelja, ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te nakon što pravilno utvrdi i daljnje relevantne činjenice za ovaj postupak (je li prema postavljenom zahtjevu tužitelja rješenjem A. V. R. H. od 11. srpnja 2008. riješeno prethodno pitanje na kojemu se temelji odluka suda u ovom postupku) ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjskog rješenja.

Zagreb, 12. siječnja 2022.