1                            Poslovni broj 4 K-220/21-14

 

 

Poslovni broj: 4 K-220/21-14

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Sanji Nola, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. R.1, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17. i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-159/21 od 29. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave, održane u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Zagrebu Josipa Huljeva, oštećene J. V. uz punomoćnika T. K., odvjetnika iz Z. i okrivljenika I. R.1osobno uz zamjenika branitelja K. P., odvjetnika iz Z., dana 14. siječnja 2022. objavio je, a dana 12. siječnja 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Na temelju članka 544. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br.  152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13.,  145/13.,  152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj 4 K-220/21 od 02. veljače 2021. stavlja se izvan snage.

 

II              Okrivljenik I. R.1, OIB …, sin S.1 i R. rođene R.2, rođen ... u Z., s prebivalištem u S., državljanin …, sa završenom srednjom školom, vozač, zaposlen u Z. d.o.o., s plaćom oko 7.000,00 kuna, vlasnik kuće na adresi prebivališta i zemljišta površine 2000 m2, oženjen, otac četvero djece od čega je jedno maloljetno, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

k r i v   j e

što je

 

- 6. studenog 2019. u 18,00 sati, u Z., upravljajući tramvajem linije broj …, voznog reda …, motorna kola …, sjevernom tramvajskom prugom … u smjeru zapada, iza nepoznatog osobnog automobila koji se kretao u istom smjeru, te dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom …, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), propustio svoju brzinu i razmak iza nepoznatog osobnog vozila kontinuirano prilagođavati tako da se može po potrebi zaustaviti, pa kada se navedeni osobni automobil prilikom skretanja udesno na istočni kolnik … zaustavio kako bi propustio pješaka na pješačkom prijelazu, naglim kočenjem smanjio brzinu kretanja tramvaja, zbog čega je više putnika u tramvaju izgubilo ravnotežu, te je jedan putnik pao na lijevu nogu putnice J. V., uslijed čega je J. V. zadobila povredu teške naravi u vidu prijeloma gornjeg kraja lijeve goljenične kosti (medijalni kondil),

 

- dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

 

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i  2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

 

III              Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljenik I. R.1 se

 

                                                                                    osuđuje

 

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

IV              Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom I. R.1 se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

              te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V              Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka  1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku I. R.1 naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 500,00 (petsto) kuna, trošak provedenih sudskomedicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 3.160,00 (tri tisuće sto i šezdeset) kuna, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata u iznosu od 320,00 (tri sto i dvadeset) kuna, odnosno ukupan iznos 3.980,00 kuna (tri tisuće devetsto osamdeset kuna), koji je trošak dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog I. R.1 za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11, na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude. 

 

2.              Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik I. R.1 je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

 

3.              Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o očevidu ... postaje prometne policije … od 23. prosinca 2019. s pripadajućom skicom i fotoelaboratom (list 2-4), prijava K. S. D. o ozljedama J. V. (list 5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 08. studenog 2019. (list 6), izvješće o video zapisu prometne nesreće ... postaje prometne policije … (list 7), povijest bolesti na ime J. V. (list 30-33, 34-40), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. D. M. (list 44-45), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet dipl. ing. S.2 H. (list 49-57), pregledani su fotografski elaborat (list 11-16), CD medij sa snimkom događaja iz tramvajske linije … za dan 06. studenog 2019. i snimke video nadzornih kamera tramvaja linije … za dan 06. studenog 2019., saslušana je oštećenica J. V., pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije ministarstva za okrivljenika I. R.1 prije njegova ispitivanja te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik I. R.1

 

4.               Pozvan da iznese svoju obranu na kraju dokaznog postupka okrivljenik I. R.1 je izjavio da ne želi iskazivati i da u cijelosti ostaje kod iskaza danog 13. veljače 2020. pa je pregledana snimka njegovog ispitivanja od 13. veljače 2020. godine kada je naveo da je navedenog dana vozio tramvaj … u smjeru zapada, a ispred njega se kretalo vozilo bijele boje za kojim je držao razmak. Prilikom dolaska do … to je vozilo dalo desni pokazivač smjera i skretalo udesno i kada je ono već skrenulo desno u ulicu pojavio se pješak na pješačkom prijelazu zbog kojeg se vozilo naglo zaustavilo pa je automatski i on procijenio da nema dovoljno prostora za prolazak te je prikočio. Kočenje je bilo prosječno za gradske prilike, nije bilo preintenzivno. Čuo je komentare putnika, koji su negodovali zbog malo intenzivnijeg kočenja nego je to uobičajeno. Prošao je stanicu na … i nastavio dalje prema … Prilikom dolaska na … došla mu je jedna žena sa sredine tramvaja i rekla mu je da jedna žena u tramvaju nije u stanju hodati. Tada je on prišao toj ozlijeđenoj gospođi, oštećenici J. V. koja mu je rekla da su dvojica putnika pala preko nje, da se ne osjeća dobro i da ima bol u nozi. Pitao ju je treba li zvati hitnu pomoć i policiju, na što je oštećenica J. V. rekla da ih zove. On je zatim izvijestio C. Z. i oni su onda službeno pozvali policiju i hitnu pomoć.

 

4.1.               Na raspravi je odbio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe, punomoćnika oštećenice i oštećenice J. V. Na posebno pitanje branitelja naveo je da u trenutku kada je to vozilo koje se kretalo ispred tramvaja poduzelo radnju skretanja već prema … desno, iznenada je doletio jedan pješak zbog čega se to vozilo naglo zaustavilo, pa je to bio razlog zašto je on prikočio, te nije stao, već samo na polovicu smanjio brzinu kretanja, a onda nastavio kretanje nakon što je to vozilo skrenulo da bi se nakon nekih 20 metara zaustavio sa tramvajem i to zbog stajališta na …. Prije nego što je poduzeo radnju kočenja kretao se brzinom od nekih 15 ili 16 km/h, brzine kretanja tramvaja u tom strogom centru grada vrlo su male upravo zbog svih tih okolnosti prometa. Inače tramvajem se kretao iza tog osobnog vozila negdje od …, bila je velika gužva, ne zna na kojoj je udaljenosti od njega vozio, no, ta se razdaljina ovisno o prometu pojačavala ili smanjivala, no, kada je to vozilo dalo desni pokazivač smjera namjeravajući skrenuti u desno na …, držao je dovoljan razmak da ne dođe do nikakvog sudara za slučaj da nastavi takvim kretanjem. Međutim, tada je ispred tog vozila naglo pretrčao pješak zbog čega je ono iznenada zakočilo, a što je posljedično dovelo do toga da je i on poduzeo radnju naglog kočenja, kako ne bi došlo do sudara. Radi kao vozač tramvaja 15 godina, te je za vrijeme svog vozačkog staža sudjelovao u nesrećama, konkretno u manjim okrznućima vozila, no, nije nikada bio kažnjavan zbog toga, jer su vozači priznavali svoje propuste u vožnji zbog kojih je došlo do takvih okrznuća. Pomogao je taj dan oštećenoj da sjedne, da podigne nogu na suprotno sjedalo i pozvao hitnu pomoć koja je došla i odvezla ju, a nakon toga više nije s njom bio ni u kakvom kontaktu.

 

5.               Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste s iskazom okrivljenika I. R.1 ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik I. R.1 počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11 i to upravo onako kako mu je optužnicom stavljeno na teret zbog čega ga je za isto oglasio krivim.

 

6.               Nije sporno da je dana 06. studenog 2019. u 18,00 sati, u Z., okrivljenik  I. R.1 upravljao tramvajem linije broj …, voznog reda …, motorna kola …, sjevernom tramvajskom prugom … u smjeru zapada, iza nepoznatog osobnog vozila koje se kretalo u istom smjeru i koje se prilikom skretanja udesno na istočni kolnik … zaustavilo kako bi propustilo pješaka na pješačkom prijelazu, zbog čega je i okrivljenik I. R.1 kočenjem smanjio brzinu kretanja tramvaja. Naime, navedene okolnosti proizlaze iz zapisnika o očevidu, snimaka nadzornih kamera tramvaja, iskaza oštećenice J. V., te nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H., a ne spori ih niti okrivljenik I. R.1 u svojem iskazu. Nije sporno niti da je putnica u tom tramvaju oštećena J. V. ozlijedila nogu prilikom te vožnje tramvajem. Navedena okolnost proizlazi iz iskaza oštećene J. V., medicinske dokumentacije za oštećenicu J. V., nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. D. M., a ne spori je niti okrivljenik u svojem iskazu.

 

8.               Sporno je u ovom postupku da li je okrivljenik I. R.1 svojom vožnjom tramvaja inkriminiranog dana povrijedio blanketnu odredbu čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19 - dalje ZOSPC) te propustio brzinu kretanja tramvaja kojim je upravljao i razmak iza nepoznatog osobnog vozila kontinuirano prilagođavati tako da se po potrebi može zaustaviti, zbog kojeg propusta je poduzeo radnju naglog kočenja izbjegavajući nalet na nepoznato osobno vozilo koje se zaustavilo ispred njega, a uslijed koje radnje je više putnika u tramvaju izgubilo ravnotežu te je jedan od putnika pao na nogu oštećenice J. V. koja je pritom zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma gornjeg kraja lijeve goljenične kosti, odnosno je li okrivljenik I. R.1 izazvao prometnu nesreću u cestovnom prometu kršeći navedeni propis o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.

 

9.               Radi utvrđenja spornih okolnosti posebno su cijenjeni i analizirani iskaz oštećenice J. V., zapisnik o očevidu, snimke nadzornih kamera tramvaja, nalaz i mišljenje prometnog vještaka S.2 H., sudskomedicinskog vještaka dr. D. M. te obrana okrivljenika I. R.1

 

9.1.              Iz iskaza oštećenice J. V. proizlazi da se 06. studenog 2019., oko 18,00 sati vozila kao putnica u tramvaju linije …, u smjeru ... Negdje prije … tramvaj je iznenada naglo zakočio, zbog čega su drugi putnici pali na nju. Prilikom vožnje stajala je kod drugih vrata tramvaja i za vrijeme vožnje držala se desnom rukom za rukohvat koji se nalazi u gornjem dijelu tramvaja. Nakon što su putnici pali na nju osjetila je bol u lijevom koljenu pa je potom sjela. Kada je tramvaj stigao na … trebala je izaći iz tramvaja, ali zbog bolova nije mogla ustati. Tada je do nje došao vozač tramvaja, a ona mu je ispričala kako se osjeća pa je stoga vozač tramvaja pozvao policiju i hitnu pomoć. Odvezena je na S. D. na hitni prijem, kojom prilikom joj je utvrđena ozljeda u tom lijevom koljenu u vidu prijeloma kosti. Dobila je gips koji je nosila šest tjedana i bolnički se liječila tri dana. Liječenje je završilo 17. srpnja 2020. Ona osobno nije vidjela koji je bio razlog naglog kočenja tramvaja, ali je naknadno čula od ostalih putnika, a i od okrivljenika I. R.1 da je tako zakočio jer se ispred njega pojavilo neko vozilo. Iskaz oštećene sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, s obzirom je suglasan svim ostalim izvedenim dokazima, dan je okolnosno i uvjerljivo.

 

9.2.               Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H. u bitnom proizlazi da je okrivljenik I. R.1 upravljao tim tramvajem prema zapadu sjevernom tramvajskom prugom …, a ispred njega se kretalo nepoznato osobno vozilo koje je dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom … uz usporavanje skretalo udesno, pritom je propuštalo pješaka koji je prelazio preko pješačkog prijelaza preko istočnog kolnika … i to tako da je stražnji dio osobnog vozila ostao na putu tramvaju s desne strane tramvajske pruge, zbog čega je okrivljenik I. R.1 nakratko naglo zakočio, što je posljedično izazvalo pad nekih putnika u tramvaju na oštećenicu J. V. i njeno ozljeđivanje. Tijekom policijskog očevida nije izuzet zapis dinamike kretanja tramvaja i primijenjenih manevara iz uređaja za zapisivanje podataka zbog čega nije moguće preciznije odrediti dinamiku kretanja tramvaja. No, prema video zapisu iz tramvaja, vještak je utvrdio da je tramvaj pred samu nesreću bio naglo zakočen na putu do oko 5 m, kroz vrijeme od oko 2 sekunde, što je proizvelo usporenje od 2,5 m/s2, započeto pri brzini koja nije prelazila 18 km/h. Kočenje je bilo vremenski kratko i naglije po svom intenzitetu, imajući karakteristiku impulzivnosti, što je negativno utjecalo na stabilnost putnika, tako da je naglo zaustavljanje tramvaja u uzročno posljedičnoj vezi s padom putnika u tramvaju i posljedičnim ozljeđivanjem putnice J. V. Okrivljenik I. R.1 je prema video zapisu neposredno prije nesreće pratio dinamiku kretanja nepoznatog osobnog vozila ispred sebe, na udaljenostima koje nadilaze potreban zaustavni put ako se odmah počne usporavati na usporavanje osobnog vozila. Međutim, taj se put u prilasku raskrižju s istočnim kolnikom … u bitnome skratio, zbog čega je okrivljenik I. R.1 nužno morao naglo zakočiti kako ne bi naletio na stražnji dio osobnog vozila koji je s upaljenim desnim smjerokazom poduzeo desno skretanje izlaskom na bočni kolnik preko kojeg je iscrtan pješački prijelaz gdje se zaustavio.

 

9.3.               Iz medicinske dokumentacije izdane na ime oštećenice J. V. od 6. studenog 2019. te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. D. M. utvrđeno je da je oštećenica J. V. inkriminiranog dana zadobila prijelom gornjeg kraja lijeve goljenične kosti (medijalni kondil), a koja ozljeda je teška tjelesna ozljeda, time da je ista mogla nastati u okolnostima inkriminirane prometne nesreće.

 

10.1.               Iako je okrivljenik I. R.1 osporavao bilo kakvu odgovornost za kršenje prometnih propisa i posljedično uzrokovanje predmetne prometne nesreće inkriminiranog dana odnosno poricao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret, analizom iskaza oštećene J. V., zapisnika o očevidu i snimaka video nadzornih kamera tramvaja linije … odnosno izvješća o video zapisu prometne nesreće te nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H. nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik I. R.1 upravljajući inkriminiranog dana tramvajem linije … sjevernom tramvajskom prugom … u smjeru zapada, dok se ispred njega kretalo nepoznato osobno vozilo, propustio brzinu kretanja i razmak iza tog nepoznatog vozila kontinuirano prilagođavati da tramvaj po potrebi može pravodobno zaustaviti, zbog čega je uslijed zaustavljanja osobnog vozila koje je propuštalo pješaka na pješačkom prijelazu došlo do naglog kočenja kako bi se izbjegao nalet tramvaja na to osobno vozilo, što je uzrokovalo pad putnika i posljedično teško tjelesno ozljeđivanje oštećene J. V. jer je uslijed takvog kočenja tramvaja jedan putnik pao na njezinu lijevu nogu i ozlijedio je. Naime, okrivljenik I. R.1 je neposredno prije nesreće vozeći tramvaj kolnikom … pratio dinamiku kretanja nepoznatog osobnog vozila ispred sebe, na udaljenostima koje nadilaze potreban zaustavni put ako se odmah počne usporavati na usporavanje vozila ispred sebe, kako to analizom snimke video nadzornih kamera tramvaja linije …, u svom nalazu i mišljenju utvrđuje prometni vještak dipl. ing. S.2 H. Međutim, taj put se u prilasku raskrižju s istočnim kolnikom … u bitnom skratio, kao što je to utvrdio prometni vještak, da bi dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom … nepoznato osobno vozilo uz usporavanje skretalo udesno, za koje ga je vrijeme okrivljeni sustigao pa kada je vozač nepoznatog osobnog vozila djelomičnim izlaskom na istočni kolnik … stao, propuštajući pješaka koji je prelazio preko istočnog kolnika … preko pješačkog prijelaza od zapada prema istoku, tako da je stražnji dio osobnog vozila ostao na putu tramvaju s desne strane tramvajske pruge, okrivljenik I. R.1 je naglo zakočio kako ne bi naletio na zaostali stražnji dio nepoznatog osobnog vozila. To je kočenje bilo takvo da je tramvaj bio naglo zakočen na putu od oko 5 m, kroz vrijeme od oko 2,0 s, što je proizvelo usporenje od oko 2,5 m/s2, započeto pri brzini koja nije prelazila 18 km/h, dakle, bilo je vremenski kratko i naglije po svom intenzitetu, imajući karakteristiku impulzivnosti, što je negativno za stabilnost putnika, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H. Činjenica da je bilo poduzeto naglo kočenje tramvaja potvrđuju i snimka događaja iz tramvajske linije … na kojoj se vidi kako je stabilno stajanje putnika narušeno naglim pomakom putnika prema naprijed pa tako jedan od putnika snažnije građe polijeće, iako je bio oslonjen na unutrašnji zid tramvaja, i snimka video nadzorne kamere tramvaja linije … odnosno izvješće o videozapisu prometne nesreće prema kojem je u 23. sekundi snimke vidljivo da je došlo do naglog kočenja tramvaja te pada nekolicine putnika. Navedeno također potvrđuje i iskaz oštećenice J. V., koja je opisala da je stajala kod drugih vrata tramvaja držeći se desnom rukom za rukohvat u gornjem dijelu tramvaja, da bi u jednom trenutku tramvaj iznenada naglo zakočio, zbog čega su drugi putnici pali na nju, jedan ju pritom udario u lijevu potkoljenicu te je osjetila jaku bol. I sam je okrivljenik u svojem iskazu na raspravi potvrdio da je naglo zakočio kako bi izbjegao sudar s osobnim vozilom koje je u skretanju desno stalo ispred njega zbog propuštanja pješaka, te je čuo kritike putnika u tramvaju koji su negodovali zbog intenzivnijeg kočenja. Pri tome, iako nije osporio da je uslijed naglog zaustavljanja osobnog vozila procijenio da nema dovoljno prostora proći tramvajem pa je naglo zakočio kako bi izbjegao sudar, okrivljenik I. R.1 je istakao da da nije bilo tog iznenadnog nailaska pješaka zbog čega je osobno vozilo ispred njega stalo mogao je normalno bez kočenja proći, dok je zbog toga što to nije mogao predvidjeti, morao kočiti, no kočenje je bilo prosječno kočenje za gradsku vožnju, nije bilo preintenzivno. Međutim, cijeneći kako iskaz oštećene J. V., tako i nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H. zaključak je suda da se ovakav iskaz okrivljenika ne može prihvatiti kao istinit, te da je usmjeren izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz iskaza oštećene, a posebno nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno je utvrđeno da se radilo o vremenski kratkom, naglom i intenzivnom kočenju s naznakama impulzivnosti koje je dovelo do posljedičnog gubitka stabilnosti putnika u tramvaju i pada nekih od njih.

 

10.2.               Pri tome valja istaći i da je u vrijeme prometne nesreće padala kiša i bila je noć, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu ... postaje prometne policije … od 23. prosinca 2019., a promet je bio gust i intenzivan, kao što je to potvrdio i sam okrivljenik u svojem iskazu. Navedeno, dodatno ukazuje, po ocjeni ovog suda na propust okrivljenika I. R.1 da brzinu kretanja tramvaja i razmak između vozila ispred njega prilagodi karakteristikama vozila, stanju i osobinama ceste, odnosno gustoći gradskog prometa posebice cijeneći da je upravljao tramvajem u samom centru Z. i približavao se stanici kod … gdje je velika cirkulacija pješaka, uslijed čega je neprilagođvajući kontinuirano brzinu i razmak u odnosu na nepoznato osobno vozilo tako da za slučaj potrebe se može normalnim kočenjem zaustaviti, poduzeo radnju naglog kočenja tramvaja kada je to vozilo stalo ispred njega, uslijed čega je došlo do pada putnika u tramvaju i posljedičnog teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećene.

 

10.3.              Zaključak je suda da je okrivljenik I. R.1, kao dugogodišnji vozač tramvaja inkriminiranog dana i kod takve svoje vožnje lakomisleno smatrao da takvom vožnjom tramvajem, neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, pa je propustio svoju brzinu i razmak iza nepoznatog osobnog vozila kontinuirano prilagođavati tako da se može po potrebi zaustaviti, ako bi se osobno vozilo s upaljenim desnim smjerokazom u desnom skretanju izlaskom na bočni kolnik preko kojeg je iscrtan pješački prijelaz zaustavilo s obzirom na mogućnost pojave pješaka na pješačkom prijelazu. Time je okrivljenik I. R.1 povrijedio blanketnu odredbu članka 51. stavka 1. ZOSPC i pri tome kršeći navedeni prometni propis uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H. nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik I. R.1 mogao kontinuiranim prilagođavanjem brzine i razmaka iza nepoznatog osobnog vozila izbjeći takvo naglo kočenje. Štoviše, okrivljenik I. R.1 kao dugogodišnji vozač tramvaja, krećući se … i to u blizini …, gdje je općepoznato da se stvara velika prometna gužva i da je velika frekventnost ljudi, posebice pješaka, trebao je predvidjeti da postoji mogućnost iznenadnog prijelaza pješaka preko pješačkog prijelaza te je tome trebao prilagoditi svoju vožnju, što je propustio učiniti.

 

10.4.               Sumarno, okrivljenik I. R.1 je neprilagođavanjem brzine kretanja tramvaja stanju i osobinama ceste, odnosno gustoći gradskog prometa te nedržanjem potrebnog razmaka iza nepoznatog osobnog vozila kako bi se po potrebi mogao zaustaviti, naglim kočenjem, uzrokovao prometnu nesreću obzirom da je tom radnjom naglog kočenja izazvao nestabilnost putnika u tramvaju, koji su zbog toga pali, a jedan od njih pao je upravo na lijevu nogu oštećenice J. V., uslijed čega je oštećenica J. V. zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma gornjeg kraja lijeve goljenične kosti (medijalni kondil), a što je utvrđeno nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka dr. D. M.

 

10.5.               Na opisani su način u ponašanju okrivljenika I. R.1 ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi zbog čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

 

10.6.              Okrivljenik I. R.1 je pri tome postupao sa oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, bila je svjestan da takvom svojom radnjom propuštanja prilagođavanja brzine i razmaka iza vozila koje se kretalo ispred njega, da tramvaj može u slučaju potrebe pravovremeno zaustaviti, može uzrokovati prometnu nesreću, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi odnosno da će to moći spriječiti.

 

10.7.               S obzirom da u ponašanju okrivljenika I. R.1 nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

 

11.              Iskaz okrivljenika I. R.1 prihvaćen je u dijelu u kojem je potvrdio da se inkriminiranog dana upravljao tramvajem linije broj … kolnikom … u smjeru zapada te se od … kretao iza nepoznatog osobnog vozila da bi to vozilo u skretanju prema kolniku kod … naglo stalo kako bi propustilo pješaka koji je prelazio kolnik, pa je on poduzeo radnju kočenja da ne bi došlo do sudara. U tom je dijelu iskaz okrivljenika u suglasju s ostalim izvedenim dokazima. Također je prihvaćen i dio iskaza okrivljenika da je čuo da putnici negoduju nakon poduzetog kočenja, kao i u dijelu u kojem je opisao da je prišao oštećenoj po zaustavljanju na … te pozvao Hitnu pomoć i policiju, obzirom je taj dio njegovog iskaza suglasan iskazu oštećene. Međutim, dio iskaza okrivljenika u kojem je osporavao odgovornost za prometnu nesreću ističući da je sukladno okolnostima gradske vožnje poduzeo uobičajeno kočenje nakon što je iznenada zbog nailaska pješaka stalo to osobno vozilo nije prihvaćen kao istinit i vjerodostojan budući da je u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, iskazom oštećene J. V. koja je istakla da se radilo o naglom kočenju zbog kojeg su putnici u tramvaju oko nje pali, a posebno  s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H. koji je utvrdio da je prometna nesreća posljedica kočenja koje je bilo naglije po svom intenzitetu, a koje je posljedica propuštanja okrivljenika I. R.1 da svoju brzinu i razmak kontinuirano prilagođava kako bi se po potrebi mogao zaustaviti. Osim toga iskaz okrivljenika o toj je okolnosti i kontradiktoran. Tako dok je prilikom prvog iskazivanja naveo da je kočenje bilo prosječno za gradske prilike te da nije bilo preintenzivno, na raspravi je naveo da je poduzeo radnju, upravo naglog, kočenja kako ne bi došlo do sudara tramvaja i nepoznatog osobnog vozila ispred njega. Slijedom navedenog, u tom dijelu je obrana ocijenjena obranom usmjerenom ka pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.              

 

12.              Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka kao i pregledani fotoelaborat, snimka događaja iz tramvajske linije … i snimke video nadzornih kamera  tramvaja linije … prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni dokazi, obzirom da ni sa čim nisu dovedeni u sumnju.

 

13.               Iskaz oštećenice J. V.  prihvaćen je u cijelosti kao istiniti i vjerodostojan budući da je u skladu sa svim izvedenim materijalnim dokazima. Posebno je cijenjen dio iskaza u kojem je oštećenica J. V. navela da se ona držala za rukohvat, što ukazuje na to da je poduzela potrebnu radnju kako bi njezina vožnja u tramvaju bila sigurna, dok je uslijed naglog kočenja tramvaja više putnika u tramvaju palo.

 

14.               Nalazi i mišljenja i to kako prometnog vještaka dipl. ing. S.2 H. tako i sudsko medicinskog vještaka dr. D. M. također su prihvaćeni i ocijenjeni istinitima, dani su u skladu s pravilima struke i iskustva, na temelju podataka iz spisa predmeta te od strane osoba u potpunosti nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka.

 

15.               Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku I. R.1 za počinjeno kazneno djelo sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika I. R.1, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika I. R.1 i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

 

15.1.               Olakotnom okolnošću okrivljenom cijenjeno je ponašanje okrivljenika I. R.1 nakon počinjenja kaznenog djela, budući da je došao do oštećenice J. V. u tramvaju kako bi provjerio njezino stanje te je potom o istom obavijestio C. Z. kako bi pozvali pomoć, kao i činjenica da je okrivljenik I. R.1 neosuđivana osoba i to kako za kaznena djela tako i za prekršaje, koje okolnosti ukazuju na to da se predmetno kazneno djelo može promatrati kao slučajan događaj u životu i ponašanju okrivljenika I. R.1, a ne kao pravilo njegovog ponašanja. Olakotnom okolnošću okrivljeniku I. R.1 cijenjena je i činjenica da je zaposlena osoba, već 15 godina radi kao vozač tramvaja te do sada nije skrivio niti jednu prometnu nesreću, kao i činjenica da je otac četvero djece, jednog maloljetnog koje je dužan uzdržavati i da se uredno odazivao na sve sudske pozive.

 

15.2.               Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika I. R.1 sud nije utvrdio.

 

15.3.               Za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine. Uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela i okolnosti pod kojima je okrivljenik I. R.1 počinio kazneno djelo, te naprijed iznijete olakotne okolnosti uz odsustvo otegotnih okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela te prijašnji život okrivljenika i nastupjele posljedice, odnosno činjenicu da je oštećenica J. V. zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma gornjeg kraja lijeve goljenične kosti (medijalni kondil), ovaj sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je okrivljenik I. R.1 osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela te utjecati kako na okrivljenika I. R.1, tako i na druge da usklade svoje ponašanje posebice s prometnim propisima i da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika I. R.1, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela i prekršaje, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljenik I. R.1 neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je okrivljenom izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik I. R.1 u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenika I. R.1, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama.

 

16.              Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka  1. i 6. ZKP/08 okrivljeniku I. R.1 naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 500,00 kuna koji je odmjeren uzimajući u obzir  složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, trošak provedenih sudskomedicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 3.160,00 kuna, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata u iznosu od 320,00 kuna, odnosno ukupan iznos 3.980,00 kuna, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da će okrivljenik I. R.1 koji je zaposlena osoba s plaćom od 7.000,00 kn, vlasnik kuće i zemljišta te koji je obvezan od svoje četvoro djece uzdržavati samo jedno maloljetno dijete, isti trošak moći podmiriti bez opasnosti za uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

 

U Zagrebu 12. siječnja 2022.

 

 

Zapisničar:                                                                                                                Sudac:

Ivana Jagečić, v.r.                                                                                                   mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

             

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu – K-DO-159/21

2. Okrivljenik I. R.1, S.

3. Branitelj okrivljenika K. P., pretinac

4. Punomoćnik oštećene odvj. T. K.