- 1 -              Revd 5414/2021-2

Broj: Revd 5414/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice C. M. iz D., OIB …, koju zastupa punomoćnica S. H., odvjetnica u O., protiv tuženika A. B. d.d., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. j.t.d. Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-772/2021-2 od 2. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-579/2019-27 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1.1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-772/2021-2 od 2. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-579/2019-27 od 30. travnja 2021., ističući pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"i. Primjenjuju li se presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1401/2012 od 13. lipnja 2014. i posl. br. Pž-6632/2017 od 13. Lipnja 2018. Na ugovore o kreditu koji su sklopljeni sa S. b. d.d. O.?

ii. Je li sud u pojedinačnom postupku u kojemu potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa?

iii. Primjenjuju li se pravomoćna utvrđenja iz presude donesene u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa u pojedinačnom postupku koji je pokrenuo potrošač pozivajući se na ta utvrđenja ako se u pojedinačnom postupku utvrde drugačije činjenične okolnosti od onih koje su utvrđene u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača?

iv. Primjenjuju li se pravomoćna utvrđenja iz presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa u pojedinačnim sudskim postupcima koji su pokrenuti radi vraćanja stečenog bez osnove prije nego što je na snagu stupio Zakon o izmjenama I dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19)?

v. Je li ugovorna strana za koju je pravomoćno utvrđeno da je sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača nepošteno ugovorila određenu ugovornu odredbu nužno i nepošteni stjecatelj u smislu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima?

vi. U slučaju restitucije na osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi, teku li zakonske zatezne kamate od dana uplate svakog pojedinog iznosa ili od dana podnošenja tužbe?

vii. Je li odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u cijelosti ništetna ako je prethodno utvrđen ništetnim isključivo način njezine promjene?

viii. Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana tako da odredi primjenu fiksne kamatne stope za solemnizirani ugovor o kreditu u kojem su se stranke jasno opredijelile za ugovaranje promjenjive kamatne stope?

ix. Može li se podnošenje tužbe koju je Udruga potrošača podnijela radi zaštite kolektivnih prava i interesa smatrati radnjom vjerovnika iz članka 241. Zakona o obveznim odnosima koja dovodi do prekida zastare u sudskom postupku koji je pojedinačno pokrenuo potrošač koji nije bio stranka tog kolektivnog spora?

x. Ako sud u pojedinačnom postupku utvrdi ništetnost odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, i time ga pretvori u ugovor o kreditu u hrvatskim kunama bez valutne klauzule s fiksnom kamatnom stopom, smije li sud u tom kreditu (kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom) kao fiksnu kamatnu stopu primijeniti iznos početno ugovorene kamatne stope koja je vrijedila za ugovor o kreditu s valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom ili treba primijeniti kamatnu stopu koju su banke redovito naplaćivale za kunske kredite s fiksnom kamatnom stopom u tom razdoblju?"

1.2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik ističe da su sva važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok se posebice kao razlog naznačenog prvog pitanja poziva na različito pravno shvaćanje izraženo u odlukama Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-628/2021 od 8. srpnja 2021. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-76/2021 od 24. kolovoza 2021., a drugog postavljenog pitanja u odlukama Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1187/2021 od 30. rujna 2021., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019. i Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-121/2021 od 10. ožujka 2021. Kao razlog važnosti petog i šestog pitanja ističe pravno shvaćanje revizijskog suda u odluci poslovni broj Rev-2398/10 od 15. listopada 2014., a sedmog pitanja u odluci istog suda poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015. Naposljetku, kao razlog važnosti devetog postavljenog pitanja ukazuje na različita pravna shvaćanja nižestupanjskih sudova i to u odlukama Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž.1371/16 od 11. prosinca 2017. i Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2394/2016 od 28. lipnja 2017.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u konkretnom sporu.

4.1. Naime, za prvo postavljeno pitanje prijedlog nije dopušten, obzirom da prigovor u tom smislu tuženik nije isticao u postupku koji je prethodio podnesenom prijedlogu, a što jasno proizlazi i iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude (toč. 7.). Stoga je prijedlog za to pitanje, u smislu odredbe čl. 385. st. 5. ZPP, nedopušten.

4.2. Za preostala postavljena pitanja ovaj sud ocjenjuje da nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/18, niti je riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. siječnja 2022.