- 1 -              Rev 3660/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3660/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: ..., Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6740/2016-3 od 13. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2226/2015-8 od 30. lipnja 2016. u toč. I. i III. izreke, u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6740/2016-3 od 13. lipnja 2018. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2226/2015-8 od 30. lipnja 2016. u dijelu pod toč. I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I./ Nalaže se tuženiku J. O. d.d. iz Z., ..., OIB:..., isplatiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Z., ..., OIB: ..., iznos od 57.121,84 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

 

-35.702,88 kn od 19. prosinca 2014.

-12.493,24 kn od 15. rujna 2015.

-8.925,72 kn od 13. listopada 2015.

 

do 31. srpnja 2015., po stopi od 12% godišnje, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

 

II./ Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom pripadajućih zateznih kamata tekućih na iznos od 8.925,72 kn, za razdoblje od 15. rujna 2015. do 12. listopada 2015.

 

III./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška, u cijelosti."

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. i III. izreke.

 

3. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"Odbacuje se kao nedopušten dio tuženikove žalbe protiv točke II. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2226/2015-8 od 30. lipnja 2016. kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos od 8.925,72 kn od 15. rujna 2015. do 12. listopada 2015."

 

4. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i pobijanu presudu preinačiti na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu naknade parničnih troškova tuženiku ili ukine i predmet vrati na ponovnu odluku. Tuženik je zatražio trošak revizije.

 

5. U odgovoru na reviziju tuženika tužitelj je predložio istu odbiti kao neosnovanu.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u prema st. 3. čl. 382. ZPP u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. Tuženik je u reviziji naznačio dva pravna pitanja koja se u bitnom svode na slijedeće:

 

"Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa koje je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za osiguranje odnosno u trenutku kada su izvršene isplate ili su relevantne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u to vrijeme?"

 

8. Što se tiče razloga važnosti u smislu st. 3. čl. 382. ZPP revident ukazuje na odluke ovog suda poslovni broj Rev 1067/12-2 od 5. prosinca 2017., te različitu praksu drugostupanjskih sudova primjerice Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-10507/13-7 od 13. siječnja 2016., odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-404/13 od 13. studenoga 2014. i Gžo-220/11 od 10. studenoga 2011., odluku Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1674/2015-2 od 23. veljače 2018. i druge uz tvrdnju da je u istima izraženo pravno shvaćanje koje nije podudarno shvaćanju nižestupanjskih sudova na kojima su isti utemeljili pobijane presude.

 

9. Revident opravdano tvrdi da su pobijane odluke utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz revizijske odluke poslovni broj Rev 1067/12-2 od 5. prosinca 2017., pa je već zbog toga postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

10. U pobijanim odlukama izraženo je pravno shvaćanje da su za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom sporu za naknadu štete koja je tužitelju nastala isplatom mirovina u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2013. mjerodavne odredbe čl. 160.-163. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 130/10, 61/11, 114/11, 70/12 i 133/13 – dalje: ZMO/98) odnosno u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. kolovoza 2015. odredbe čl. 161.-164. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13 – dalje: ZMO/13), a ne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

 

11. U odlukama ovog suda broj Rev 1067/12 od 5. prosinca 2017., Rev 5292/2019-2 od 16. lipnja 2020. (i drugima) zauzeto je pravno shvaćanje da je za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.

 

12. Prema tome, shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana odluka nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, stoga je revizija u ovom predmetu, sukladno odredbi čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP, dopuštena i osnovana.

 

13. Slijedom izloženog, s obzirom da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini naknade štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje - visina štete nije obračunata temeljem odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05), to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda.

 

14. Iz tih razloga na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti drugostupanjsku presudu kao i prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke), kao i odluku o troškovima postupka (toč. III. izreke) i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno suđenje (st. I. izreke).

 

15. O troškovima parničnog postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 12. siječnja 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.