- 1 -              Revd 4949/2021-2

Broj: Revd 4949/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Z. B. pok. N., iz K., i drugotužitelja I. B. pok. N., iz Ž., koju obojicu zastupa punomoćnica M. Ć., odvjetnica u D., protiv tuženika J. B. pok. M., iz Ž., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Š., radi prestanka uznemiravanja, i po protutužbi tuženika kao protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženika) J. B. pok. M., iz Ž., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Š., protiv tužitelja kao protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelja) 1. Z. B. pok. N., i 2. I. B. pok. N., koju obojicu zastupa punomoćnica M. Ć., odvjetnica u D., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-3/2021-2 od 27. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-599/2015 od 19. ožujka 2020., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-3/2021-2 od 27. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-599/2015 od 19. ožujka 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja pod rednim brojem od 1. do 4. nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu valja reći da sudska praksa na koju se pozivaju podnositelji prijedloga nije neusuglašena s pobijanom presudom.

3. Naime, za primjenu odredbe čl. 25. st. 1. mjerodavnog Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91 – dalje: ZOVO) glede primjene pravnog standarda, jesu li se tužitelji kao vlasnici zemljišta odmah protivili gradnji tuženika, valja reći da nisu od značaja postupci u kojima se raspravljalo o vlasništvu na tom zemljištu, jer činjenica da su tužitelji vlasnici u predmetnoj parnici i nije sporna, niti bi se predmet spora mogao sagledavati kroz primjenu odredbe čl. 25. st. 1. ZOVO da tužitelji, odnosno njihovi prednici nisu bili vlasnici spornog zemljišta.

4. Dakle, odlučno je to jesu li se tužitelji (odnosno njegovi prednici) odmah protivili gradnji 1983., kada je gradnja izvršena, obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena tek 2008., budući da pravo izbora o načinu zaštite vlasničkih prava u smislu čl. 25. st. 5. ZOVO istječe nakon tri godine (osim zahtjeva za isplatu prometne cijene zemljišta).

5. Nadalje i podredno, glede 4., 5. i 6. pitanja, ne samo da nije riječ o neodređeno i dijelom činjenično postavljenim pitanjima, već ona nemaju razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Na osnovu izloženog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.