REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž-1015/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda
Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., OIB:.., zastupanog po punomoćnici T. B., odvjetnici iz S., protiv tuženika S. osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku
Z. B., odvjetniku iz S., radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-510/18 od 11. lipnja 2021.,
dana 12. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda
u Splitu broj Pn-510/18 od 11. lipnja 2021., u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o glavnoj stvari iz stavka I izreke.

II. Žalba tuženika se uvažava, te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu broj
Pn-510/18 od 11. lipnja 2021. u pobijanom dosuđujućem dijelu stavka I izreke i sudi:

"I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade
neimovinske i imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 7.245,00 kn sa zakonskim
zateznim kamatama koje na iznos od 7.000,00 kn teku od 10. srpnja 2018. godine pa do isplate, a na iznos od 245,00 kn teku od presuđenja do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan za daljnji iznos od 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10. srpnja 2018. godine do isplate. "

III. Žalba tužitelja djelomično se uvažava te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-510/18 od 11. lipnja 2021. u pobijanoj odluci o troškovima (stavak II. izreke) i sudi:

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak u iznosu od 7.975,89 kn sa zakonskim zateznim kamatama od

2

Poslovni broj: 15 Gž-1015/2021-2

presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Tužitelj je dužan tuženiku na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti iznos
od 1025,00 kn, u roku od 15 dana. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu
troškova tuženik se odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade
neimovinske i imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 12.245,00 kn sa zakonskim
zateznim kamatama koje na iznos od 12.000,00 kn teku od 10. srpnja 2018. godine
pa do isplate, a na iznos od 245,00 kn teku od presuđenja do isplate, sve po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena; dok se zahtjev tužitelja za više zatražene kamate na dosuđeni iznos
od 245,00 kn od 10. srpnja 2018. godine do presuđenja odbija kao neosnovan, kao i
za više zatraženi iznos od 5.605,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10.
srpnja 2018. godine do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak u iznosu od 5.171,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama od
presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Tužitelj žalbom pobija presudu suda prvog stupnja u dijelu kojim se tužitelj odbija
za više zatraženi iznos od 5.605,00 kn te u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima
parničnog postupka. Predlaže da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači u smislu
žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno
odlučivanje.

3. Tuženik žalbom pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih navoda
ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana u pogledu odluke o glavnoj stvari, a žalba
tužitelja je djelomično osnovana u pogledu odluke o naknadi troškova postupka.

6. Kako tuženik u svojoj žalbi ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj

3

Poslovni broj: 15 Gž-1015/2021-2

dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11
pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na bitne povrede
odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14.
ZPP, pa je ovaj istaknuti žalbeni razlog neosnovan.

7. Iz žalbi stranaka je vidljivo da se istima osporava pravilnost primijene materijalnog
prava prilikom određivanja visine neimovinske štete koja je predmet tužbenog
zahtjeva i visine dosuđenih troškova postupka, a da se ne osporava pravilnost po
prvostupanjskom sudu utvrđenih činjenica tijekom ovog parničnog postupka, iako je u
žalbi tuženika naveden taj zakonski žalbeni razlog, zbog čega je drugostupanjski sud
prihvaćajući u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, koje je sud prvog stupnja utvrdio
provedenim sudskomedicinskim vještačenjima, zaključio da je žalba tuženika
podnesena i u okviru ovog žalbenog razloga neosnovana.

8. Žalbu tuženika drugostupanjski sud nalazi djelomično osnovanom i to u dijelu u
kojem se ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudio
tužitelju veće iznose naknade neimovinske štete, koja se prema kvalifikatornim
okolnostima koji u ovom slučaju predstavljaju fizički bolovi, strah i umanjenje životnih
aktivnosti, inače dosuđuju u praksi sudova i u skladu s novim orijentacijskim
kriterijima Vrhovnog suda RH za određivanje visine iste štete. Zbog toga ovaj sud je
odlučio preinačiti pobijani dosuđujući dio prvostupanjske presude, pa je na temelju
nalaza i mišljenja medicinskih vještaka o duljini trajanja i intenzitetu fizičkih bolova i
pretrpljenog straha, te utvrđenog stupnja trajne invalidnosti od 2%, uzimajući u obzir i
sve okolnosti konkretnog slučaja uključujući duljinu hospitalizacije tužitelja te njegovu
dob od 15 godina, po mišljenju ovog suda adekvatna novčana naknada za
pretrpljenu neimovinsku štetu, odnosno povredu prava osobnosti tužitelja na
psihofizičko zdravlje, prema pojedinim kvalifikatornim elementima, bi bila iznos od

8.000,00 kuna za pretrpljene fizičke bolove, iznos od 3.000,00 kuna za smanjenje
životne aktivnosti i iznos od 5.000,00 kuna na ime duševnih bolova zbog pretrpljenog
straha. U odnosu na odluku suda prvog stupnja, tužitelju je stoga, neosnovano
dosuđena razlika do iznosa od 10.000,00 kn za pretrpljene fizičke bolove, iznosa od

5.000,00 kn za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i iznosa od

6.000,00 kn na ime duševnih bolova zbog pretrpljenog straha Dakle, ukupni iznos
neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio bi bio iznos od 16.000,00 kuna, a pošto je
tuženik u mirnom postupku već nesporno isplatio iznos od 9.000,00 kuna, tužbeni
zahtjev tužitelja bi bio osnovan zajedno sa iznosom od 245,00 kuna na ime
materijalne štete za tuđu pomoć i njegu, koji iznos se žalbama nije pobijao, do
ukupnog iznosa od 7.245,00 kuna koliko je preinačenjem prvostupanjske odluke
tužitelju i dosuđeno. S preostalim dijelom žalbe tužitelj je odbijen, a također je odbijen
i s daljnjim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.000,00 kuna uz ranije po
prvostupanjskom sudu odbijeni iznos od 5.605,00 kuna za koji odbijajući dio je
prvostupanjska presuda potvrđena. Prilikom donošenja te odluke ovaj sud nije
mogao prihvatiti kao osnovane navode tužitelja da su mu po pojedinim vidovima
nematerijalne štete trebali biti dosuđeni veći novčani iznosi, jer već samom
primjenom povećanih mjerila za izračun neimovinske štete donesenih po Vrhovnom
sud RH dobiju se za tužitelja manji iznosi od dosuđenih, ali ovaj sud je smatrao da se
navedena mjerila ne mogu primjenjivati matematički, već uzimajući u obzir sve
okolnosti konkretnog slučaja. Osim toga tužitelj u žalbi potpuno pogrešno računa
iznos naknade neimovinske štete za pretrpljeni strah uzimajući u obzir broj dana i

4

Poslovni broj: 15 Gž-1015/2021-2

intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, jer se adekvatna novčana naknada za duševne
bolove zbog pretrpljenog straha prvenstveno računa na temelju činjenice da li je
strah kod povrijeđene osobe ostavio trajne posljedice i da li je bio opravdan s
obzirom na trajanje i ishod liječenja. Zbog navedenog žalba tužitelja izjavljena protiv
odbijajućeg dijela prvostupanjske presude nije utvrđena osnovanom.

9. Budući je prvostupanjska odluka o glavnoj stvari preinačena došlo je do promjene
omjera uspjeha stranaka u sporu, pa je drugostupanjski sud odlučio preinačiti i
pobijani stavak II. izreke prvostupanjske presude nalazeći pri tome i žalbu tužitelja
kojom se osporavala pravilnost primjene materijalnog prava prilikom donošenja
odluke o naknadi parničnih troškova djelomično osnovanom. Naime, osnovano se u
žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije pravilno odlučio kada nije tužitelju u trošak
postupka priznao pristup punomoćnika na ročište za objavu presude, jer je
relevantna sudska praksa zauzela pravno stajalište, da taj trošak zastupanja po
punomoćniku ulazi u ukupne parnične troškove. Nadalje, osnovano se u žalbi navodi
i da je u trošak tužitelju trebalo priznati trošak sastava podneska od 17. srpnja 2020.
jer je tužitelj u tom podnesku izvijestio sud o djelomičnoj isplati naknade štete od
strane tuženika, nakon čega je i tužbeni zahtjev preciziran, zbog čega je taj
podnesak u smislu članka 155. ZPP-a bio potreban za vođenje postupka. Naprotiv
podnesak tužitelja sa očitovanjem na odgovor na tužbu od 27. siječnja 2020.
osnovano sud nije priznao kao potreban trošak jer je tužitelj svoje očitovanje na
odgovor na tužbu razdvojio u dva uzastopna podneska, što nije bilo potrebno za
vođenje postupka, te je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav i tog
podneska neosnovan. Osnovano se u žalbi osporava i primjena odredbe članka 154.
stavak 2. ZPP-a, jer prvostupanjski sud nije, pri izračunu omjera uspjeha stranaka,
uzeo u obzir tužiteljev uspjeh u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, s čime je
tužitelj uspio u potpunosti. Zbog toga je sud drugog stupnja na temelju odredbe
članka 154. stavak 2. ZPP-a, pri čemu se u uspjeh tužitelja u sporu pored dosuđenog
novčanog iznosa računa i iznos naknade štete koji je tuženik u tijeku postupka
dobrovoljno platio, izračunao da je nakon odbijanja postotka uspjeha tuženika u
sporu od 18,50 %, tužitelj uspio u parnici sa oko 63%, te mu je od ukupno utvrđenih
troškova od 9.803,00 kn, dosuđen iznos od 6.175,89 kn, odnosno sa opravdanim
troškom vještačenja od 1.800,00 kn, ukupni iznos od 7.975,89 kn, a s preostalim
dijelom zahtjeva tužitelj je odbijen.

10. U odnosu na troškove drugostupanjskog postupka, budući je tuženik sa svojom
žalbom uspio u oko 40 % svog zahtjeva, dosuđen mu je na teret tužitelja, temeljem
članka 166. stavak 2. ZPP-a iznos troška od 1025,00 kn, a s preostalim dijelom
zahtjeva za naknadu troškova drugostupanjskog postupka kao neosnovanim, isti je
odbijen.

11. Zbog svega naprijed iznesenog ovaj sud je na temelju odredbe članka 373. točka

3. ZPP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi, 12. siječnja 2022.

Sudac

Berislav Devčić

Broj zapisa: eb304-b8455

Kontrolni broj: 0bf75-22b14-9e7d5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BERISLAV DEVČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.