Posl.br. 34. K-2198/20-193

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica                                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                       

              Općinski  kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević  uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. T. T. G.1 zbog kaznenog djela iz čl.136 st.3 i dr.. Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice  ODO Zagreb broj KO-DO-4690/20 od 11. studenog 2020. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika ODO Zagreb Mislava Matić, okrivljenika osobno uz branitelja D.1 B.1 i odvj. J.1 T. uz prisutnog sudskog tumača za e. jezik T. Z.1, koja presuda je objavljena 17. siječnja 2022. dana 12. siječnja 2022.                                                                                                                                                                   

p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik T. T. G.1, OIB: …, sin A. C. i V.1 G.1, rođenog u L. A., C., …, s prebivalištem u Z., državljanina …, pisca, pismenog, sa završenom VSS, zaposlenog u A. T. T. Z., sa mjesečnim primanjima od 18.000,00 do 20.000,00 kuna, oženjenog, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivanog,

 

                                                        k r i v   j e  

što je:

             

- u vremenu od veljače 2020. do 14. kolovoza 2020. u Z., gdje je živio u zajedničkom kućanstvu sa bratom S. D. G.1 P., u nakani da svom bratu S. D. G.1 P. koji je osoba s težim tjelesnim i mentalnim nedostacima i kojem je postavljen za skrbnika onemogući slobodu kretanja i napuštanja kuće, učestalo S. D. G.1 P. vezivao vezicama i sredstvima za vezivanje tzv. lisicama u predjelu zapešća i nožnih skočnih zglobova, uslijed čega su mu na zapešćima i nogama nastale vidljive ozljede u vidu oguljotina kože oko oba ručna zgloba u vidu tragova vezivanja, oguljotina kože oko oba gležnja u vidu tragova vezivanja, otoka obje šake i donjih dijelova podlaktica, otoka oba stopala i donjih dijelova potkoljenica, na koji je način imenovanoga onemogućio da napušta kuću, te je u nakani da teško tjelesno povrijedi S. D. G.1 P. imenovanog izostankom skrbi i uskratom hrane i njege doveo u stanje izrazite mršavosti i smanjene mišićne mase, a koje povrede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

 

- d a k l e, drugoga protupravno zatvorio i držao zatvorena, a djelo je počinjeno prema osobi s težim invaliditetom te bliskoj osobi te je protupravno oduzimanje slobode trajalo duže od petnaest dana te drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema osobi posebno ranjivoj zbog teže duševne smetnje,

 

              - pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode - opisano u članku 136. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 136. stavku 3. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano po članku 118. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. Kaznenog zakona, sve kažnjivo u svezi  s člankom 51. Kaznenog zakona.

 

Pa  se temeljem čl. 136 st.3 KZ-a/11 okrivljenom

 

               u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD DVIJE (2) GODINE

 

Temeljem čl.118 st.2 KZ/11 okrivljenom se              

 

     u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE I

OSAM (8) MJESECI

 

Te se temeljem čl.51 KZ/11 okrivljeni

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD TRI (3) GODINE

 

Temeljem čl. 54 KZ-a u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14.08.2020. pa nadalje.

 

Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a  okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

                                                                      Obrazloženje

 

              Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljenom počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode, protupravnim oduzimanjem slobode i kaznenog djela života i tijela teškom tjelesnom ozljedom.

 

              Okrivljeni svojom obranom osporava da bi počinio kaznena djela za koja ga se tereti, navodi da je svome bratu (žrtva djela op. suca)  skrbnik od smrti njihove majke prije 12 ili 13 godina. Prije pet godina se sa bratom doselio u … te kontinuirano brine o njemu i njegovoj dobrobiti. Nastojao je da njihova prehrana bude zdrava, brinuo se o njegovoj higijeni i edukaciji, pa je na kompjuteru tražio sadržaje adekvatne za njegovu edukaciju i učenje, bavili su se zajedničkim aktivnostima, uređivali vrt. Upravo je u pet godina boravka u H. zbog promjene načina prehrane i sam izgubio 30 kg. U G. se preselio u 02. mj. 2020.g. sa bratom, a neposredno nakon toga je započeo lockdown, te su brat i on bili orijentirani jedan na drugog, nije primao puno gostiju zbog situacije sa lockdownom. Nije mu jasan period za koji ga se tereti, imali su urednu prijavu boravka u H. Nekoliko godina prije ovog događaja radi kojeg je optužen je bio incident sa bratom koji je bez pratnje i odobrenja izašao van iz stana u jednu trgovinu, uzeo neke slaktiše koje je pojeo pa je uredovala policija, i već tada je obavio sa njim razgovor i objasnio mu koliko je opasno ovakvo postupanje i dogovorili su se da brat ne može izlaziti sam bez pratnje. Međutim, u kolovozu 2020.g. dva dana prije događaja je brat bez njegove pratnje i znanje izašao van kroz prozor, koji je bio otvoren radi prozračivanja, no primijetio ga je jer je bio u dvorištu kuće. Potom je po noći izašao van, a to je primijetio jer je drugo jutro prozor bio otvoren iako ga je okr. zatvorio večer prije. Ponovno je razgovarao sa bratom objašnjavajući kakve posljedice može imati ovakvo njegovo ponašanje, pa mu je to i fizički inkriminiranog dana pokazao na način da ga je zavezao želeći mu objasniti što će mu se dogoditi ako ga uhiti policija. Kako je morao otići u dućan u žurbi je ostavio brata zavezanoga, a kad se vratio iz dućana brat je sjedio na klupi u dvorištu. Uveo ga je u kuću i htio ga okupati, pa ga je uveo u kupaonicu i pripremio stvari za presvlaku. Htio mu je skinuti vezice, međutim, one su se dosta stisnule, pa se radi toga uzrujao i odlučio zapaliti cigaretu, ostavio je brata u kupaoni i krenuo prema izlazu, a u tom trenutku su došla dvojica policajaca na dvorišna vrata. Njegov brat se znao grebati po rukama, a kad bi se igrali vani sa loptom, brat bi znao otići za loptom u grmlje pa bi se znao izgrebati.  On ga je upozorio da radije pozove njega kada lopta tako pobjegne. Brinuo se o njegovim ozljedama i sanirao ih, no unatoč pokušajima sa kremama, ove rane bi brat češao i grebao. Njegovom bratu je sa tri godine dijagnosticirana blaga mentalna retardacija i umjereni autizam, cijeli je život mršava osoba, no do devete godine je postao autodestruktivan pa se znao grepsti, zamoozljeđivati, po prirodi je znatiželjan no i sramežljiv, pa sa nepoznatim osobama nije razgovarao dok ih ne bi bolje upoznao ili do ne bi primijetio da su te osobe dobre sa njim. Nakon šeste godine je bio sklon prejedanju pa je bio na dijetama, a ima i brz metabolizam, tijekom boravka u … u više navrata su išli na preglede kod liječnika no navodi da je zaboravio ime doktorice koja je pregledavala brata, dokumentaciju vezanu uz liječenje brata nije mogao pronaći no nije bilo primjedbi od strane liječnika na fizički izgled brata. Njegov brat je bio destruktivan ne samo prema sebi već i osobama koje su skrbile prema njemu, zapravo je jako pametan i perceptivan i znao je iskoristiti situacije kada je bila neka nova osoba koja bi ga čuvala pa je od tih osoba znao tražiti hranu, bez obzira što bi prethodno imao kompletan obrok. Čuvalicama je morao dati uputu o načinu prehrane njegovog brata. Pokušao se obratiti nekim institucijama za dnevnu skrb nad bratom jer su u V. B. i S. postojale ustanove no u H. to nije bilo moguće pa su višestruko odbijani  je njegov brat stranac i ne priča h. pa je on sam morao voditi brigu o bratu, on je želio platiti ovu uslugu pa je sam morao skrbit o bratu. On shvaća da je pogriješio o načinu na koji mu je trebao pokazati posljedice napuštanja kuće bez znanja okrivljenoga, a u konačnici navodi da je njegovog brata upravo ovo napuštanje kuće i ugrozilo, jer se dogodilo upravo ono o čemu ga je htio poučiti i na što ga je htio upozoriti. Okrivljen nije želio odgovarati na pitanja zamjenika ODO i raspravnog suca.

 

              Tijekom dokaznog postupka kao svjedoci su saslušani Z. G.2, V.2 S.1, R. P., Ž. M.1, A. A. B., N. M., K. H. Saslušani su radi očitovanja na primjedbe obrane i pojašnjavanje nalaza vještaci dr. Ž. M.2, dr. J.2 Z.2, te dr. P. B.2. Temeljem čl.421 st.1 ZKP-a, odbijen je prijedlog obrane  za pribavom medicinske dokumentacije oštećenoga iz S., kao i prijedlog za saslušanjem medicinskog tehničara hitne službe koji je obrađivao oštećenika inkriminiranog dana o stanju oštećenoga, odbijen je i prijedlog obrane za saslušanje svjedoka M.2 M.3 te dr. G.3, V.2 V. i I. Š., te i novog vještačenja, kao i prijedlog obrane za uvrštavanje u spis predmeta novinskog članka o iskustvu majke djeteta koje boluje od autizma.

 

              Nadalje, kako je okrivljeni po branitelju predložio izdvajanje iz spisa predmeta nezakonitih dokaza podneskom od 19. studenog 2021. ovaj prijedlog je odbijen raspravnim rješenjem od 29. prosinca 2021., kada je odbijeno izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza i to  izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju … PP PU…-a, fotografije, zapisnik o očevidu, službe KRIM tehnike od 14.8.2020., medicinske dokumentacije, CD medija s fotografijama izvida, te medicinska dokumentacija … bolnice …, a sve pod rednim brojevima I.-VII dokaza na kojima se temelji optužnica, obzirom da navedeni dokazi nisu pribavljeni niti kršeni Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja niti su pribavljeni povredom odredaba Zakona o kaznenom postupku kao što isti dokazi nisu pribavljeni povredom kakvog prava obrane.

 

Naime, prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza okr. je po branitelju uložio u spis podneskom od 19.11.2021. , a istim predlaže izdvajanje iz spisa predmeta nezakonitih dokaza temeljem čl.10 ZKP-a time da obrana navodi da je nezakoniti dokaz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju … PP PU…-a, a svi dalje navedeno dokazi na kojima se temelji optužnica su kao plodovi otrovne voćke nezakoniti jer se iz njih saznalo iz osnovnog nezakonitog dokaza, a što bi bilo ovo izvješće. Međutim, ovaj sud nije našao prvenstveno da bi izvješće … PP PU…-a o utvrđenom činjeničnom stanju bio nezakoniti dokaz u smislu odredbe čl.10 ZKP/08  obzirom da djelatnici policije nisu u svojem postupanju postupali suprotno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima posebice ne Zakonu o kaznenom postupku. Djelatnici … PP su postupali po dojavi građana,  te su izašli na mjesto dojave i to dojave o počinjenju kaznenog djela na štetu žrtve u ovom postupku. Nadalje, upravo je iz svih radnji koje su djelatnici policije opisivali u svojim iskazima, razvidno da su postupali isključivo u skladu sa Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima, pa tako nakon što ih okrivljen nije pustio u dvorište su djelatnici policije R. P. i Ž. M.1 ostali ispred dvorišnih vrata kuće i pozvali djelatnicu M. koja je sa Odjela za imigracije te ima pravo i ovlast vršiti provjeru osoba koje su imigranti u … i koja ima ovlasti provjeravati status osoba sa privremenim boravkom. Po njezinom dolasku okrivljeni je pustio djelatnike policije u dvorište, a potom i u kuću i to dragovoljno, pa za ovakav ulazak kako u dvorište, tako i kuću, nije bilo potrebno imati poseban nalog.

 

Obrana potpuno paušalno navodi, ne pozivajući se niti na jednu zakonsku odredbu, da djelatnici policije koji nisu bili pušteni u dvorište nisu smjeli pozvati na mjesto događaja službenicu N. M., te je ovaj navod obrane potpuno neživotan, pogotovo ako se ima u vidu da je policija od građana obaviještena o sumnji na počinjenje kaznenog djela u odnosu na žrtvu, i potrebu brze reakcije djelatnika policije, kako bi se izbjegle kakve teže posljedice i kako bi se spriječilo eventualno počinjenje kakvog težeg kaznenog djela.   Obzirom da su već pri ulasku u kuću i  vizualnim pregledom iste, a onda i prostorija toaleta koji je bio zatvoren, a koje je na zahtjev policije dragovoljno otvorio okrivljeni, pronađena žrtva djela, kojoj je pružena i hitna medicinska pomoć, pretraga doma i drugih prostorija, a sukladno odredbi čl.240 st.2 ZKP/08 nije niti vršena, pa se o nekakvoj nezakonitoj pretrazi, koja se spominje u prijedlogu obrane ne može niti govoriti. Valja napomenuti također da se u podnesku branitelja navodi i povreda odredbe čl.234 ZKP-a/08 , gdje se navodi da su dokazi čiji se izdvajanje kao nezakoniti traži pribavljeni kršenjem ove odredbe. Međutim, ovo također nije osnovano obzirom da  okrivljeni iako je imao opunomoćenog branitelja od 21. rujna 2020.g. nije niti osobno, a niti po branitelju za vrijeme trajanja istoga podnio niti jedan zahtjev za provođenjem kakvih dodatnih dokaznih radnji. Slijedom svega navedenoga sud je odbio prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza iz spisa predmeta koji su predložen podneskom obrane od 21.12.2021.g.

 

Kako je sud odbio prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza iz spisa predmeta, pročitani su materijalni dokazi iz spisa predmeta i to pobrojani pod toč.1 do 10, 13 i 17 dokaza iz optužnice, kao i KZO za okr.

 

Svjedok Z. G.2, navodi da je putem … oglasio iznajmljivanje kuće u Z.,  na oglas se javio okrivljeni koji je kućicu prvi put došao vidjeti u prisustvu jedne gospodične, koja priča e., te su pogledali kuću, i ova gospodična mu je rekla da je okr. zadovoljan sa kućom i da bi ju iznajmio. Pitao ju je  da li će ona  živjeti s njim u kući, ona je govorila da nem već da će sa njim živjeti brat koji će doći sutradan i da je on bolestan. Pitao je da li su oni iz A., na što mu je gospodična rekla da su ... On nije često dolazio na ovu adresu već povremeno po novac za najam i urediti vrt. Prilikom jednog dolaska sa suprugom u vrtu su primijetili da je iskopana rupa metar na 60 cm, i dubine oko 10 cm, te je pitao okr. zašto je kopao ovu rupu, a on mu je objasnio da tamo kani saditi povrće. Svjedok o samom inkriminiranom događaju nemam nikakvih saznanja jer  kada se ovo sve dešavalo on je bio na moru, poziv od policije sam dobio kada je bio na moru, te kada je došao na adresu kućice tamo je bilo sve zapečaćeno od strane policije čak i šupe i drvarnica u kojoj stoje alati, te su ostavljene još neke stvari vezane uz vrt , a za ovu drvarnicu i šupu okrivljeni nije imao niti ključ, te je pitao policiju zašto je i to zapečaćeno kada se s time okr. nije niti mogao služiti. Svjedok je na policiji dao izjavu o onome što je njemu poznato. Kada sam je bio na adresi kućice primijetio  je da ova rupa koja je bila iskopana sada bila duboka 40 do 50 cm, dakle bila je veća od onoga što sam je prvotno vidio. Navodi također da ja brata okrivljenog u svo ovo vrijeme koliko je okrivljeni živio na ovoj adresi nije viđao osim jedan puta kada mu je otvorio vrata, a tom prilikom nije uopće s njime komunicirao. Kad  je vidio brata okrivljenika, isti nije bio vezan, bio je normalne građe. Navodi također da on nije  stekao dojam da se okr. nije brinuo o bratu, prvotno zato što je on njemu izgledao normalno, okrivljeni je nosio stvari iz dućana, primijetio je da je kuhao, stvari koje su ostale u stanu nisu mu ukazivale na to da bi isti nije bio brižan prema bratu, našao je također kozmetičke preparate koji su mi ukazivali da je vodio brigu o bratu, našao je također i neke igračke, ploče, kredu za pisati.

Na posebno pitanje suca navodi da  misli da je brata okrivljenika vidio u 6. ili u 7. mjesecu, bilo je ljeto.  Na posebno pitanje suca i kada mu se predočava iskaz od 15. rujna 2020.g. gdje navodi "tada nisam na njegovu bratu ništa čudno primijetio, osim što je bio mršave građe" navodi da je to točno, on je bio viši od okr. i bio je mršav, međutim, nije to bilo neuobičajeno, jedino što je bio mršav, imao je majicu hlače, vidio je da nema trbuh.  Ovaj susret je trajao kratko, dovoljno da mu on otvori vrata, da ga vidi i kaže mu sory i da zatvori vrata.

 

Na posebno pitanje branitelja  navodi da je točno ono što je iskazao 15. rujna 2020.g.  gdje govori o svojem razgovoru sa T. kada mu je on objasnio da je njegov brat bolestan, da ima autizam, a on ga nije pitao da li brata izvodi u dvorište, pošto je dvorište veliko i ima klupu sa sjenicom, a T. mu je odgovorio da je njegov brat često vani. Međutim, dodaje da on njegovog brata nikad nije vidio kada je dolazio na adresu, točnije nikad ga nije vidio vani osim ovaj jedan put koji je opisao, također dodaje da se on nije dugo zadržavao prilikom svojih dolazaka, pokosio bi travu, popio kavu i onda bi odlazio. Na posebno pitanje branitelja navodi da je brat okrivljenika njemu otvorio vrata koja su bila otključana jer da su bila zaključana ja bi čuo otključavanje, okrivljeni tom prilikom nije bio u kući već izvan kuće u vrtu i kosio je travu.  Na posebno pitanje branitelja navodi da ja nijeimao nikakvu posebnu komunikaciju sa okr. osim kad mu je rekao da bi on malo kosio pa mu je dao flaksericu. Kada ga se pita koliko je vidljiv vrt sa ulice ili od okolnih kuća navodi da se vrt može dobro vidjeti pogotovo od susjedne kuće i sa balkona, a on ima dva čempresa unutra međutim, vidljivost na prostor vrta je dobra. Misli da se mogla vidjeti sa balkona susjede rupa koja je bila iskopana. Naime, ta rupa se nalazi blizu te kuće.  Na posebno pitanje branitelja navodi da u ovom susretu sa bratom okr. isti nije progovorio niti jedno slovo, već je opisao koliko je trajala komunikacija sa bratom i kakva je bila.  Osoba koja je bila sa okr. kada je isti došao pogledati kućicu je ženska osoba visoka 160 do 170 cm, crne kose, ne sjećam se imena možda I.  Kada mu se predočava fotografija  osobe za koju branitelj navodi da je brat okr. navodi da je moguće da je to ta osoba koja mu je otvorila vrata međutim nije tada imao bradu i brkove.

 

Na posebno pitanje zamjenika ODO navodi da je u jedno u dva ili tri navrata popio kavu u kuhinji sa okrivljenim, a inače ju je znao popiti ispred u vrtu. U ovim prilikama kada je bio u kuhinji vrata od sobe su bila otvorena, brata okrivljenog nije vidio, pitao bi okrivljenika na e. da li mu brat spava, a on bi mi odgovorio da spava, to je bilo obično oko podneva, ali ne može točno reći. Rupu je prvi put vidio u 5 ili 6. mjesecu, na daljnje pitanje navodi da on nije primijetio da bi bilo ikad išta zasađeno u tu rupu.

 

Na posebno pitanje okr. navodi da je točno da je kuća veličine oko 35 m2, točno je da se nalazi od kuhinje, dnevnog boravak, spavače sobe i kupaone, time da su kuhinja i dnevni boravak jedna prostorija, time da ima predsoblje, grijanje u kući postoji na drva, a okr. se u početku grijao peletima, međutim, rekao je da ga to smeta radi disanja, pa se počeo grijati radijatorom na struju. Točno je da je njihova komunikacija bila otežana, jer svjedok ne priča dobro e. Na pitanje okr. da li je prevruće kada se grije na drva navodi da se to treba pitati kvalificiranog ložača, onome kojem je vruće će otvoriti prozor ili će se manje ložiti. Na posebno pitanje okr. navodi da nije mogao otključavati bravu jer je okr. promijenio bravu. Na posebno pitanje okr. navodi da je svjedok kosio vrt uvijek kad je trava narasla. Na posebno pitanje okr. navodi da on zaista ne zna koje je najbolje mjesto u vrtu za zasaditi povrće i cvijeće.

 

Svjedok  V.2 S. navodi da je njoj poznato da je okr. živio u kući na … broj misli …, nije sigurna, koja je inače kuća u vlasništvu g. G.2, naime, ona je od početka 2020.g.viđala okrivljenog koji bi znao boraviti u dvorištu odnosno vrtu kuće g. G.2 i često je bi u dvorištu, njegovog brata nikad nije vidjela do dana kada je došla policija. Inače navodi da ona u ovom periodu kada je okrivljeni tamo živio često boravila vani jer sam dobila malog psa, s kojim sam dosta vremena provodila vani, i to zaista vrlo često . Ovoga dana kada je došla policija pitala je susjede što se dešava i rečeno joj je da je njihovog susjeda … netko zarobio odnosno zavezao, ona je vidjela tu osobu tada u dvorištu i rekla da to nije njihov susjed …, već netko drugi koga ona nikad nije vidjela. Na posebno pitanje branitelja navodi da je njoj preglednost na dvorište susjeda G.2 jako dobra i da može dobro vidjeti dvorište i vrt susjeda G.2, mjesto na kojem je bila iskopana rupa o kojoj se pričalo se nalazi na dvorištu na mjestu koje zagrađeno čempresima , ali opet se mogao vidjeti taj prostor, međutim ona uopće nije obraćala pažnju, nije primijetila da se što sumnjivo dešava, a g. G.2 je dolazio svaka dva do tri tjedna kositi travu ili farbati ogradu.

 

Na posebno pitanje zamjenika ODO navodi da dečko kojeg je vidjela na dan kada je došla policija i to prvi puta je bio jako mršav i jako slab, misli da je imao zavezane ruke na leđima, ali nije sigurna jer je bila u potpunom šoku od toga što je vidjela.

 

Na posebno pitanje navodi da je u par navrata vidjela okr. naime, u dvorište su mu ponekad znali doći neki dečki i igrali su se loptom u dvorištu, ova lopta bi u toj igri znala preko čempresa doći u njeno dvorište, pa je loptu vratila ili bi okr. sam došao po loptu, oni  nikad nisu komunicirali, niti su se kad su se susretali pozdravljali. Na posebno pitanje okr. navod da ona među ovim dečkima koji su se igrali loptom u dvorištu nije nikad vidjela njegovog brata, naime, ovi dečki su bili bijelci oko 20 g. stari, međusobno su pričali na e., ona nije primijetila niti jednog drugog ...  Na posebno pitanje navodi da je ona brata okr. kada je bila policija vidjela stojeći na svojoj ogradi, a udaljenost bi bila duljine od oko 15 m, s time da napominje da je ona dalekovidna i dobro može vidjeti osobe koje joj stoje na većoj udaljenosti i sjeća se lica ovog dečka. Također navodi da je on bio viši od okr., da li joj je taj dojam ostavljao zbog mršavosti, sjeća se da je imao lijepo fazoniranu bradu i brkove.  Na posebno pitanje i kada kpk se predočava fotografija sa lista 17 spisa (predočeno je samo lice) navodi da misli da je to ta osoba, no činio joj se kada ga vidjela da je bio još mršaviji.

 

Svjedok R. P.,  navodi da je inkriminiranog dana uredovao na adresi …, time da du dobili poziv oko 10 sati ujutro od gđe. imenom A., ne sjeća se prezimena, koja živi u …, te ih je obavijestila da je vidjela jednu mušku osobu koja je imala vezice na rukama bila je obučena u crvenu majicu kratkih rukava i donji veš te da se radi o osobi tamne puti. Došli su na adresu … oko 10,20, s njim je bio kolega M.1 Ž., te im je ova gospođa opisala situaciju, te je navela da je u njezino dvorište ušla ova nepoznata muška osoba točnije da je došla do dvorišne ograde, također je rekla da ga nikad prije nije vidjela dok je prethodno znala vidjeti ovdje okrivljenog. Rekla je da je ovaj muškarac bio kod dvorišne ograde, a onda se uputio u dvorište … gdje je živio okrivljeni. Uputili su se na … i u dvorištu su zatekli ovdje prisutnog okr. koji je djelovao dosta nervozno, znojio se, govorio da mu je vruće, nije mu bilo jasno zašto je došla policija, upitali su ga da li tu živi sam, na što je odgovorio da je tu živio njegov brat no da je on otputovao u S., pitali su ga da li ih može pustiti u unutrašnjost kuće, međutim to nije želio radi čega su pozvali nadležne iz Odjela za nezakonite migracije koja je u sklopu … PP, radi se o gđi. M., a sa njom je došao i vođa sektora, oni imaju pravo ući u prostore nekretnine jer imaju pravo vidjeti u kakvim se uvjetima živi, okrivljeni ih je tada i pustio u kuću te im je pokazao kuhinju koja je bila povezana s jednom sobom, dok smo oni ovo pregledavali, on je stajao ispred jednih zatvorenih vrata koja nije otvarao, pitali su ga da ih pusti da vide i tu prostoriju on je rekao da je to toalet koji je u neredu, međutim, inzistirali su da otvori vrata, te je isti otvorio vrata toaleta, i tamo su vidjeli oštećenog, koji je sjedio na WC školjci sa zavezanim rukama nekom narančastom vezicom iza leđa, na jednoj nozi je imao jednu alku od lisica, ruke i noge su mu bile u potpunosti otečene, izgleda je neuhranjeno, svjedok navodi da  u životu nije vidio takav prizor. Ovaj muškarac je izgledao potpuno dezorijentirano, okr. je bio odmah uhićen, u međuvremenu je došla i hitna pomoć, okr. je odvezen po policiji, došla je i ekipa za očevide, s kojim je ostao kolega Ž., a on je išao u pratnji žrtve sa vozilom hitne u bolnicu …. Napominje također da su u stražnjem dijelu dvorišta vidjeli jednu iskopanu rupu koja je njemu ostavila dojam grobnog mjesta. Okrivljeni im nije rekao tko je ova osoba u WC-u, okrivljeni je uglavnom šutio nakon što su našli ovu mušku osobu. Da se radi o bratu okr. saznao je naknadno misli da je kolega Ž. to vidio po boravišnoj dozvoli.

 

Na posebno pitanje zamjenika ODO navodi da kada su sa žrtvom odlazili prema Hitnom pomoći, on je počeo skupljati plodove neke voćke iz dvorišta, ne sjeća se koje, jeo je te plodove, djelovao je gladno. Na posebno pitanje zamjenika ODO navodi da se ne sjeća da bi u kolima hitne pomoći jeo , u kolima je već tražio hranu, ali je točno, kao što je naveo u svojem iskazu prilikom prvog ispitivanja koji mu se predočava od strane ODO Zagreb da je oštećeni u bolnici pojeo 6 sendviča, 3 jogurta i popio 3 coca-cole i stalno je tražio hranu.  Na posebno pitanje ZODO i kada mu se predočava iskaz sa zapisnika od 11. rujna 2020. gdje navodi da je A. F. izjavila da je 7 dana prije ovog događaja vidjela žrtvu na ulici kako jede iz smeća, navodi da se sada toga prisjeća i da je točno da je to izjavila.  Na posebno pitanje navodi da je okrivljeni svojim držanjem i stajanjem pred vratima WC-a pokazivao da ne bi trebali ući tamo, osim toga je govorio da je neuredno, da je to WC, i da ne bi trebali ulaziti unutra.

 

Na posebno pitanje branitelja okr.  navodi još jedan puta da je  okrivljeni na e. jeziku rekao na njihovo pitanje da li tu još netko živi, da je tu živio njegov brat, ali da je otišao u S. Kolega Ž. zna dobro e. On sa okrivljenim nije pričao. Na posebno pitanje branitelja  navodi da on nije uopće komunicirao sa žrtvom, kada je došla Hitna pomoć djelatnici Hitne pomoći su mu razrezali ove vezice koje su bile na rukama, na leđima, te su nakon toga krenuli s njim prema kolima Hitne pomoći , a onda kolima Hitne pomoći prema bolnici …, od kuda je odvezen na promatranje u bolnicu …, onda ponovno vraćen u bolnicu ... On je kontinuirano bio u pratnji žrtve. Ne može se sjetiti što je bilo sa lisicom na nozi, misli da je bila na lijevoj nozi. Na posebno pitanje branitelja ponavlja da je žrtva tražila hranu u kolima Hitne pomoći, u dvorištu je jeo plodove voćke sa poda.  Na posebno pitanje braniteljice da li je siguran da su mu vezice skinute unutar kuće, navodi da ne, a kada mu se predočavaju fotografije iz fotelaborata gdje je vidljiva žrtva kako sjedi na stolici ispred prostora koji izgleda kao odlagalište alata, i još uvijek ima ovu narančastu vezicu na leđima, navodi da si očito vezice skinutee ispred kuće. Bilo je lijepo vrijeme, bilo ljeto i sunčano. Na posebno pitanje okr. ponavlja da je upravo njegov  kolega razgovarao s okr., svjedok ne razumije toliko dobro e. da bi razgovarao sa okrivljenikom.

 

Na primjedbu okrivljenika da postoji dokaz da je upravo on razgovarao sa njim, izjavljuje da zapravo ne razumije tu primjedbu jer on ne razumijem toliko dobro e. da bi razgovarao sa okr.  Na posebno pitanje navodi da su u kuću ušli kolegica M. i on, M.1 Ž. je bio ispred vrata, da li je u kojem trenutku on ušao u unutrašnjost kuće ne zna, jer nije imao takvu preglednost, koliko se sjeća g. S.2 je bio u dvorištu.

 

Na posebno pitanje okr. navodi da je on uz pomoć tehničara izveo žrtvu van iz kuće, tako da ga je medicinski tehničar držao pod jednu ruku, a on pod drugu ruku. Točnije, ispravlja se da kada se prisjeća događaja misli da su ga kolega Ž. i  on izveli iz kuće, a medicinski  tehničar ga je pregledao vani, naime unutar ovog WC u kojem su ga zatekli nije bilo prostora za pregled.  Na posebno pitanje okr. navodi da se ne može sjetiti točno koliko od njihovog dolaska je došla hitna pomoć. Osim toga nakon što je vidio u kakvom stanju je žrtva svjedok navodi da je bio dosta izbezumljen.  Na posebno pitanje navodi da on ne može odgovoriti na pitanje u kojem trenutku je žrtva fotografirana jer pm prvi put sada vidi ove fotografije. Na posebno pitanje okr. navodi da gđa. A. nije govorila o lisicama na nogama, spominjala je vrpcu na rukama, i  kako je bio odjeven. Ne zna zapravo niti da li je mogla vidjeti noge, odnosno stopala žrtve, no zaista se ne sjeća da bi mu spominjala lisice.

Na primjedbu okr. da je prvotno u iskazu rekao da mu je svjedokinja rekla da je prvi put vidjela ovu mušku osobu, a kasnije je promijenio iskaz i dodao da je ista rekla da ga je i prije 7 dana vidjela kako jede iz smeća, navodi da je on ovo dodao odnosno odgovorio na pitanje zamjenika ODO kada mu je predočio njegov prvotni iskazi pitajući ga da li je bilo tako kao što je iskazivao na zapisniku od 11. rujna 2020.

 

Svjedok Ž. M.1 navodi da su inkriminiranog dana dobili dojavu od susjeda okrivljenog koja im je javila da je vidjela na cesti ispred dvorišta mušku osobu tamne puti sa zavezanim rukama na leđima nekakvom narančastom vezicom obučenu u majicu i donji veš.  Izašli su na adresi sa koje je došla dojava, te im je ova gđa. ponovila što je vidjela te da je ova osoba ušla u dvorište kuće u kojoj živi okrivljeni, a na pitanje suca na koju adresu misli da je .., kolega P. i on su potom krenuli prema kući i u dvorištu je bio okr. te su ga pitali da li je sve u redu, on je rekao da je, jer su prvotno mislili da se radi o njemu, pitali su ga da li još netko sa njime živi na što je odgovorio da ne, a kako su izvršili provjeru putem radio veze utvrdili su da su bili prijavljeni na ovoj adresi okr. i njegov brat. Radi ovoga su ga pitali da li je njegov brat u kući, te je rekao da je on otputovao u S. Na pitanje suca tko je točno s njim razgovarao navodi da je to bio on. Obzirom na ovu dojavu od susjede, a i izjavu okrivljenoga da mu je brat otputovao u S. to im je bilo sumnjivo i tražili su da mogu vidjeti unutrašnjost kuće. Okrivljeni ih nije htio pustiti u kuću govoreći da je unutra nered, pa su pozvali djelatnicu odjela za imigracije gđu M., i ona je  nakon nekih pet do deset min. došla na adresu zajedno sa vođom sektora S. S.2, okrivljeni je poznavao ovu gospođu M. od prije jer je kod nje podnosio papire za boravak, okrivljeni ih je tada pustio u kuću, točnije, u kuću su ušli gđa. M., kolega P., on je sam ostao na vratima, a misli da je kolega S.2 ostao u dvorištu. U kući je okrivljeni pokazao kuhinju koja je povezana sa dnevnim boravkom, a točno preko puta vrata ulaznih su se nalazila jedna zatvorena vrata, koja okrivljeni nije htio odmah otvoriti govoreći da je tamo neuredno, da bi ih u konačnom otvorio i tamo je kolega P. vidio okrivljenikovog brata.Na pitanje suca da li je vidio brata okrivljenika navodi da je sa ulaznih vrata vidio unutrašnjost WC-a misli da se radilo o udaljenosti nekih 5 m, brat okr. je sjedio na školjci za WC sa zavezanim rukama na leđima, na jednoj nozi je imao policijsku lisicu bio je izuzetno mršav, ne zna da li je imao 25 kg. Na posebno pitanje navodi da je po izlasku u dvorištu žrtva samo tražila hranu govorila je food, food, zna da je jeo suhe šljive koje su pale na pod sa stabla.  Kada ga se pita navodi da kada je viđen brat, on je sam postupao prema okr. te  mu stavio lisice, nisu otišli odmah sa policijskim kolima u stanicu već su ostali u dvorištu. Žrtvu su iz ovog WC-a izveli kolege, misli kolega P. i kolegica M.  Hitna pomoć je došla nakon što su ga izveli van, možda nekih 10 min. nakon. Ne sjeća tko je žrtvi skinuo vezice. Na posebno pitanje suca navodi da je on ove plodove s poda uzimao nakon što je došla hitna i dok su razgovarali gdje ga trebaju odvesti. Na posebno pitanje suca navodi da su prema PP sa okrivljenikom krenuli nakon dolaska Ekipe za očevid, i nakon što je zapečaćena kuća i okolne prostorije, misli da su se zadržali još nekih sat vremena od početka uredovanja do odlaska u PP.

 

Na posebno pitanje ZODO i kada mu se predočava njegov iskaz od 11. rujna 2020.g. gdje navodi da je žrtva bila nekontaktibilna, u zapuštenom stanju, pothranjen, i da su oko njega letjele muhe, da je imao otvorene rane, na rukama, zapešću i nogama, te oguljotinu na čelu navodi da je to točno. Kada mu se predočava iskaz gdje navodi da je okr. rekao da mu je brat retardiran i da ga tako veže kada ide u dućan  da mu ne bi pobjegao navodi da je to očno.

 

Na poseban upit suca obzirom na prethodnu izjavu da je od WC-a bio udaljen 5 m, da li je mogao čuti navode okr., navodi da je, jer se okrivljeni nalazio bliže njemu između ulaznih vrata i vrata WC-a taj prostor bi se mogao nazvati hodnikom kuće.

 

Na posebno pitanje branitelja navod da je do pronalaska brata on cijelo vrijeme stajao na ulaznim vratima kuće, okr. je uhićen i stavljene su mu lisice i to van na dvorištu, on je tek naknadno po dolasku Ekipe za očevid ušao u kuću. Na posebno pitanje navodi da do dolaska Hitne pomoći, a po izlasku iz kuće žrtva je bila dosta dezorijentirana, s njim nije bilo moguće komunicirati, pokušali su ga smiriti, ali je on uglavnom hodao lijevo-desno, i jedno što je govorio je hrana. Ne može se točno sjetiti da li je žrtva na dvorištu još bila vezana, ili su mu skinuli kolege vezice još u WC-u, nekako mu se čini da su htjeli pričekati Hitnu pomoć da oni skinu vezice da se ne bi stanje sa rukama još pogoršalo. Svjedok navodi da on odlično govori e. jezik.

 

Na posebno pitanje okr. što misli pod time otvorene rane, navodi da su to bila mjesta na rukama gdje se vezica već toliko usjekla da je bilo i sasušene krvi i oko ovih rana su letjele muhe. Muhe su bile u WC-u. Na posebno pitanje okr. do odlaska brata okr. sa Hitnom pomoći je moguće prošlo sat vremena, ali oni su još ostali nakon odlaska Hitne pomoći radi dolaska Ekipe za očevid. Na posebno pitanje  svjedok na vodi da on nije vidio nikakve fotografije, ne može sa sigurnošću reći tko je sačinio fotografije o kojima je riječ, moguće da je fotografije sačinila kolegica M.

 

Na posebno pitanje okr. navodi da prilikom komunikacije sa okr. inkrim. dana nije bio prisutan sudski tumač na adresi.  U PP su skinute okrivljeniku lisice.

 

Svjedok A. A. B., navodi da je ona  poznanica okrivljenika i sa njim se prije ovog događanja družila u par navrata su se susreli, nekih 5 do 6 puta,  bili su u šetnjama, znali su popiti kavu, razgovarali su. Ona nikad nije bila na adresi njegovog stanovanja no znali su se šetati tom ulicom, ona nije upoznala njegovog brata no znala je da ima brata jer joj je to okr. rekao. Njoj je okrivljeni spomenuo da je skrbnik svom bratu te da se brine o njemu.

 

Na posebno pitanje branitelja okr. navodi da je njoj okrivljeni rekao da su njihovi roditelji poginuli te da oni nemaju nikakve bliže rodbine i iz tog razloga je skrbnik svom bratu.

 

Na posebno pitanje braniteljice navodi da joj je okrivljeni rekao da je njegov brat osoba sa posebnim potrebama, da ima dijagnosticiran autizam, te kada se on ne može brinuti o njemu, brine se jedna gospođa.  Na daljnje pitanje navodi da je njoj u njihovim razgovorima okr. rekao da je prof. jezika ili nešto slično, nije joj ništa konkretno govorio o svojem životu, već uopćeno što voli, kakvi su mu interesi.

 

Na posebno pitanje okrivljenog navodi da je samo jedan puta bila u blizini kuće, ali nikad nije bila u kući.

 

Na posebno pitanje ZODO navodi da ju okr. nije niti pozivao da uđe u njegovu kuću.

 

Svjedok N. M., navodi da je inkriminiranog dana bila pozvana na mjesto događaja od strane temeljne policije PU…-a … PP,  jer okrivljeni djelatnike temeljne policije nije htio pustiti u dvorište. Pozvali su nju, jer ja radim u Odjelu za nezakonite migracije i okr. joj je bio poznat jer  se s njim susretala vezano uz rješavanje njegovog statusa o privremenom boravku na području …, koji je bio u tijeku od 6. mj. 2020.g.  Ona se s njim susretala još dok je živio na prethodno adresi ... Ona je po pozivu došla na adresu gdje je okr. tada boravio, on ju je prepoznao, pitala ga je gdje mu je brat na što je on odgovorio da je u ... Pustio ih je u dvorište, potom i u kuću gdje im je pokazao prostorije kuće no nije ih pustio u prostor toaleta, gdje su vrata bila zatvorena, a on je rekao da je tamo prljavo i da nas radi toga ne pušta unutra, međutim na inzistiranje je otvorio vrata, imala je dojam da se želi zatvoriti u ovu prostoriju, no kako je ušao u ovaj dosta uski prostor toaleta, ona je vidjela njegovog brata kako sjedi na toaletu sa zavezanim rukama iza leđa, i imao je na nogama lisice. Okrivljeni nakon toga više nije pružao nikakav otpor u njihovom postupanju te su njegovog brata izveli iz prostora toaleta van, posjeli smo ga na jednu stolicu u dvorištu, on je bio dosta slab i teško se kretao, jedino što je tražio su plodovi sa poda , očigledno je bio gladan. Pozvali su hitnu pomoć. Na posebno pitanje suca navodi da se ne može točno sjetiti tko je bratu okrivljenika skinuo ove vezice sa ruku, te lisice s nogu, misli da nisu to oni sami, točnije uvjerena je da to nisu radili policajci.

 

Na posebno pitanje zamjenika ODO  navodi da ona nije tada ništa posebno razgovarala sa okrivljenim, nisu vodili, koliko se sjeća, nikakvu komunikaciju, više su bili koncentrirani na njegovog brata koji je bio u lošem stanju. Okrivljeni je čuvan od strane djelatnika temeljne policije, pozvali su Hitnu i krim. službu. Misli da ga je jedino pitala za njegove osobne dokumente, međutim, bio je nered i koliko se sjeća on nije ništa pronašao. Moguće da je pronašao samo dozvolu boravka koju je dobio od njih, a vezano uz rješavanje statusa o privremenom boravku. Na posebno pitanje  zamjenika ODO navodi da je prije ovih događanja brata okr. prethodno vidjela dok su još bili na … 2017. ili 2018.g. tada je njegov brat bio u toj kući, u kojoj je uglavnom ležao na krevetu, nije bio vezan, međutim, djelovao joj je dosta slabo pa je molila okr. da mu pomogne sjesti. Njoj on tada nije djelovao neuhranjeno, a imajući u vidu njegovu bolest, misli da je on osoba sa posebnim potrebama. Navodi da je svakako puno lošije izgledao prilikom inkriminiranog događaja.

 

Na posebno pitanje branitelja navodi da je te 2017. ili 2018. brat okr. izgledao solidno obzirom na svoju visinu, i na svoju dijagnozu koju točno ne zna navesti stručnim nazivom, a zna da su 2017. ili 2018. što može provjeriti  time da je taj period neposredno nakon njihovog dolaska u …, a kada provjerava u svojim bilješkama vidi da su u … došli u 08. mj. 2016.g. Na posebno pitanje branitelja, navodi da u okviru svog posla oni redovito vrše službene provjere stranaca koji se nalaze na području …, time da ne moraju imati poseban nalog za vršenje ovih provjera, a kada ju se pita za vrijeme kada je okr. sa bratom boravio u … dobili su i dojavu da susjedi ne viđaju njegovog brata navodi da se ne može sjetiti da li je to bila pisana dojava ili putem telefona. U to vrijeme sjeća se da je okr. tražio posao i ova dojava je bila na način da susjedi viđaju okr. kako odlazi u jutarnjim satima i vraća se u večernjim, a njegovog brata uopće ne vide da izlazi iz kuće.  Na posebno pitanje branitelja navodi da je inkrim. dana ona fotografirala mobitelom brata okrivljenika, te sve fotografije još uvijek imam u mobitelu.

Na posebno pitanje i kada joj se predočavaju fotografije iz spisa predmeta sa listova 17 do 23 spisa navodi da većinom jesu njene fotografije, a neke fotografije su radili krim. tehničari.

 

Na posebno pitanje braniteljice navodi da oni nisu pretraživali kuću niti vršili radnju pretraživanja već ih je okr. pustio u kuću dobrovoljno, a u njenoj pratnji je bio još jedan djelatnik policije no ne sjeća se imena no to svakako mora biti navedeno u izvješćima.

 

Na posebno pitanje okr. navodi da je policajac S.2 vođa sektora koji je također došao na mjesto događaja. Na posebno pitanje okr. navodi i objašnjava da je u kuću okr. pustio nju u pratnji još jednog djelatnika policije. Kada je primijetila da je u toaletu njegov brat ovako zavezan kao što je napisala pomaknula je okrivljenog sa ulaza u toalet, a kolega koji je bio s njom ga je izveo van iz kuće. Dakle nije ga osobno izvodila van, time da obzirom na situaciju pozvali su i kolege temeljne policije koji su bili na dvorišnim vratima. Na daljnje pitanje okr. navodi da ja ona nije skidala lisice okr. u PP, jer to nije njen posao, niti ga je ona privodila u PP. Ako je išta razgovarala sa okr. u PP bilo je vezano uz njegove osobne dokumente  i vezano uz njegov status u ... Na posebno pitanje okr. navodi da ona nije s njim razgovarala o njegovom fizičkom stanju vezano uz privođenje u PP.  Ne mora odgovoriti vezano uz upozorenje kao svjedoku na pitanje okr. o listama posjeta koje obavljam u sklopu obavljanja svoje službene dužnosti te odbija odgovoriti na ovo pitanje.  Na posebno pitanje okr.  navodi da ne može pretpostaviti o čemu okr. govori kada govori o godišnjoj inspekciji oni mogu,  kao što je već rekla vršiti provjere stranaca koji traže privremeni boravak u …, međutim ona misli, a kao što čuje iz pitanja, okr. misli o provjeri koju je vršio njen kolega G. G.4, no mislim da se zbog situacije sa COVIDOM njen kolega G.4 obratio okr. putem telefona, no ne može to sa sto postotnom sigurnošću tvrditi no o takvim inspekcijama  se piše sl. bilješka i izvješće o terenskoj provjeri tako da o postupanju njenog kolege ona  ne može svjedočiti. Na posebno pitanje okr. navodi da se inkrim. dana obraćala njemu i na e. i h. jeziku.

Na dodatno pitanje braniteljice navodi da ona nije bila još u situaciji kao ovoj inrim. dana da ih poziva temeljna policija. Prilikom dolaska kad je pitala za brata i kada je odgovorio da je isti u … ne znajući što se točno dešava molila je da ju pusti u kuću, jer je bio u fazi rješavanja status privremenog boravka u … i njega i brata, na što ju je on pustio u dvorište, a kasnije i u kuću kako je to prethodno iskazala. Na posebno pitanje navodi da ona nije znala sve detalje dojave koja je bila od nekoga vezano uz brata okr. koji je viđen da kopa po smeću koliko se sjeća, djelatnici temeljne policije su obavijestili šefa smjene da ih okr. ne pušta u dvorište, a kako je ona bila tamo prisutna i upoznata sa statusom okr. poslao je je šef smjene na adresu okr.  Napominje  da unutar .. PP jedino njih 4 kolega rade  poslove vezane uz nezakonite migracije kao i statuse legalnih boravaka stranaca u …, odnosno vrše provjere vezano uz rješavanje njihovih statusa  u ...

 

Svjedok K. H., navodi da je on prijatelj okr. , upoznao ga je  na otoku Z. , misli 2016. ili 2017. i oni su se višekratno družili, pa su se tako družili i na adresi na kojoj je živo u vrijeme inkrim. događaja, u ... Misli da je u … bio sigurno 5 puta.  Dolazio je većinom sam, a nekada i sa svojom curom. Misli da je zadnji put bio kod okr.  10. ili 12. kolovoza 2020.g. Tada je bio sam.  Na posebno pitanje navodi da je on poznavao i njegovog brata i svaki put bi se sa njime susretao. Navodi da brat okrivljenika nije naročito komunikativna osoba, međutim ako bi ga čovjek nešto pitao on bi na pitanje odgovorio. Na posebno pitanje navodi da razumije pitanje koliko-toliko.  Na posebno pitanje kako je fizički izgledao brat okr. prilikom našeg posebnog susreta, navodi da je izgledao normalno, on je mršavije građe.  On nije neuobičajeno mršave građe.  Ne sjeća se kako je bio odjeven kada ga je posljednji put vidio- Na posebno pitanje suca navodi da su oni svii bili u kratkim hlačama, jer smo svi igrali nogomet. Na posebno pitanje navodi da je i S. igrao nogomet sa njima. Na posebno pitanje suca navodi da je S. imao ogrebotine na rukama od grmlja, ogrebotine su bile na području podlaktica.  Nije imao nikakvih drugih ozljeda. Misli da je S. visok 165 cm, i za njegovu visinu je normalno izgledao, kada ga se pita što znači za njega mršav  navodi da mu je teško na to odgovoriti. Na posebno pitanje suca i kada mu se predočavaju fotografije S. sa listova 17 do 23 spisa, navodi  da je on upravo ovakve građe od kad ga on poznaje. Na posebno pitanje suca i kada mu se predočava fotografija sa lista 22 spisa na kojoj su vidljive rane na zapešćima brata okr. navodi da to nisu ogrebotine koje sam je vidio na S.

 

Na posebno pitanje branitelja navodi da mu je okr. govorio da njegov brat može jako puno pojesti. Oni su se ovog dana kad smo se družili i jeli, tada je bio i brat okr. s njima.  Na posebno pitanje navodi da su hranu naručivali preko G. aplikacije, okr. je normalno jeo, npr. 2 hamburgera kao i oni ostali, ali S. je stvarno pretjerivao u konzumiranju hrane.

 

Uvidom u izvješće  o utvrđenom činjeničnom stanju od 14.08.2020.g.s poleđine lista 15 spisa, utvrđeno je da su djelatnici … PP PU…-a po dojavi A. F. iz Z., da je u dvorištu vidjela tamnoputu mušku osobu sa svezanim rukama, izašli na mjesto dojave gdje su došli u 10,19, razgovarali sa dojaviteljicom, koja ih je uputila na …, kamo se udaljio ovaj tamnoputi muškarac. Iz izvješća proizlazi da su iz dvorišta zatekli okrivljenog koji ih nije pustio u dvorište, a pušteni su u dvorište dolaskom policijske službenice za nezakonite migracije N. M. i vođe sektora S. S.2 koji su pušteni i u kuću gdje je zatečen oštećeni zavezanih ruku iza leđa, te jednom alkom sredstava za vezivanje na lijevoj nozi s vidljivim otvorenim ranama od vezivanja po zapešćima i gležnjevima,a sjedio je na školjki prostorije WC-a dimenzije 1x1. Po pronalasku oštećena okrivljeni je uhićen, a pozvana je hitna pomoć, te je oštećeni odvezen na pregled...

 

A. F. saslušana 12. srpnja 2021.  navodi da je bila kod kuće na adresi …, te je čula lavež psa pa kad je pogledala kroz prozor vidjela je da kroz dvorišna vrata pokušava ući tamnoputi muškarac obučen u crvenu majicu i sleep gaćice, pothranjen, mršav, govorila mu je "No, no", odnosno ne, misleći da se radi o azilantu, primijetila je da čudno drži ruke iza leđa i vrata pokušava otvoriti bočno, pa kako nije uspio kreće prema kući u vlasništvu gospodina Z. Kada se išla prošetati nakon toga sa psom primijetila je ovu osobu u dvorištu g. Z. kako kako se koprca u dvorištu sa rukama vezanim na leđima narančastom vezicom. Po povratku kući je srela susjeda B.3 i kako ju je ovo šokiralo ispričala mu je što je vidjela i on ju je uputio da nazove policiju i što je i učinila dolaskom kući. Muškarca prije nikad nije vidjela, dok je okrivljenog viđala jer je stanovao u kući g. Z. i to navodno sam. Viđala je u dvorištu kuće g. Z. okrivljenoga , znali su u dvorište dolaziti njegovi prijatelji i roštiljati, međutim, oštećenog nije vidjela nikad prije.

 

S. S.2 saslušan 12. srpnja 2021. opisuje inkriminirani događaj suglasno N. M.  s kojom je po pozivu došao na adresu u ...

 

Na listovima 17 do 23 spisa nalaze se preslike fotografija oštećenika snimljenog u prostoru toaleta  te ispred kuće , te je na lijevoj nozi oštećenog vidljiva zatvorena alka sredstva za vezivanje tzv. lisice, na fotografijama sa listova  21 do  23 vidljiva je narančasta vrpca kojom su oštećenom vezane ruke iza leđa, te su na fotografijama također vidljive ozljede  oštećenog na rukama od vezivanja, kao i otekline dlanova i stopala, također je vidljivo da je isti izrazito mršav.

 

Uvidom u zapisnik o očevidu od 14.08.2020. utvrđeno je da je isti započet 14.08.2020. u 12,15, a iz kojeg je razvidno da je dio očevida proveden na adresi … Z., a dio u bolnici … gdje je u bolničkom krevetu bio oštećeni koji je bio obučen u slip gaćice sive boje te majicu kratkih rukava crvene boje, na zapešćima je imao medicinske zavoje, a na obje šake i stopala su uočeni edemi.

 

Uvidom u krim. tehničko izvješće utvrđeno je da je mjesto događaja fotografirano, a fotografije se nalaze na CD mediju na listu 31 spisa te je utvrđeno uvidom u iste da su snimljeni objekt na adresi …, Z., prostor toaleta u kojem je pronađen oštećeni S. D. G.1-P., fotografiran je vrt-dvorište navedene kuće, te je fotografirano mjesto na kojem je ispod dimenzija dužine 190 cm širine 61, dubine 66 cm, pored koje nalazi veće količine iskopane zemlje. Snimljen je također oštećeni u bolnici … na bolničkom krevetu, kao i njegovi ekstremiteti time da su zapešća ruku bila omotona u zavoje.

 

Uvidom u dokumentaciju Nastavnog zavoda za Hitnu medicinu … sa lista 29 spisa utvrđeno je da se ista odnosi na dokumentaciju za S. D. G.1-P.

 

Uvidom u dokumentaciju K.S.D., utvrđeno je da se radi o dokumentaciji za ošt. S. D. G.1 P.

 

Uvidom u rješenje list 44 spisa, utvrđeno je da je danom 10. svibnja 2007. Okružni sud … riješio o opozivu skrbnika imenovanju skrbnika i upravitelja imovine po zahtjevu tužitelja T. G.1  te je rješenjem T. G.1 imenovan skrbnikom nad S. G.1 P. rođenim …., kao i upraviteljem imovine  tada mlt. S. G.1.

 

Uvidom u nalaz i mišljenje  vještaka dr. Ž. M.2  i dr. J.2 Z.2 utvrđeno je da su isti vještačili žrtvu djela S. D. G. P. na okolnosti da li isti boluje od kakve duševne bolesti , da li je raspravno sposoban, na kojem se nivou odvija intelektualno funkcioniranje žrtve te kakve su osobine njegove ličnosti, a vještačenje se temeljilo na državno odvjetničkom spisu psihijatrijskoj i psihologijskoj obradi uz sudjelovanje tumača za e. jezik budući je žrtva sa e. govornog područja. U zaključku nalaza navedeno je da je S. D. G.1 P. teže mentalno retardirana osoba, krajnje pojednostavljenih osobina ličnosti, upravljenih prema zadovoljenju elementarnih životnih potreba i potrebit je svakodnevne pomoći i zaštite okoline, njegov intelektualni nivo nije dostatan za objektivno procjenjivanje aktualnih događaja, kao i realiteta zbivanja  i nije adekvatan procesni subjekt, niti je u mogućnosti dati iskaz  kako prilikom ispitivanja kod ODO tako niti na raspravi suda odnosno nije raspravno sposoban niti će to biti ubuduće.

Iz psihologijskog vještačenja  proizlazi   da oštećeni nije u mogućnosti dati niti najosnovnije podatke o sebi, njegove perceptivne sposobnosti i sposobnosti rezoniranja su bitno reducirane, isti nije u mogućnosti razumijevati zbivanja oko sebe, percepcija mu se svodi na ugodu i neugodu , a aktivnosti su usmjerene na zadovoljavanje primarnih potrebe, dok druge socijalne okolnosti nije u mogućnosti razumjeti.

Iz psihijatrijskog vještačenja  proizlazi da se već na prvi pogled govori o teže mentalno retardiranoj osobi bez želje za komunikacije sa drugima iako ima prilikom vještačenja štićenika koji zna e., s njime ne razgovara. Znatni interes iskazuje za prehranu.

Vještaci su također istaknuli da nikakve medicinske dokumentacije, osim one K.S.D.  nisu imali prilikom izrade nalaza te su u posjedu bili rješenja Okružnog suda … vezano uz postupak skrbništva.

 

Kako je obrana predlagala dodatno saslušanje vještaka isti su saslušani na raspravi 12. veljače 2021. te su u cijelosti ostali kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja.

 

Na pitanje branitelja navode da su oni kod S. utvrdili da intelektualno funkcionira na nivou teže mentalne retardacije, veliki problem u njegovom vještačenju im je bio jezični hendikep, međutim, unatoč tome kod oštećenika nisu uočili elemente koji bi ukazivali na teškoće koje bi dolazile iz autističnog spektra, dakle njegova komunikacije je ograničena, isključivo zbog mentalnog hendikepa, nedovoljnog razvoja govora, i to neovisno o jezičnoj barijeri, jer su mu pitanja konačno postavljena putem prevoditelja, i on je i na e. odgovarao sa uglavnom jednom rijetko sa dvije riječi, međutim on uredno ostvaruje kontakt s očima, nema elemenata koji bi ukazivali na nelagodu u socijalnom kontaktu koja bi bila specifična za poremećaj autističnog spektra, također nema niti neujednačenosti u kognitivnim sposobnostima, odnosno one su uglavnom  u jednakoj mjeri oštećene.

 

              Vještaci nadalje navode na posebno pitanje suca da prilikom izrade vještačkog nalaza vještacima nije stajala na raspolaganju nikakva medicinska dokumentacija koja bi se odnosila na ošt., izuzev o njegovim tjelesnim oštećenjima. U vještvu je opisan kontakt s njim i mogućnosti suradnje iz koje smo mogli zaključiti da se radi o teže mentalno retardiranoj osobi, a bili su upoznati s time da se radi o osobi kojoj je postavljen skrbnik. Već po tome je bilo evidentno da je on u potrebi pomoći i nadzora sa strane, no na osnovi toga je stavljen pod skrbništvo i iz kojih dokumenata nije im bilo poznato.

              Dakle, njihov nalaz se temeljio na objektivnom psihologijsko psihijatrijskom pregledu, bez uvida u bilo kakove dodatne medicinske dokumente, pa je i zaključak sukladan tome. Na poseban upit da li je teška mentalna retardacija identična sa autističnim ponašanjem, odgovorili su da nije.

Dijagnostika bilo koje osobe sa strane psihologa svodi se na ispitivanje razine kognitivnog funkcioniranja, njegovih perceptivih sposobnosti, sposobnosti zaključivanja i drugih kognitivnih funkcija, kao što u govor, komunikacija i sl. kao i ispitivanje komunikacijske sposobnosti, strukture ličnosti i emocionalnog stanja u kojem se dotična osoba nalazi. Odabir testnog materijala sukladan je onome što nalazimo iz pojedinog ispitanika u smislu da taj instrumentarij mora biti primjeren razini njegovog intelektualnog funkcioniranja. Intelektualno funkcioniranje odrasle osobe ne procjenjuje se samo na osnovu postignuća kojeg se može izjednačiti sa određenom mentalnom dobi, jer je odrasla osoba bila u prilici najvjerojatnije usvojiti druga znanja i iskustva koje primjerice četverogodišnje dijete nije moglo. U tom smislu intelektualno mjerenje se kod S. svodi na utvrđivanje mentalne snage koju on ima, i mogućnosti uočavanja okolnosti oko njega, snalaženja u okolini u kojoj jeste, i kao i sposobnosti da se sam pobrine za svoje u osnovi osnovne potrebe koje ima. Dakle S. nije u mogućnosti komunicirati svoje tegobe, nije u mogućnosti iskazati svoje potrebe, nije u mogućnosti osigurati si potrebno, niti zastupati svoje interese. Upravo i stoga mu je i u S. određen staratelj. Da li je osoba sposobna shvatiti obične opasnosti oko njega ovisi o socijalizacijskom nivou koje je osoba dosegla. U tom smislu S. ima usvojene određene vještine, kao što su hranjenje, odlazak na WC, uglavnom oko regulacije najosnovnijih primarnih potrebi koje osoba ima.

Na poseban upit dr. M.2 odgovara  da u poznatoj sredini i uz nadzor S. je u mogućnosti otići do susjedstva ili prema poznatim ljudima, no u nabavke ili na putovanja samostalno nije to u mogućnosti obaviti.

U svakoj nepoznatoj situaciji S. se sigurno može uznemiriti i osjećati se nesigurno i to daleko više nego osoba normalnih sposobnosti. S. bi po svojim karakteristikama svoju uznemirenosti mogao manifestirati kroz glasanje, odbijanje, protivljenje, ili pak povlačenje, ovisi u kakvoj se situaciji nađe.

Vještaci nisu zamjetili značajke autodestruktivnosti kod oštećenika, iako se iste sa sigurnošću ne mogu niti isključiti.  Postoji mogućnost da takva osoba samovoljno napusti poznatu sredinu ili boravište. Ne može se znati da li je bio sklon prejedanju prije ovih događanja.

Osobe koje su mentalno retardirane će biti mentalno retardirane do kraja života i  u tom smislu se njihov kognitivni status neće mijenjati. Ono što se može dogoditi je da zbog usvojenih iskustava počinju reagirati u određenim situacijama na neki drugačiji način i u tom smislu mogu čak postati prilagodljiviji, funkcionalniji.

Na posebno pitanje branitelja naveli su da  je ošt. zasigurno bio uključen u neki edukativni program, jer je usvojio osnovna socijalna znanja. Na poseban upit odgovara da je izražena kod njega određena nekoordinacija pokreta, koji su iznenadni,  i nisu često sukladni aktualnoj situaciji uz grimasiranje. 

Na posebno pitanje branitelja navode da prema podacima  kojima su raspolagali S. može kontrolirati stolicu i mokrenje ,a stavljanje pelene je bilo iz preventivnih razloga.  Na posebno pitanje navode da osoba koja je urednih psihičkih značajki ne bi trebala biti u stresu kao skrbnik izuzev u izvanrednim okolnostima.

Na posebno pitanje suca da li osoba koja je preuzela skrbništvo 2007. i nakon 13 godina može biti u kontinuiranom stresu odgovara da to nije moguće, a kao što je već navedeno, moguće su određene pojedinačne situacije u kojima takva osoba može stresno reagirati.  Na poseban upit odgovara da u udžbenicima iz povijesti medicine postoje ilustracije o odnosu prema mentalno retardiranim osobama, duševno bolesnim osoba, koje su tada vezivali, polijevali vodom, stavljali u hladne kupke i slično , a što je razvojem kulturoloških prilika u srednje europskim uvjetima izašlo iz upotrebe prije 200, 300 godina.  Dakle, briga za duševno i mentalno retardirane bolesnike svedena je danas u moderne okvire i liječi ih se medikamentozno i rehabilitacijski, dakle na isti način kao i svu ostalu populaciju i nije uobičajeno da se primjenjuju mjere vezivanja ili bilo kakve prisile. Ukoliko dođe do psihomotornog nemira danas postoji medikacija kojom se to može riješiti.

Ukoliko je S. imao izvjesnih ponašajnih problema u smislu agresivnosti, neposlušnosti pa sve do poremećaja u prehrani ukoliko je imao onda je skrbnik dužan po okusu svoje dužnosti pobrinuti se da osoba dobije adekvatnu zdravstvenu pomoć i u tom smislu je očito bilo propušteno da se on obrati stručnim osobama koje bi taj problem mogle riješiti.  U ovoj zemlji postoji Zakon o osobama o osobama s duševnim smetnjama koji propisuje način na koji se skrbi i na koji se ostvaruju prava i zaštita osoba sa različitim duševnim smetnjama pa tako i osobama koje su mentalno retardirane ili imaju autistične poteškoće.

Na poseban upit odgovara da je naš zakon o osobama sa duševnim smetnjama upravo rađen po modelu iz Zapadne Europe i SAD-a i ne poznaje metodu prisile  u liječenju ili agresivnom postupanju prema bolesnima.

 

Na posebno pitanje okr. autizam  udovoljava kriterijima koji propisuje međunarodna klasifikacija bolesti i poremećaja a koje karakterizira poteškoće u  komunikaciji, specifične poteškoće u kognitivnom funkcioniranju u smislu neujednačenosti, poteškoće u socijalizaciji ili emocionalnom razvoju , različite psihomotorne simptome, te jedan specifičan način razmišljanja koji je usmjeren na unutrašnje senzacije koje ta osoba ima. Dakle ono što je dominantno je nemogućnost adekvatnog socijalnog razvoja i komunikacije s drugim ljudima. To ne mora pratiti i mentalna retardacija. Autizam ne mora pratiti mentalna retardacija te autistične osobe mogu biti urednog intelektualnog razvoja.  Na poseban upit su odgovorili da su vještačenje provodili u vremenu od cca 90 min.  u ustanovi u M.,  a pri tome su sudjelovale medicinska sestra i njegovateljica.  Potrebno je navesti, što je napisano i u vještvu da je oštećenik bio dosta opozicionalan, i ne zainteresiran za suradnju pa na momente i negativističan, i da je sam prekinuo daljnje naše ispitivanje, s time da se u nekoliko navrata i ustao želeći otići već i ranije.

Na posebno pitanje suca vještaci suglasno izjavljuju da bi medicinska dokum. oštećenika pomogla u dijagnozi vezano uz njegov zdravstveni status no ne bi promijenila procjenu o mogućnosti sudjelovanja ošt. na raspravi.

 

U pisanom nalazu i mišljenje vještaka sudske medicine  dr D.2 M.4 utvrđeno je da su medicinskom obradom oštećenika utvrđene sljedeće ozljede i stanje i to oguljotine kože oko oba ručna zgloba u vidu tragova vezanja, oguljotine kože oko oba gležnja u vidu tragova vezivanja, otok obje šake i donjih dijelova podlaktica, otok oba stopala i donjih dijelova potkoljenica, izrazita mršavost i smanjenje mišićne mase. Ozljede na koži ručnih zglobova i gležanja predstavljaju  svaka za sebe tjelesnu ozljedu, a nastale su trenjem i pritiskom sredstva postavljenog oko ručnih zglobova i gležnjeva, do čega je u konkretnom slučaju došlo utiskivanjem vezica, odnosno lisica u kožu ovih dijelova tijela. Izgled ozljeda u području ručnih zglobova koji je vidljiv na fotografijama govori da je za njihov nastanak bilo potrebno dulje vremensko razdoblje koje se može procijeniti najmanje nekoliko dana dok se gornji prag trajanja ne može procijeniti. Što znači da je oštećeni mogao biti vezan oko ručnih zglobova u razdoblju  mjerenom tjednima pa i mjesecima uz moguće prekide. Mogućnost da se radilo o posljedici jednokratnog vezivanja ili povremenih kratkotrajnih vezivanja se može isključiti , jednako tako izgled i lokalizacija ozljeda te dinamika cijeljenja nakon ukidanja vezica isključuju mogućnost da bi se radilo o nekoj kožnoj bolesti. Oštećeni je u općem tjelesnom aspektu upadljivo izrazito mršav i izrazitog smanjenja mišićne mase,te su uočljivi edemi (oticanja okrajina), ovi nalazi na tijelu zajedno sa laboratorijskim pretragama govore o oštećenikovoj pothranjenosti.  Oštećenik  u vremenu prije pronalaska tijekom duljeg vremenskog razdoblja mjerenog tjednima ili mjesecima  nije u organizam unosio niti približno dostatne količine hranjivih tvari odnosno bio je izložen gladovanju. Neodgovarajuća i/ili količinski nedostatna prehrana može ugroziti zdravlje na način da tako pothranjeni organizam postaje podložniji bolestima prvenstveno infektivnim, a ako potraje u ekstremnim slučajevima dulje vrijeme može dovesti do izravnih štetnih posljedica u vidu ugrožavanja zdravlja i života zbog poremećaja metabolizma. Oslabljenje oštećenika koje je utvrđeno još uvijek nije bilo pristuno u tolikoj mjeri da bi izravno ugrozilo njegov život ili uzrokovalo trajne štetne posljedice na njegovo zdravlje, pa je zbog toga njegovo stanje zbog apstraktne opasnosti za život imalo obilježja teškog narušenja zdravlja što odgovara teškoj tjelesnoj ozljedi.

 

Vještak dr.P. B.2, saslušan je na raspravi po prijedlogu obrane, te je naveo da je cijelosti  suglasan s nalazom i mišljenjem dr. M.4 koji je dan u pisanom obliku dana 21.09.2020. Na postavljeno pitanje koliko kilograma je imao oštećeni u trenutku postavljanja dijagnoze odnosno tijekom pregleda koji je obavljen 14.08.2020. od strane Hitne medicinske pomoći i od strane bolnice … navodi da u medicinskoj dokumentaciji sačinjenoj u navedenim ustanovama ne proizlazi koliko kilograma je oštećeni imao u trenutku pregleda, ali se navodi da je prilikom pregleda kahektičan.  Kaheksija dolazi od latinske riječi koja u prijevodu znači krajnja mršavost.  Na postavljeno pitanje koliki iznos bazalne mase predstavlja pothranjenost navodim da je to indeks koji ide ispod 2,21. Na postavljeno pitanje da li slabija muskulaturna građa označava mršavost ili kaheksiju navodi da bi se iz tog dalo zaključiti da to više govori u prilog mršavost nego kaheksiji no dodao bi ukoliko su fotografije koje su uložene u spis učinjene istog dana ili otprilike u slično vrijeme kada je ošt. i pregledan onda iz istih jasno proizlazi da se kod ošt. radi o kaheksiji. Na postavljeno pitanje dali vrijednosti kreatinina utječu na kaheksiju odgovara da kreatinin je jedan od biokemijskih nalaza koji u kaheksiji može biti poremećen, kod oštećenog je u laboratorijskim nalazima navedeno da  je vrijednost kreatinna 61 što je nešto ispod normalnih odnosno referentnih vrijednosti za kreatinin kod odrasle osobe. Isto tako kod ošt. su prisutni malokrvnost (hemoglobin 113), jetrene probe ALT, (alanin-transferaza), CK kreatin kenaza koja je ekstremno visoka (938), LTH 425 također izuzetno povišen. Ovakvi nalazi uklapaju se u sliku kaheksije odnosno izgladnjelosti. Na daljnje pitanje da li je ovakva laboratorijska slika moguće uzrokovana nekom drugom bolesti, dijetom, uzimanjem nekih lijekova odgovaram, da se ne može isključiti takva mogućnost, međutim, kada se promatra sve u cjelini, prvenstveno izgled oštećenog, koji je vidljiv na fotografijama, to sve ukazuje da je ovakva laboratorijska slika posljedica kaheksije. Na postavljeno pitanje da li sam susreo u svojoj praksi osobu za koju se kaže "mršav kao kostur, a boluje od autizma", odgovara da nema previše kontakata sa oboljelima od autizma, a ovakve slike kaheksije imao sam prilike vidjeti kod osoba koje su u terminalnoj fazi karcinoma odnosno zloćudne bolesti. Na postavljeno pitanje da li postoji nalaz željeza u laboratorijskim nalazima odgovara da nema nalaza željeza međutim nizak hemoglobin i nalaz LCD ukazuju na izuzetan pad crvenih krvnih zrnaca. N daljnje pitanje da li sam vidio da ošt. može ustati normalno i hodati odgovaram da to iz nalaza ne proizlazi, no ovdje na fotografijama vidi se oštećeni kako sjedi i u uspravnom stavu, ali uz pridržavanje od strane , na pitanje dali kahektična osoba može samostalno hodati 50 m odgovaram da je moguće, što opet ovisi od razloga koji dovodi do kaheksije pa tako primjerice osobe u terminalnoj fazi zloćudne bolesti posljednjeg dana života najčešće nisu u mogućnosti samostalno hodati. Na posebno pitanje što znači astenična konstitucija odgovara da u prijevodu bi značilo visok i mršav.

Na posebno pitanje da  li su anoreksične osobe kahektične odgovaram da mogu, ali ne moraju biti, a ukoliko su kahektične mogu li samostalno hodati navodim da u pravilu mogu osim u slučajevima krajnje faze anoreksije.  Na pitanje da li anemične osobe imaju manjak željeza ili ne moraju imati manjak željeza, navodi da u pravilu sa smanjenim hemoglobin, ide manjak željeza, jer hemoglobin u krvi je  molekula na koju se veže željezo. Na pitanje koliko bi moralo trajati vezivanje da bi nastale ovakve oguljotine na koži u području ručnih zglobova i nožnog zgloba, navodi da točno vrijeme vezivanja nije moguće precizno utvrditi no promatrajući ozljede odnosno oguljotine i utisnuća na desnom ručnom zglobu može se zaključiti da je isto moralo trajati nekoliko dana, a ako je oštećeni bio vezan ovako kao što je prikazano na slici onda širina oguljotina u području desnog ručnog zgloba ukazuje da je i vezivanje išlo u više navrata.  Na pitanje nakon koliko se minuta može vidjeti trag vezivanja odgovara da to prvenstveno ovisi o načinu i sredstvu kojim se vezuje. Međutim, izgled ovih ozljeda, oguljotina koje graniče sa ranama upravo upućuje da se radilo o vezivanju od nekoliko dana. Kao što je stavljeno u nalazu gornja granica vremenska se ne može utvrditi. Vezivanje s lisicama na rukama i ne mora nužno ostaviti tragove ukoliko osoba ne manevrira s rukama koje su unutar lisica, međutim, vezivanje lisica na skočni zglob će ostaviti vidljiv trag utisnuće koje može biti vidljivo već nakon par sati, a za oguljotine kože je potrebno vremenski dulje vezivanje da bi iste nastale. Na pitanje kod pacijenta koji je motorički nemiran i vrti ruke da li je onda i trag izraženiji, odgovara da bi u pravilu trebao biti izražen ukoliko je osoba koja je vezana uz to nemirna, vrti ruke, odnosno dovodi do trenja sredstva kojim je vezana o kožu.  Na pitanje da li je osoba rukom čupanjem dok je vezana mogla pogoršati stanje ozljeda odgovara da se takvih tragova ovdje na fotografiji uloženoj u spis ne razaznaje, a koje bi govorile da se radilo o grebanju odnosno čupanju tj. djelovanja noktiju po koži. Izgled ovih ozljeda prvenstveno upućuje na djelovanje vrpčastog sredstva.

Na pitanje da li postoji povezanost između kaheksije i koštane traume odgovara da u pravilu ne.

 

Na posebno pitanje zamjenika ODO s obzirom na fotografije u spisu o kakvom se vezivanju  u konkretnom slučaju radi odgovara da ovo prvenstveno upućuje na čvršće vezivanje, a š to je osobito vidljivo na fotografiji na stranici 23  gdje je na lijevoj ruci sredstvo izuzetno utisnuto.  Na pitanje da li su ovakve ozljede mogle nastati uslijed toga da se ošt. pokušao osloboditi sredstva kojim je vezan navodi da se i takva situacija ne može isključiti.

Na pitanje kako je nastao otok na rukama oštećenika  (šaka i podlaktica) te stopalo i potkoljenica navodi da su opisani otoci odnosno otekline posljedica dvojakog uzroka, jedan je vezivanje, a drugi je izgladnjelost.  S obzirom na vrijeme koje bi bilo potrebno da nastane otok kao posljedica vezivanja odgovaram da uslijed čvršćeg vezanja već nakon par sati može biti vidljivo otok. Kod vezivanje je za očekivati da otok nastaje distalno od mjesta gdje se nalazi sredstvo kojim se veže, dakle, ukoliko je povez na ručnom zglobu onda bi bilo za očekivati da oteklina nastane na šaci, no u konkretnom slučaju imamo oteklinu i iznad poveza, podlaktica i potkoljenica što govori u prilog dvojakom uzroku što sam već prethodno istaknuo. Na pitanje da li se to odnosi na par sati vezivanja u kontinuitetu odgovara potrebno je . Na pitanje nakon koliko prestaje taj otok odgovara da to prije svega ovisi o duljini trajanja vezanja, no ako je vezivanje trajalo nekoliko sati i razvije se otok šake onda je potrebno duže vrijeme da se isti povuče nego vrijeme koje je bilo potrebno da nastane otok.

Da oteklinu koliko je potrebno da nastane navodi da je već prethodno naveo da to ovisi o čvrstoći vezivanja te ukoliko se radi o čvršćem vezivanju onda se radi o par sati.  Na pitanje okr. koliko je u konkretnom slučaju trebalo da otekline splasnu odgovara da s obzirom na izgled ovih ozljeda u području ručnog zgloba, a kao što sam već prethodno naveo da ove otekline nisu samo posljedica vezivanja nego i izgladnjelosti, ne mogu se očitovati o tome koliko vrijeme je bilo potrebno da bi iste nestale, no sigurno ne unutar 24 sata. Na posebno pitanje da li imam dokaz u spisu nakon koliko su te otekline splasnule odgovara da nema.  Na pitanje koji su mogući drugi uzroci oticanja odgovara da postoje brojni uzroci, (udarac, ubod nekog insekta ili neke druge životinje, kožne bolesti,srčani problemi itd.) Međutim, u konkretnom slučaju jasno se vidi oteklina u području vezivanja simetrično na rukama i na nogama, te se jasno vidi da se radio  kahetičnoj odnosno izgladnjeloj osobi. Tako da uzrok edema kod ošt. jasno proizlazi iz navedenog. Na pitanje kad je govorio o body masi kad je rekao da 21 označava pothranjenost rekao je da se body mas indeks od 22 do 25 smatra idelanim normalnim za odraslu osobu, a sve što ide ispod 21 označava na neki način pothranjenost, ali u različitom stupnju što se BDM spušta prema dolje.  Na postavljeno pitanje da li je kaheksija moguća sa BDM indeksom iznad 18 odgovara da je to pothranjenost.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljen svjesno i s namjerom počinio oba kaznena djela za kjoa ga se tereti ovim optužnim aktom i to unatoč obrani okrivljenika da se ne smatra krivim. Naime, obranu okrivljenog ovaj sud nije prihvatio i smatra ju isključivo usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Ovo stoga što je obrana okr. neživotna  neuvjerljiva, suprotna izvedenim dokazima, posebice suprotna nalazu i mišljenju vještaka psihijatra i psihologa te vještaka sudske medicine, kao i   materijalnim dokazima iz spisa predmeta i iskazima svjedoka. 

 

Prvenstveno valja navesti da je sud nesporno utvrdio što proizlazi iz rješenja o skrbništvu države …, … …, da je oštećeni S. D. G.1 P. bio pod skrbništvom svoga brata T. T. G.1 i to i  od 2007.g. Ovu okolnost nije osporavao niti okrivljeni tijekom postupka. Nadalje, nesporno jest utvrđeno da je okrivljeni sa žrtvom djela živio na adresi u Z.,  od veljače 2020.g.  što ne osporava okrivljeni, a isto proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka  G.2, koji je iznajmio kuću na navedenoj adresi okrivljeniku, kao i iz iskaza svjedokinje N. M. djelatnice službe za ilegalne imigracije … ... Ono što je bilo tijekom postupka sporno i kao takvo je valjalo utvrditi jest da li je okrivljeni postupao u odnosu na svog brata, ovdje žrtve na način kako se to istoga tereti optužnim aktom odnosno da mu je onemogućavao slobodu kretanja i napuštanju  kuće te ga učestalo vezivao vezicama i sredstvima za vezivanja u predjelu zapešća i nožnih skočnih zglobova, te da li je isti u nakani teške tjelesne ozljede žrtve istome uskraćivao skrb i hranu te ga doveo u stanje izrazite mršavosti i smanjenja mišićne mase što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

 

Sud je izvedenim dokazima i utvrdio da je okrivljeni postupao sa oblikom krivnje izravna namjera na način opisan u opt. aktu u odnosu na svog brata. Naime, da je brat okrivljenika S. D. G.1 P. osoba sa tjelesnim i mentalnim nedostacima, proizlazi kako iz spomenutog rješenja o skrbništvu od nadležnog tijela …, međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa i psihijatra dr. Z.2 i dr. M.2 koji su vještačenjem utvrdili da se kod žrtve djela radi o teškoj mentalnoj retardaciji. Unatoč nastojanjima okrivljenog i obrane da bolest žrtve dijagnosticiraju kao autizam, a u svrhu opravdanja vezivanja žrtve, iz nalaza spomenutih vještaka je jasno da žrtva djela nema prilikom pregleda utvrđenih smetnji koje bi spadale u spektar simptoma oboljenja od autizma, tim više što ne izbjegava socijalni kontakt posebice kontakt očima sa ispitivačima, niti su kod njega primijetili koji od drugih simptoma koji bi bili simptomi iz navedenog spektra oboljenja autizma.

 

No ono što je bitnije, a radi utvrđivanja krivnje okrivljenoga za opisano postupanje prema svome bratu, jest da je sasvim irelevantno da li se kod žrtve djela radi o teškoj mentalnoj retardaciji ili autizmu, jer je način postupanja prema žrtvi djela kako je opisano optužnim aktom svakako suprotno odredbama Zakona o zaštiti osoba sa osobama, koji je upravo rađen prema modelu ovakvih zakona zapadne Europe i SAD-a, te ovi zakoni ne poznaju metode prisile u liječenju ili kakvog agresivnog postupanja prema bolesnicima, pa svakako ne poznaju  kao mjere brige o ovako oboljelima, vezivanje ili bilo kakve druge prisile. Naime, ovim zakonom je člankom 7 jasno propisano  da se mora štititi i poštivati dostojanstvo osoba sa duševnim smetnjama u svim okolnostima, te ove osobe imaju pravo na zaštitu od svih oblika iskorištavanja , zlostavljanja te nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja.

 

Upravo radi navedenog je temeljem čl.421 st.1 toč.2 ZKP-a odbijen prijedlog za pribavom medicinske dokumentacije oštećenika iz S., a koju pribavu je obrana predlagala, kako bi se utvrdilo od koje duševne bolesti stvarno boluje žrtva, jer isto nije relevantno  za odlučivanje o ostvarenju bitnih obilježja djela za koje se tereti okrivljeni. Naime, da brat okrivljenog i boluje od bolesti iz spektra autizma postupanje okrivljenoga vezivanjem vezicama i lisicama kroz dulji vremenski period nije ničime opravdano, niti postoji zakonom reguliran način ovakvog postupanja, dapače, isto predstavlja zlostavljanje, nečovječno i ponižavajuće postupanje prema žrtvi. Valja dodati da je navedenim zakonom strogo regulirana  promjena mjera prisile prema osobi sa težim duševnim smetnjama kada se ove mjere prisile smiju primjenjivati, gdje je čl.61 regulirana primjena mjera samo iznimno ako je to jedino sredstvo da se otkloni neposredna opasnost koja proizlazi iz ponašanja osobe sa težim duševnim smetnjama, a kojom ozbiljno ili izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život ili zdravlje, time da ove mjere donosi psihijatar i psihijatar nadzire primjenu istih.

 

Da je okrivljeni vezivao svoga brata kroz dulji vremenski period sud je našao utvrđenim iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine i to kako pisanog nalaza i mišljenja dr. M.1 tako i usmenog očitovanja dr. P. B.2 koji je detaljno odgovarao na pitanja obrane očitujući se na svaku primjedbu obrane i obrazlažući radi čega se radi očigledno o dužem vremenskom periodu u kojem je žrtva bila vezivana sredstvima vezivanja za zapešće ruku i gležnjeve nogu, a ne da bi se radilo o jednokratnom vezivanju, što svojom obranom navodi okrivljeni. Naime, vještaci govoreći o ozljedama oštećenika koje su vidljive na fotografijama iz spisa predmeta kao i  dijagnosticiranima u K.S.D., ističu da se radi o takvim oguljotinama na koži u području ručnih zglobova i nožnih, koji su morali trajati nekoliko dana, a kako dr. M.4 u svom pisanom nalazu navodi moguće i više tjedana, iako se ne može  utvrditi precizno navesti koliko je to točno vremena, no svakako  se ne radi o jednokratnom vezivanju. Ovo stoga jer širina oguljotina u području npr. desnog ručnog zgloba ukazuje da je vezivanje išlo u više navrata. Upravo radi ovakvog nalaza i mišljenja koje su vještaci detaljno obrazložili i dali razloge za ovakav svoj stav je isključena obrana okrivljenog gdje navodi da je on svog brata vezao samo jedan puta i to upravo inkriminiranog dana , a kako bi mu pokazao što bi mu se moglo dogoditi ako bude bježao. Ovakva obrana osim što nije potkrijepljena nalazom i mišljenjem vještaka i njihovim detaljnim obrazloženjima, jest i u cijelosti neživotna i neuvjerljiva, jer okrivljeni tvrdi da je svom bratu samo htio pokazati što bi mu se dogodilo ako bude bježao , a onda ga još i ostavlja ovako zavezanog i odlazi u trgovinu , pa se onda vraća iz trgovine i zatvara ga u kupaonu i dalje zavezanog i sa lisicom na nogama, uzrujan što ga ne može, kako tvrdi, odvezati ide zapaliti cigaretu da se smiri. Osoba koja je odista brižna i skrbna u odnosu na člana svoje obitelji ili bilo koju drugu osobu kojoj je potrebna skrb i njega , čak niti u svrhu kakvog dokazivanja, "što bi se moglo dogoditi", ne bi na ovakav način postupala i okrutnom metodom pokazivala drugome posljedice njihovog ponašanja, koje usput rečeno ova osoba niti može kontrolirati, ako se ima u vidu njezino zdravstveno stanje.

 

Imajući u vidu navode vještaka o tragovima na zglobovima oštećenika, a koji su zaista vidljivi i običnom laiku na fotografijama iz spisa predmeta, jasno je da je okrivljeni svjesno i s namjerom na ovaj način postupao prema svom bratu, kako bi mu onemogućio slobodu kretanja i napuštanja kuće. Nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti isključuje obrana okrivljenoga da bi se njegov brat ogrebao u grmlju k ada je išao po loptu.

 

Da je ovome tako, osim fizičkih posljedica koje je brat okrivljenika imao radi ovakvog vezivanja, svjedoče i iskazi saslušanih svjedoka i to kako svjedok G.2 koji je iznajmio kuću okrivljeniku, pa tako ni svjedoci A. F., V.2 S.1 i A. B. koji ne svjedoče o tome da bi susretali brata okrivljenog, a što bi bilo logično, obzirom da je svjedok G.2 redovito dolazio u kuću koju je iznajmio okrivljeniku radi košnje trave, a brata okrivljenoga je vidio svega jedan puta i to onda kada je iznajmio kuću, V.2 S.1 i A. F. koje su pak neposredne sudjede i navode da nikad nisu vidjele brata okrivljenika, a svjedokinja A. B. koja se jedno vrijeme družila sa okrivljenim i nalazila se s njim na kavi također nikad nije susrela brata okrivljenika, već se isključivo sa okrivljenim susretala sama. Iz ovoga proizlazi da je okrivljeni očigledno brata držao zatvorenog u kući i onemogućavao mu slobodu kretanja, čak bi se moglo reći da ga je skrivao, pri čemu je očigledno koristio i sredstva vezivanja, jer kako je već rečeno iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su ova sredstva korištena višekratno i kroz dulji vremenski period.

 

Bitno je za spomenuti da je okrivljeni djelatnicima policije koji su došli uredovati i koji su ga pitali o bratu izjavio da je on otišao u … i ovo je tvrdio sve dok brat okrivljenika nije pronađen zatvoren i zavezan  u prostoru toaleta. Sve navedeno upućuje na zaključak da je na ovaj način okrivljeni postupao svjesno i sa namjerom sprečavanja svoga brata , a koji je  osoba sa težim tjelesnim i mentalnim nedostacima i kojem je bio postavljen kao skrbnik, kako bi ga onemogućavao u slobodnom kretanju i napuštanju kuće, dakle, okrivljeni je ovakvim postupanjem ostvario  i subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl.136 st.1 i 3 KZ/11.

 

Treba dodati da osim oguljotina  vidljivih kao posljedice vezivanja koje je trajalo dulje vrijeme su dijagnosticirane i otekline stopala i šaka oštećenoga koje osim što upućuju na duže trajanje vezivanja, prema nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine upućuju i na zaključak da je žrtva djela bila izgladnjela, jer se otekline kod žrtve nalaze ne samo na području šaka i stopala, što se očekuje  kod vezivanja, jer otekline nastaju ispod sredstava za vezivanje, već se iste nalaze i na području iznad šaka i iznad stopala, dakle iznad poveza, dakle na području podlaktica i potkoljenica, što upućuje na otoke nastale zbog izgladnjelosti. Ovi otoci osim toga ne odgovaraju  niti udarcima niti ubodu nekog insekta ili neke druge životinje, niti srčanim problemima ili kožnim  bolestima, već je obzirom na njihovu poziciju jasno da odgovaraju oteklinama kod izgladnjele osobe.

 

Da je žrtva djela bila izgladnjela, te da se ne radi o  osobi koja je konstitucijom tijela izrazito mršava, svjedoče, a kako to proizlazi iz nalaza vještaka, laboratorijski nalazi za žrtvu djela koji se uklapaju u sliku izgladnjelosti, gdje  žrtva tijekom duljeg vremenskog razdoblja mjereno tjednima ili mjesecima nije unosila u organizam dostatne količine hranjivih tvari. Osim toga valja istaknuti da se nikako ne može govoriti o mršavoj građi brata okrivljenoga, jer je iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Z.2 i dr. M.2 sa lista 8 istoga (list 147 spisa) razvidno da se žrtva tjelesno oporavila kroz period boravka u Domu, pa očigledno njegova izuzetna mršavost koja je vidljiva na fotografijama u spisu predmeta nije rezultat mršave građe, već nedostatka hrane i hranjivih tvari potrebnih za normalan život.

 

O zabrinjavajućoj i ekstremnoj mršavosti brata okr. govori i A. F. koja ga je vidjela inkriminiranog dana i navodi "….bio je mršav, pothranjen…" , potom svjedokinja V.2 S.1 koja navodi "dečko kojeg sam vidjela na dan kada je došla policija i to prvi puta je bio jako mršav i jako slab, mislim da je imao zavezane ruke na leđima, ali nisam sigurna, jer sam bila u potpunom šoku od toga što sam vidjela". Također o izrazitoj mršavosti žrtve djela svjedoči i R. P. djelatnik policije koji svjedoči u kakvom stanju su zatekli brata u toaletu te navodi "…koji je sjedio na WC školjci sa zavezanim rukama nekom narančastom vezicom iza leđa, na jednoj nozi je imao jednu alku od lisica, ruke i noge su mu bile u potpunosti otečene, izgledao je neuhranjeno, ja u životu nisam vidio takav prizor. Ovaj muškarac je izgledao potpuno dezorijentirano…", kao i o istome svjedoči Ž. M.1 također djelatnik policije gdje opisuje izgled brata okrivljenika, kojeg je vidio s udaljenosti od 5 metara "…sjedio je na školjci za WC sa zavezanim rukama na leđima, na jednoj nozi je imao policijsku lisicu, bio je izrazito mršav, ne znam da li je imao 25 kg.."  O lošem izgledu brata okr. svjedoči N. M. koja je ga je kao djelatnica PU…-a Odjela za nezakonite imigracije susretala i prethodno kada je živio na adresi …, koja ističe da je inkriminiranog dana bio dosta slab, teško se kretao, jedino što je tražio su plodovi sa poda i očigledno je bio gladan. Ova svjedokinja također ističe da kad ga je viđala prethodno 2017. i 2018. u …, brat je uglavnom ležao na krevetu, nije bio vezan, djelovao je dosta slabo, pa mu je okrivljeni pomagao sjesti, no tada nije djelovao neuhranjeno. Inkriminiranog događaja je izgledao puno lošije.

 

Imajući u vidu ovakve suglasne iskaze svjedoka koji se međusobno ne poznaju, osobno se ne druže sa okrivljenikom, niti sa njime imaju kakav poseban odnos,  pa ga nemaju kakav poseban razlog teretiti, te svaki ponaosob opisuje dojam koji je na njih ostavio brat okrivljenog inkriminiranog dana, te povezujući te iskaze sa nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine i fotografijama žrtve koje prileže spisu kao dokaz, sud je našao utvrđenim da je okrivljeni očigledno svjesno i sa namjerom uskraćivao skrb i hranu  svome bratu S. D., što je dovelo do stanja izrazite mršavosti i smanjenje mišićne mase kod njegovog brata, što prema nalazu i mišljenju vještaka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da je njegov brat bio sklon prejedanju, pa je radi toga  bio na dijetama i na zdravoj prehrani iz koje su izbačeni slatkiši i tzv. junk food, te da niti liječnik kod kojeg je išao na preglede sa bratom nije imao primjedbe na fizički izgled  njegovog brata. Naime, ovakva obrana je u potpunosti neprihvatljiva i usmjerena isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, ovo stoga što po laboratorijskim nalazima K.S.D., a isto  obrazlažu i vještaci sudske medicine proizlazi da brat okr. nije u organizam unosio niti približno dostatne količine hranjivih tvari, pa o kakvoj zdravoj prehrani koju okrivljeni spominje u obrani ne može biti niti govora. Osim toga, prirodno mršava konstitucija brata okrivljenika što se također obranom želi dokazati je u potpunosti isključena, jer je iz nalaza vještaka psihijatra i psihologa (što je već prethodno u obrazloženju spomenuto) razvidno da se tijekom boravka u bolnici i u Domu brat okrivljenog fizički oporavio, a iz nalaza i mišljenja vještaka dr. M.4 proizlazi da je od prijema 14. kolovoza 2020. pa do pregleda  u Domu za odrasle osobe M. 09.09.2020. dobio na težini sigurno 5 kg, a i dalje želi jesti, što znači da je očigledno brat okrivljenog  duže vrijeme bio izgladnjivan.

 

Obzirom na sve navedeno sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni svjesno i s namjerom  uskratom hrane i nedovoljnom skrbi za svog brata, istog doveo do stanja izrazite mršavosti i smanjenje mišićne mase, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dakle ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.118 st.1 KZ/11. Da se radi o obliku krivnje izravna namjera govori i činjenica da unatoč izrazitoj mršavosti brata  i njegovoj očiglednoj slabosti, okrivljeni nije zatražio liječničku pomoć, ili barem liječničke konzultacije, što proizlazi iz činjenica da nikakva medicinska dokumentacija  za njegovog brata nije pronađena niti ju je okrivljeni tijekom ovog postupka priložio, pa sud nije prihvatio obranu u kojoj navodi da je išao u R. H. na liječničke preglede sa bratom, no da se ne sjeća imena liječnika, već i ovaj dio obrane smatra usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti.

 

Valja dodati da je sud utvrdio svjesnu nedovoljnu skrb za brata od strane okrivljenog i upravo iz činjenice da unatoč životu od gotovo 5 godina na području …, okrivljeni kod sebe nema niti jedan medicinski dokument, bilo povijest bolesti, liječničku iskaznicu ili štogod slično za svog brata koji od rođenja boluje od teške mentalne retardacije. Okrivljeni očigledno brata nije niti vodio na liječničke preglede, jer da jest, sigurno bi znao u koji Dom zdravlja ga je vodio i ime liječnika kojem se obraćao u slučaju kakvih zdravstvenih tegoba svog brata mimo stalne dijagnoze o duševnoj bolesti.  Potpuno je nevjerojatno da okrivljeni osobno i po branitelju ističe da se sva medicinska dokumentacija nalazi u školama koje je brat pohađao, a da on osobno  ne posjeduje nikakvu dokumentaciju svoga brata iako mu je skrbnik od 2007.g. i  5 godina ne živi na području S., već u stranoj državi, pa isto upućuje ovaj sud na zaključak da je okrivljenik svjesno zanemarivao brigu o zdravlju svoga brata.

 

Nadalje, obranu okrivljenog u dijelu u kojem nastoji dokazati da je u … doživljavao isključivo predrasude pa tako i od liječnika i osoba koje bi mu trebale pomoći oko skrbi za brata te nadležnih institucija specijaliziranih za pružanje pomoći osobama sa duševnim smetnjama, sud u cijelosti otklanja i smatra ju isključivo usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, obzirom da u … kao što je to već prethodno navedeno jest na snazi i Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama koji strogo propisuje postupanje sa ovakvim osobama i kojim je u cijelosti regulirana njihova zaštita, kao što je ovim zakonom regulirano i odgovornost svih osoba, pa tako i medicinskih institucija ukoliko se ne poštuju odredbe ovog zakona.

 

Pozivanje na nepoznavanje odredbi R. H. u potpunosti isključuje kakvo opravdanje okrivljenika za njegovo postupanje, jer je okrivljeni  punoljetna osoba, skrbnik svoga brata, kako sam tvrdi visoko obrazovana osoba, k tome novinar, živi na području … već 5 godina, pa je ovakav navod u najmanju ruku neozbiljan, jer bi bilo i životno i logično te zrelo  raspitati se, a pripremajući se na višegodišnji život u određenoj državi, o svim pravima i mogućnostima koje ima kao stranac i skrbnik, duševno  bolesne osobe i onda ta svoja prava kao i prava svog brata iskoristiti.

 

Radi svega navedenoga je sud, a što je i prethodno detaljno obrazlagano utvrdio da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja oba kaznena djela za koja ga se tereti, te ga je i oglasio krivim i kaznio po zakonu.

 

Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, osim iskaza svjedoka K. H. prijatelja okrivljenoga. Naime, svi saslušani svjedoci, i to Ž., M., S.1, G.2, B., P. , F. i S.2, naime svi svjedoci svjedoče o činjenicama koje su im neposredno poznate, ne svjedoče na način koji bi posebno  teretio upravo okrivljenika, opisuju svoje dojmove o situaciji u kojoj su se našli, kao i dojmove o žrtvi koju su inkriminiranog dana vidjeli, vrlo su jasni u opisima događaja i u opisu onoga što su uočili i primijetili, te sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaze svjedoka koji su navedeni. Međutim, iskaz svjedoka H. sud nije prihvatio jer je evidentno usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenog, tim više što svjedok tvrdi da nikakve ozljede na zapešćima i gležnjevima nije vidio iako ga je  susreo neposredno prije inkriminiranog dana kada je navodno bio kod okrivljenoga, što je potpuno neživotno, a imajući u vidu nalaz i mišljenje sudsko medicinskih vještaka koji su opisali ozljede žrtve , kao što u i naveli da se radi o ozljedama višekratnog vezivanja.

 

Sud je odbio prijedloge obrane za saslušanjem medicinskog tehničara hitne službe koji je obrađivao oštećenika inkriminiranog dana, kao i prijedlog za saslušanje medicinske sestre V.2 V. iz Doma M., obzirom da navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, niti su dovoljno stručni da bio mogli svjedočiti o fizičkom i zdravstvenom stanju žrtve, nije prihvaćen prijedlog za saslušanjem dr. I. Š. i dr. G.3 iz razloga što su se o svim relevantnim okolnostima vezanim za zdravstveno stanje žrtve djela vrlo detaljno i jasno očitovati sudsko medicinski vještaci dr. M.4 u svom pisanom nalazu, i dr. B.2  svojem usmenom očitovanju odgovarajući na sva pitanja obrana i obrazlažući primjedbi istih, a nalazi su sačinjeni jasno, u skladu sa pravilima struke, te sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u objektivnost i stručnost vještaka. Iz istog razloga je odbijen prijedlog za provođenjem novih vještačenja.

 

Odbijen je prijedlog za saslušanjem svjedoka M.2 M.3 jer iz spisa predmeta nije razvidno da bi ovaj svjedok na bilo koji način sudjelovao ili bio neposredni očevidac inkriminiranih događaja, pa se saslušanjem svjedoka ne bi mogle utvrditi činjenice relevantne za donošenje odluke u predmetu.

 

Kako je dakle sud oglasio okrivljenog krivim za oba kaznena djela za koja ga se tereti optužnim aktom, našavši da je ista djela počinio oblikom krivnje izravna namjera, svjesno onemogućavajući slobodno kretanje i napuštanje kuće svom bratu o kojem je skrbio, te svjesno mu uskraćujući potrebnu skrb i hranu čime ga je doveo u stanje izrazite mršavosti i smanjenje mišićne mase, a koja djela je počinio prema bliskoj osobi, posebno ranjivoj zbog teže duševne bolesti kaznio  ga je utvrdivši mu ga za kazneno djelo iz l.136 st.3 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a za kazneno djelo iz čl.118 st.2 KZ/11 utvrdivši kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, te  ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Ovakvu kaznu  je sud izrekao okrivljeniku cijeneći na strani istoga sve okolnosti neophodne za donošenje odluke o vrsti i visini sankcije. Otegotno mu je cijenjeno očigledno duže vrijeme ovakvo postupanje prema svom bliskom srodniku na ponižavajući i nečovječan način, tim više što se radi o osobi kojoj je itekako potrebna povećana skrb i njega radi teškog zdravstvenog stanja i duševne bolesti radi koje se nije u stanju skrbiti sam za sebe već ovisi o skrbi drugih. Iako  skrb o ovako teško bolesnoj osobi može biti izuzetno zahtjevna i opterećujuća, te je logično da osoba koja skrbi o ovakvom bolesniku može biti malodušna, nema opravdanja za ovakvo nečovječno i bezdušno postupanje prema žrtvi, tim više što postoje i Zavodi i institucije i organizacije koje pružaju pomoć ovakvim bolesnicima, postoje i Domovi u koje se mogu smjestiti ovako teško duševno bolesne osobe, pa već ne posezanje za ovakvom pomoći upućuje na zaključak suda o namjernom postupanju okrivljenoga i o težini onoga što je učinio svom bratu. Olakotno mu je cijenjena ranija neosuđivanost. Mišljenje je suda da će se ovakvom bezuvjetnom kaznom zatvora u odnosu na okrivljenoga postići svrha kažnjavanja i utjecati na istoga da shvati kažnjivost, a i  protupravnost ovakvog postupanja, te u budućnosti više ne čini nova kaznena djela, te će se ovakvom sankcijom utjecati i na druge građane da shvate  da ovakva ponašanja ne mogu proći nekažnjeno. Okrivljenom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14.08.2020. pa nadalje.

 

Obzirom da je okr. u istražnom zatvoru nema prihoda niti imovine, oslobođen je snašanja troškova postupka.

 

OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB

U  Zagrebu, 12. siječnja 2022.

 

 

Zapisničar:                                                                                                         Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas, v.r.                                                                                           Ana Kovačević, v.r.

                                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

 

 

 

DNA.

 

1. ODO Zagreb

2. okr.

3. branitelj okr.

4. u spis