- 1 -              Revd 5539/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5539/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1 B. C., OIB …, iz Italije, S. d. M., 2. S. C., OIB …, iz Italije, T., i 3. C. C., OIB …, iz Italije, T., zastupanih po punomoćniku L. Š., odvjetniku u P.-P., protiv tuženice Općine Bale-Valle, OIB …, iz B.-V., zastupane po punomoćniku A. P., odvjetniku u P.-P., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-518/2021-2 od 15. srpnja 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-683/2020-28 od 16. veljače 2021., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Općine Bale-Valle.

 

              II. Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljima na ime troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije 4.587,00 kuna u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja B. C., S. C. i C. C. kao osnovana, pa se preinačuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj 28 P-683/2020-28 od 16. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I.1.izreke, kojim je odbijen dio glavnog tuženog zahtjeva, tako da se prihvaća njihov glavni tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da su tužitelji B. C. iz Italije, S. d. M., …, OIB …, S. C. iz Italije, …, T., OIB … i C. C. iz Italije, …, T., OIB … vlasnici nekretnine označene kao k.č. 179/Z u naravi kuća, upisana u z.k.ul. 258 k. o. B., svaka u 1/3 dijela.“

 

II. Djelomično se odbija žalba tužitelja B. C., S. C. i C. C. kao neosnovana, pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj 28 P-683/2020-28 od 16. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke, kojim je odbijen dio glavnog tuženog zahtjeva, koji glasi: „Nalaže se tuženiku da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini iz t. 1. ove presude, u protivnom će istu zamijeniti ova presuda nakon pravomoćnosti."

 

III. Djelomično se odbija žalba tužitelja B. C., S. C. i C. C. kao neosnovana, pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj 28 P-683/2020-28 od 16. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odbijen njihov eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

 

IV. Preinačuju se odluke o troškovima postupka sadržane pod točkama III. i IV. izreke, presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj 28 P-683/2020-28 od 16. veljače 2021. tako da iste sada glase;

 

„Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:

 

- Mora li se uračunati u tijek dosjelosti za stjecanje prava vlasništva nekretnine u društvenom vlasništvu i razdoblje od 6. travnja 1941. do 8. listopada 1991. ako je ispunjen uvjet da je stjecanje vlasništva nekretnine u društvenom vlasništvu dosjelošću nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96 - dalje: ZVDSP), odnosno do 17. studenog 1999. ako se time vrijeđa pravo vlasništva osobe koja to pravo nije stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, već na temelju drugih odredbi Zakona ili drugih, posebnih zakona.

 

3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

 

5. Odluka suda drugog stupnja utemeljena je na pravnom shvaćanju ovog suda (Rev-291/14 od 17. travnja 2018.) pa stoga pitanje koje postavlja tuženik nije pitanje koje bi udovoljavalo zahtjevu važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

6. S druge strane, pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama ovisi o konkretnim činjenicama i posebnim okolnostima svakog spora, koje su sudovi nižeg stupnja utvrdili i ovaj sud ih u ovom stadiju postupka nije ovlašten propitivati, makar ta utvrđenja u suštini tuženica u svom prijedlogu osporava.

 

7. S obzirom na izloženo valjalo je prijedlog tuženice odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. ZPP-a a sukladno Tbr. 7, 5/2 i 36 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: Tarifa) a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 292.000,00 kuna. Revizijski sud nalazi da je odgovor tužitelja na prijedlog za dopuštenje revizije u konkretnom slučaju svrhovit za vođenje postupka, stoga je tužiteljima dosudio opravdane troškove za sastav tog podneska.

 

Zagreb, 12. siječnja 2022.