- 1 -              U-zpz 147/2021-5

Broj: U-zpz 147/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja M. V. iz S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-228/2021-2 od 12. studenog 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1366/20-2 od 24. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-1347/2019-6 od 22. siječnja 2020., kojom je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-18/16-01/62, Urbroj: 513-04-19-2 od 1. kolovoza 2019. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Središnja Hrvatska, Ispostava O., Klasa: UP/I-410-23/2015-02/02728, Urbroj:513-07-25-06-2015-02 od 7. prosinca 2015., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-228/2021-2 od 12. studenog 2021. te se ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-1366/20-2 od 24. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-1347/2019-6 od 22. siječnja 2020. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranog prvostupanjskog upravnog tijela tužitelju je utvrđena godišnja obveza poreza i prireza za 2014.

2. Rješenjem drugostupanjskog upravnog tijela žalba tužitelja je odbijena i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela.

3. Presudom suda prvog stupnja prihvaćena je tužba tužitelja i poništena su rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela.

4. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovoj stvari, u ovom stadiju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Među strankama nije sporno:

- da je 7. prosinca 2015. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje radi naplate poreza i prireza u iznosu od 1.320,00 kuna,

- da je rješenjem tuženika od 1. kolovoza 2019. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja.

10. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12 - dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate, pa kako se radi o poreznim obvezama za 2014. to je porezne obveze trebalo utvrditi tijekom 2015. a zastara počinje teći od 1. siječnja 2016. Kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 1. kolovoza 2019., a prvostupanjsko rješenje 7. prosinca 2015. istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.

11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u odluci broj U-zpz-28/21 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojoj je rečeno da je prema prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (točka 19 obrazloženja).

13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 1. siječanj 2016., jer se rok zastare računa od isteka godine u kojoj je doneseno rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane pa je trebalo riješiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10), te će sudovi u nastavku postupka raspraviti i opravdanost ostalih prigovora tužitelja iznesenih u žalbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

Zagreb, 12. siječnja 2022.