- 1 -              U-zpz 120/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 120/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja D. G., R., zastupanog po punomoćniku K. P. iz Odvjetničkog društva L. & p. d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-326/2021-4 od 18. listopada 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2335/19-3 od 24. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-1794/2018-9 od 4. ožujka 2019., kojom je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/15-01/429, Ur.broj: 513-04/18-2 od 29. lipnja 2018. i porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka Klasa: UP/I-410-20/2014-001/03590, Ur.broj: 513-007-08-08/2014-0005 od 15. prosinca 2014., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-326/2021-4 od 18. listopada 2021. te se ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2335/19-3 od 24. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-1794/2018-9 od 4. ožujka 2019. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem citiranog prvostupanjskog upravnog tijela tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 1.861.063,36 kn, te razrezan porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 93.053,16 kn time da je tužitelj oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu od 42.728,49 kn pa je tužitelju naloženo platiti razliku utvrđenog poreza na promet nekretnina u iznosu od 50.324,67 kn.

 

2. Rješenjem drugostupanjskog upravnog tijela žalba tužitelja je odbijena i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela.

 

3. Presudom suda prvog stupnja prihvaćena je tužba tužitelja i poništena su rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela.

 

4. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda i odbijena je žalba tuženika.

 

5. Protiv drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude s prijedlogom da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda suda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

 

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

 

7. Zahtjev je osnovan.

 

8. U ovom stupnju postupka sporno je je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

 

9. Između stranaka nije sporno:

 

- da je 15. prosinca 2014. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje kojim je tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 1.861.063,36 kn, na koju osnovicu je razrezan porez na promet nekretnina po stopi 5% u iznosu od 93.053,16 kn, te je tužitelj oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu od 42.728,49 kn tako da isti dužan platiti iznos od 50.324,67 kn,

 

- da je rješenjem tuženika od 29. lipnja 2018. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 15. prosinca 2014.

 

10. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da je primjenom odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13 – dalje: OPZ/08) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate pa kako se radi o poreznim obvezama za 2014. to je zastara počela teći od 1. siječnja 2015. Međutim, kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 29. lipnja 2018., a prvostupanjsko rješenje 15. prosinca 2014., to da je istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.

 

11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

 

12. Prije svega treba reći da je 1. siječnja 2017. stupio na snagu Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj 115/16 – dalje: OPZ/16). U primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud u ovoj odluci, a da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojoj je rečeno da se u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (toč. 19. obrazloženja).

 

13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 1. siječnja 2015., jer se rok zastare računa od isteka godine u kojoj je doneseno rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane pa je trebalo riješiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu ("Narodne novine", broj 20/10) time da će sudovi u nastavku postupka raspraviti opravdanost ostalih prigovora tužitelja iznesenih u žalbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara (u tom smislu i ovaj sud u U-zpz 94/2021-5 od 10. studenoga 2021.).

 

Zagreb, 12. siječnja 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.