- 1 -              Revd 3207/2020-2

Broj: Revd 3207/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. d.o.o. P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & B. u Z., protiv tuženika A. B. d.d. (ranije H. A.-A.-B. d.d.) Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 13.775,97 CHF u kunskoj protuvrijednosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1556/2018-2 od 24. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-504/2015-25 od 17. siječnja 2018., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1556/2018-2 od 24. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-504/2015-25 od 17. siječnja 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženika iznesene u prijedlogu. Predložio je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, a njemu dosuditi zatraženi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu preopćenito postavljena. Osim toga, kad bi se i uzelo da su u prijedlogu postavljena pravna pitanja sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, vijeće je ocijenilo da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluke na koje se podnositelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije i koje odluke je dostavio u privitku prijedloga nisu donesene u istim činjeničnim i pravnim slučajevima kakav je u ovom parničnom postupku.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 12. siječnja 2022.