1

Poslovni broj P-20/2019-28

 

 

                                                                                                              

        Republika Hrvatska                                                                                           

   Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9, Metković

 

 

 

Poslovni broj P-20/2019-28

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Jeleni Ćelić, u pravnoj stvari  tužitelja T. B. iz B., ., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u D., protiv tuženika: 1. P. L., odsutnog i nepoznata boravišta, 2. J.L., odsutne i nepoznata boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku, C. R., odvjetniku u D., 3. M. M., iz Č., , radi utvrđenja i uknjižbe, nakon zaključene glavne rasprave 7. prosinca 2021. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženika pod 3. M.M osobno, dana 12. siječnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Utvrđuje se da je tužitelj T. B. dosjelošću stekao cjelinu prava vlasništva čest. zem. … K.O. B.

 

II.               Dužni su tuženici trpjeti uknjižbu tužitelja za cjelinu prava vlasništva čest. zem. … K.O. B. u zemljišne knjige Općinskog suda u D…, uz izbris tog prava sa imena tuženika.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj u tužbi navodi kako je samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnine označene kao čest. zem. … K.O. B. i, sam i preko svojih pravnih prednika, sa sigurnošću više od pedeset godina. U zemljišne knjige Općinskog suda u D. kao vlasnici predmetnih nekretnina pogrešno su uknjiženi tuženici, za različite suvlasničke dijelove. Pri tome, u zemljišne knjige je P. L. pri verifikaciji zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. … K.O. B.i upisan kao «P. L.» (prilikom prijepisa upisa koji je glasio na ime i korist «P.L.»),  iako je pregledom isprave na temelju koje je isti upisan u zemljišne knjige razvidno kako se radi o P. L..

Želeći uskladiti posjedovno i stvarno vlasničko stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem, tužitelj ustaje ovom tužbom, te predlaže sudu temeljem relevantnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prihvatiti tužbeni zahtjev.

 

2.               Rješenjem Općinskog suda u D. poslovni broj P-…. od 12. veljače 2012. tuženicima ad/1. P. L..  i ad/2. J. L., koji su odsutni i nepoznata boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi D. P., odvjetnika u D., koji je dana 19. srpnja 2012. godine dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo kako se tuženici protive tužbi kao neosnovanoj, kako isti nisu primili potvrdu o povijesnom slijedu upisa u katastarske evidencije posjednika za predmetnu nekretninu, da su zaprimili  popis posjeda u kojem je stanje posjeda predmetne nekretnine jednako stanju vlasništva iz zk. izvatka priloženog uz tužbu, što znači da nije istinita tvrdnja o pedesetogodišnjem posjedu tužitelja predmetne nekretnine. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te ga obveže da naknadi troškove tuženika.

 

2. 1.               Rješenjem ovog suda poslovni broj P… od 18. prosinca 2019. tuženicima je postavljen je privremeni zastupnik u osobi C. R. odvjetnika u D., s obzirom na činjenicu da je ranije postavljeni  privremeni zastupnik, odvjetnik D. P. zbog odlaska u mirovinu prestao s obavljanjem odvjetničke djelatnosti.

 

3.               Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem isprava u spisu i to: izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. … k.o. B…i (list 4 i 52 spisa), skice lica mjesta (list 5 spisa), izvoda iz popisa katastarskih čestica (list 6 spisa), ugovora o zamjeni nekretnina (list 7-9 spisa), rješenja Općinskog suda u D., zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-… od 18. siječnja 2012. (list 16 spisa), Potvrde DGU, Područnog ureda za katastar D. od 31. siječnja 2012. (list 18 spisa), saslušani su svjedoci A. M. i F. B. te tuženik ad/3 M. M. kao parnična stranka.

 

4.               Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se na temelju dosjelosti utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. …. K.O. B.

 

5.               Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 3 Poslovni broj: 9 Gž-683/2020-2 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

 

6.               Pregledom izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. … k.o. B. (list 4 i 52 spisa), utvrđeno je da su dana 28. prosinca 2011. na čest. zem. …, k.o. B.i kao suvlasnici bili upisani P. L.  za 2/12 dijela, J. L. za 2/12 dijela, A. M. za 1/12 dijela, M. M. N. za 1/12 dijela i A. M. pok. N. za 6/12 dijela, dok su dana 7. prosinca 2021. na predmetnoj nekretnini upisani suvlasnici P. L. za 1/6 dijela, J. L. za 1/6 dijela i T. B. za 4/6 dijela, jer je tužitelj u međuvremenu od podnošenja tužbe dijelom uspio uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim upisom.

 

7.               Pregledom rješenja Općinskog suda u D., zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-… od 18. siječnja 2012. (list 16 spisa) razvidan je slijed promjena u odnosu na predmetnu k.č. na način da se dopušta otpis čest. zem. … iz zk. ul. … k.o. B. u novi zk. ul. … k.o. B. i upis zabilježbe tijeka spora koji se vodi pred između tužitelja T.B. i tuženika P.L., J. L. i M. M.

            Iz skice lica mjesta (list 5 spisa), vidljiv je položaj i oblik kat. čest. … k.o. B.

 

8.               Iz ugovora o zamjeni nekretnina (list 7-9 spisa) proizlazi kao su T. B. iz B. i A.M. . 24. kolovoza 2010. zamijenili nekretnine koje su imali u svojim posjedima na način da je kat. čest. zem. … k.o. B. pripala T.B., a da su posjedovno stanje u odnosu na predmetnu k.č. utvrdili u trenutku zamjene uvidom u posjedovni list br.42 k.o.B. kada je A. M. bio upisan kao posjednik iste u cjelini, 1/1, što potvrđuje i slijed upisa iz potvrde DGU, Područnog ureda za katastar D. od 31. siječnja 2012. (list 18 spisa). Iz te potvrde  je  razvidno kako je revizijom na terenu …. č. zem. … k.o. B. upisana u posjedovni list br. … k.o. B. na ime M. N.;  1983. na temelju prijave Mjesne zajednice B. o promjeni nositelja domaćinstva, izvršena je promjena upisa naslovnika u posjedovnom listu br. … k.o. B., ispisan je M. N.., a upisan M. N., ; 2001. godine na temelju prijave Općinskog suda u D. posl. br. O-… izvršena je promjena upisa naslovnika u posjedovnom listu br. …, ispisan je M. N., a upisan je M. A.,  Na zahtjev A. M., 2010.godine izvršena je promjena upisa  na način da su upisani  P. L. za 2/12 dijela, A.M. za 1/12 dijela,  A.M. za 6/12 dijela, M. M. za 2/12 dijela, odnosno prepisani su u posjedovni list suvlasnici upisani u zemljišnoj knjizi.

 

9.     Iz iskaza svjedoka A. M. proizlazi kako je 2010.godine htio riješiti stanje u katastru, da je to  učinio bez stručne pomoći te je na taj način došlo do komplikacija na način da je 2 puta upisan kao posjednik i to kao M.A. p. N. – 6/12 dijela i M.A.N. – 1/12 dijela, a on da je ta osoba. Iskazao je kako je s tužiteljem zamijenio svoje nekretnine u k.o. B. 2010. godine, da od tada nikakvih problema ni on ni tužitelj na terenu nisu imali. Da je mislio kako je ovo sve odavno riješeno, zato što su oni i  tada sve dogovorili. Ističe da su nekretnine koje je dao T. u zamjenu njegova djedovina, nikad ga nitko nije smetao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava. U trenutku zamjene da se radilo o njivi, a sada da je tamo T. garaža. Koliko mu je poznato, a nekretnina je u njegovom neposrednom susjedstvu, da  ni T. nikad nitko nije smetao u vezi predmetnih nekretnina.

             

10.    Svjedok F. B. iskazao je  kako mu je poznato  da je njegov otac T. B. zamijenio određene nekretnine u svom vlasništvu za nekretninu koja je predmet tužbe, a za koju je on držao da je u vlasništvu A. M., jer je tada ista bila u njegovom  isključivom posjedu. U trenutku zamjene da je ta nekretnina  bila njiva, a nakon zamjene da su on i otac tu sagradili garažu. Nikada ih nitko nije smetao u vršenju vlasničkih prava, a koliko mu je poznato ni A. nitko nikada nije smetao. Zamjena se dogodila prije 10-tak  godina.

 

11.              M. M., koji je saslušan kao parnična stanka iskazao je kako mu je poznato da je njegov brat A. M. zamijenio s T. B. nekretninu  kat. čest. … k.o. B. za nekretnine u T. vlasništvu.  Radi se o njihovoj  djedovini koja je usmenim dogovorom između njegove 4 sestre, A. i njega pripala A.. Koliko mu je poznato nakon zamjene T.je na predmetnoj nekretnini sagradio garažu, nitko ga nikada nije smetao ni u posjedovanju ni u vršenju vlasničkih prava na toj zemlji.

 

12.   Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka te iskaz tuženika M. M. kao parnične stranke, sud je iste u cijelosti prihvatio jer su isti uvjerljivi, međusobno podudarni te u skladu s materijalnim dokazima u spisu.

 

13.   Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari, dok je odredbom st. 2. istog članka precizirano da stjecatelj vlasništva nekretnine mora tu nekretninu posjedovati deset godina ukoliko mu je samostalni posjed zakonit, istinit i pošten (kvalificirani posjed) odnosno sukladno odredbi st. 3. istog članka samostalni posjed mora trajati dvadeset godina ukoliko je samo pošten.

 

14.     Iz Ugovora o zamjeni nekretnina od 24.kolovoza 2010.g., potvrde slijeda upisa za č.zem. … k.o.B…, kao i iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj  na temelju tog ugovora ušao u posjed predmetne nekretnine, koju je A. M. posjedovao na temelju rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-…. iza svog oca N. M.,  iz čega proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o zakonitom, samostalnom posjedu tužitelja. Budući da tužitelj nije posjed predmetne nekretnine stekao protupravno, silom, potajno  ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, posjed tužitelja je i istinit. Poštenje posjeda se sukladno odredbi čl. 18. st. 5. ZV-a predmnijeva, a ističe se kako  u ovom postupku nije dokazano niti je dokazivano nepoštenje tužitelja.

 

15.   Kako je u ovom predmetu  tužba predana sudu 28.12.2011.g.  na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika A. i N. M. do dana podnošenja tužbe putem zakonitog, istinitog i poštenog (kvalificiranog) posjeda na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na kojoj su uknjiženi tuženici, pa je na temelju odredbe čl. 159.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučio kao u izreci.

 

16.      Odluka o trošku postupka je izostala jer isti nije popisan.

 

Metković, 12. siječnja 2022.

 

                                                                                                             S u t k i n j a :

 

Jelena Ćelić     

 

 

 

PRAVNA POUKA:  Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).                                                            

 

 

DNA:

 

1. M. M., odvjetnica u D.

2. C. R., odvjetnik u D.

3. M. M.