1

                           

Poslovni broj: 2 Gž-402/2020-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: 2 Gž-402/2020-2

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u P., protiv tuženice Z. banke d.d., Z., OIB: …, koju zastupaju E. P.-K. i M. L. kao članovi uprave, a oni zastupani po punomoćnici S. B., dipl. pravnici, zaposlenici tuženice, a ona zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima u O. društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate i u parničnom postupku tužitelja D. Š. iz R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u P., protiv tuženice Z. banke d.d., Z., OIB:…, koju zastupaju E. P.-K. i M. L. kao članovi uprave, a oni zastupani po punomoćnici S. B., dipl. pravnici, zaposlenici tuženice, a ona zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima u O. društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-536/2019-9 od 12. studenog 2019., 12. siječnja 2022.

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-536/2019-9 od 12. studenog 2019.:

 

a) preinačuje u dijelovima točaka I i II izreke kojim je naloženo tuženiku da preda tužitelju anekse ugovora o kreditu broj … i … (alineja peta točaka I. i II. izreke) i kojim je  naloženo tuženiku predati podatke o promjeni visine kamatne stope za CHF kredit (obavijesti/odluka) od početka otplate kredita pa nadalje, (alineja prva točaka I i II izreke) tako da se taj dio zahtjev odbije kao neosnovan.

 

b) potvrđuje u preostalom dijelu.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

„I - Nalaže se tuženici da u ovaj sudski spis preda u roku 15 dana slijedeću dokumentaciju za ugovor o namjenskom kreditu broja ugovora: …, kreditne partije: … od 5. listopada 2005. godine:

 

              - podatak o promjeni visine kamatne stope za CHF kredit (obavijesti/odluke) od početka otplate kredita pa nadalje, podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na promjenu kamatne stope;

- početni (inicijalni) otplatni plan;

- otplatne planove koji su sačinjeni po svakoj promjeni tijekom otplate kredita;

              - cjelokupni plan otplate kredita od početka otplate pa nadalje naznačeno u CHF valuti;

              - Anex ugovora o kreditu broj kreditne partije: …;

              - knjigovodstvenu karticu kredita;

              - specifikaciju uplata po kreditu, s time da iznosi budu navedeni u kunama;

- pregled prometa po kreditu izraženo u kunama, u CHF valuti, sa specifikacijom obveza i uplata, temeljem čega bi bilo vidljivo:

1. zaduženje anuiteta koji sadrži posebno glavnicu i posebno redovne kamate, zaduženje sa troškovima, zaduženje sa zateznim kamatama;

              2. specifikaciju uplata sa kojima se pokriva posebno glavnica, redovna kamata, zatezne kamate, troškovi, tečajne razlike;

              - te drugu dokumentaciju koja je vještaku potrebna za izradu nalaza i mišljenja.

 

I - Nalaže se tuženici da u ovaj sudski spis preda u roku 15 dana slijedeću dokumentaciju za ugovor o namjenskom kreditu broja ugovora: …, kreditne partije: … od 6. ožujka 2006. godine:

 

              - podatak o promjeni visine kamatne stope za CHF kredit (obavijesti/odluke) od početka otplate kredita pa nadalje, podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na promjenu kamatne stope;

- početni (inicijalni) otplatni plan;

- otplatne planove koji su sačinjeni po svakoj promjeni tijekom otplate kredita;

              - cjelokupni plan otplate kredita od početka otplate pa nadalje naznačeno u CHF valuti;

              - Anex ugovora o kreditu broj kreditne partije: …;

              - knjigovodstvenu karticu kredita;

              - specifikaciju uplata po kreditu, s time da iznosi budu navedeni u kunama;

- pregled prometa po kreditu izraženo u kunama, u CHF valuti, sa specifikacijom obveza i uplata, temeljem čega bi bilo vidljivo:

1. zaduženje anuiteta koji sadrži posebno glavnicu i posebno redovne kamate, zaduženje sa troškovima, zaduženje sa zateznim kamatama;

              2. specifikaciju uplata sa kojima se pokriva posebno glavnica, redovna kamata, zatezne kamate, troškovi, tečajne razlike;

              - te drugu dokumentaciju koja je vještaku potrebna za izradu nalaza i mišljenja.

 

2. Tuženik je izjavio žalbu protiv navedenog rješenja u kojoj ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 186.b. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) tvrdeći da ne postoji nikakva zakonska ili ugovorna obveza koja bi tuženiku nalagala da položi račun ili da pregled svoje imovine tužitelju.

 

3. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope u ugovorima o kreditu broj … i broj …, utvrđenje ništetnom odredbe o valutnoj klauzuli švicarskog franka, kao i zahtjev za plaćanje određenih novčanih svota.

 

4. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev  tužitelja da mu tuženik preda dokumentaciju navedenu u izreci pobijanih rješenja pozivom na odredbu članka 186.b. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da u sporovima  u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev, među ostalima za isplatu određenog iznosa novca, prije nego tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje i pregleda imovine i obveza tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz članka 186.b. stavak 1. i zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi, među ostalima na isplatu iznosa novca, čiju će visinu odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganje računa ili predaje pregleda imovine i obveza.

 

5. Žalitelj s pravom ukazuje u žalbi da ne postoji njegova obveza koja bi mu nalagala da položi račun ili da pregled svoje imovine tužitelju.

 

6. No, i pored pogrešne primjene materijalnog prava prvostupanjski sud je osnovano  prihvatio prijedlog tužitelja i naložio tuženiku da tužitelju preda isprave koje su navedene u izreci pobijanog rješenja, osim aneksa ugovora o kreditu i podataka o primjeni visine kamatne stope.

 

7. Naime, prema odredbi članka 186.b. stavak 3. ZPP-a u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkim za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što  se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koji tuženik izbjegava dati.

 

8. U konkretnom slučaju radi se o podacima koje tuženik posjeduje i koje je dužan dati tužitelju prema sadržaju građanskopravnog odnosa između stranaka.

 

9. Dakle prvostupanjski sud je osnovano udovoljio zahtjevu tužitelja, ali ne primjenom odredbe članka 186.b. stavak 2. ZPP-, već primjenom odredbe članka 186.b. stavak 3. ZPP-a.

 

10. U odnosu na žalbene navode da tužitelj nije dokazao da mu je tuženik odbio dati podatke valja navesti da se tužitelj prije podnošenja tužbe, 26. travnja 2019. obratio tuženiku sa zahtjevom za predaju dokumentacije po kreditima, ali očito tuženik nije udovoljio njegovom zahtjevu. Dakle ne stoji tvrdnja da tužitelj nije dokazao da mu tuženik odbija dati podatke. U ovakvoj procesnopravnoj situaciji sasvim je logično zaključiti, što je prvostupanjski sud uradio, da je tuženik odbio dostavu podataka tužitelju jer se oglušio na njegov zahtjev, a jasno je da tužitelj ne bi zahtijevao dostavu isprava i podataka da njima raspolaže. Tuženik i dalje ustraje u prijedlogu da se odbije tužiteljev zahtjev i time u biti potvrđuje svoje opredjeljenje da ne udovolji zahtjevu tužitelja. Žalbena tvrdnja da je tužitelju predao cjelokupnu dokumentaciju 11. lipnja 2019. i da je to tužitelj potvrdio na priloženim potvrdama o promjeni kamatne stope nije u potpunosti točna. Naime, iz tih pismena proizlazi da je tužitelj preuzeo pregled promjena kamatnih stopa po oba kredita 11. lipnja 2019., a tuženik je te isprave priložio uz žalbu protiv pobijanog rješenja. Dakle, ne proizlazi da su mu predane i druge isprave osim pregleda promjena kamatnih stopa po kreditima.

 

11. Okolnost da je u dodatku ugovora utanačeno da korisnik kredita potvrđuje da je upoznat s uvjetima kredita i efektivnu kamatnu stopu te da mu je uručen otplatni plan sa stanjem kredita na dan 30. rujna 2015. te otplatni plan na dan sklapanja dodatka i da mu je dostavljen izračun konverzije ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer je za zaključiti da tužitelj nema u posjedu navedene isprave, a zatražio ih je prije pokretanja tužbe i tuženik nije udovoljio njegovom traženju.

 

12. Prvostupanjski sud je nekritički prihvatio prijedlog tužitelja i naložio predaju aneksa ugovora o kreditu i podataka o promjeni kamatne stope jer je te isprave tuženik priložio uz odgovor na tužbu, odnosno dostavio ih je tužitelju prije donošenja pobijanog rješenja pa nije bilo potrebe nalagati tuženiku predaju tih isprava jer tužitelj može izvršiti uvid u te isprave.

 

13. Radi izloženog na temelju odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

 

 

Dubrovnik, 12. siječnja 2022.

 

 

Sudac:

 

Emir Čustović