Poslovni broj Gž-3605/2020-2

             

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-3605/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja M. – B. L. H. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku iz Z., protiv tuženice I. S. iz P., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5165/2017 od 4. rujna 2020., 12. siječnja 2022.

 

 

      r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5165/2017 od 4. rujna 2020., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke određeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Zadru, kao mjesno nadležnom sudu. Točkom III. izreke odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Protiv navedenog rješenja u točki I. i II. izreke žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

             

4. Žalba je osnovana.

 

              5. Iz stanja u spisu proizlazi da je 21. lipnja 2016. javni bilježnik S. H. iz Z. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-512/2016, protiv kojeg rješenja je ovršenica izjavila prigovor, povodom kojeg je predmet dostavljen Općinskom sudu u Zadru. Proizlazi i da je Općinski sud u Zadru rješenjem poslovni broj Povrv-212/2017 od 20. veljače 2017., u točki I. i II. izreke stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok se točkom III. i IV. izreke oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, protiv kojeg rješenja je tuženica podnijela žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-481/2017-2 od 12. lipnja 2017. odbijena kao neosnovana, te je navedeno rješenje potvrđeno. Nadalje, proizlazi da je nakon zaključenja glavne rasprave na ročištu održanom 17. lipnja 2020., prvostupanjski sud rješenjem od 4. rujna 2020. preotvorio glavnu raspravu, te donio pobijano rješenje.

 

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je u donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 20. ZPP-a.

 

              7. Naime, odredbom članka 22. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili koji drugi sud dostavit će predmet sudu koji treba da riješi taj sukob nadležnosti, osim ako nađe da mu je predmet ustupljen zbog očite pogreške, a trebalo je da bude ustupljen kojem drugom sudu, u kom će slučaju predmet ustupiti drugom sudu i o tome obavijestiti sud koji mu je predmet ustupio, dok je stavkom 2. propisano da sud iz stavka 1. ovoga članka kome je predmet ustupljen kao nadležnom može, po službenoj dužnosti ili na prijedlog koje od stranaka, postupiti u skladu s tom odredbom najkasnije na prvom ročištu koje je održao nakon što mu je predmet ustupljen.

 

              8. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju tzv. negativnog sukoba nadležnosti, odnosno u slučaju kada i sud koji je predmet ustupio i sud kojem je predmet ustupljen kao nadležnom smatraju da nisu nadležni za postupanje u predmetu, sud kojem je predmet ustupljen, mora najkasnije na prvom ročištu koje je održao nakon što mu je predmet ustupljen, dostaviti predmet sudu koji treba riješiti sukob nadležnosti.

 

              9. U konkretnom slučaju Općinski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj Povrv-212/2017 od 20. veljače 2017. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te je Općinski građanski sud u Zagrebu, ukoliko je smatrao da nije mjesno nadležan, imao mogućnost izazvati sukob nadležnosti, sukladno ranije citiranoj odredbi članka 22. stavka 1. ZPP-a, ali ne i sam se oglasiti mjesno nenadležnim i vratiti spisi sudu koju mu je predmet ustupio.

 

              10. Stoga, a s obzirom da se u opisanoj situaciji Općinski građanski sud u Zagrebu nije mogao oglasiti mjesno nadležnim, te da nije pravovremeno izazvao sukob nadležnosti i dostavio spis sudu koji treba taj sukob nadležnosti riješiti, budući da je isti već proveo dokazni postupak, mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda se ustalila.

 

11. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a.

             

              12. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3.  ZPP-a.

 

              13. Pobijano rješenje u točki III. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci, 12. siječnja 2022.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.