1

 

                                                        Poslovni broj: 8 Gž-970/2020-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. M. J. iz Z., OIB: …, zastupane po ocu i zz I. J., a oboje zastupani po punomoćniku A. C., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u O. d. G. & p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2815/17-26 od 24. srpnja 2020., 12. siječnja 2022.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana i u pobijanom dijelu – dijelu točke I. u kojem je tužiteljici dosuđeno 7.225,00 kuna (preko dosuđenih 11.675,00 kuna), te u dijelu u kojem je na svotu od 16.900,00 kuna dosuđena zakonska zatezna kamata za razdoblje od 31. ožujka 2017. do presuđenja, 24.srpnja 2020., te u točki III. izreke,  potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2815/17-26 od 24. srpnja 2020.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I./ Nalaže se tuženiku E. o. d.d. isplatiti tužiteljici mlt. M. J. iznos od 18.900,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 16.900,00 kn od dana 31. ožujka 2017. do isplate, a na iznos od 2.000,00 kn od dana 24. srpnja 2020. do isplate, sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje H. n. b. u roku od 15 dana.

II./ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice mlt. M. J. u dijelu kojim potražuje od tuženika E. o. d.d isplatu zatezne kamate na iznos od 2.000,00 kn tekuću od 31. ožujka 2017. do 24. srpnja 2020. godine.

 

III./ Nalaže se tuženiku E. o. d.d. naknaditi tužiteljici mlt. M. J. parnični trošak u iznosu od 11.455,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2020. godine do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje H. n. b. u roku od 15 dana."

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je tužiteljici na ime neimovinske štete dosuđeno više od 6.000,00 kuna, na ime tuđe njege i pomoći dosuđeno više od 3.675,00 kuna, te kojim je dosuđena zakonska zatezna kamata na svotu od 16.900,00 kuna za razdoblje od podnošenja zahtjeva za naknadom štete do presuđenja, Razlog pobijanja je pogrešna primjena materijalnog prava, a u žalbi se predlaže u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinačiti.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije  osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za naknadom štete koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći za koju je nesporno odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika. Tuženik je tužiteljici, prije podnošenja tužbe, već isplatio 18.000,00 kuna na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti.

 

6. Prvostupanjski je sud na temelju medicinskog vještačenja utvrdio kvalifikatorne okolnosti štete nastale povredom prava osobnosti koju je maloljetna tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći u kojoj je, kao pješak, zadobila natučenje glave, prijelom donje grane lijeve stidne kosti, prijelom lijeve koljenične kosti, te je na temelju tih utvrđenja, ocijenio da bi pravična novčana naknada za ovu štetu bila 30.000,00 kuna, a kako je tuženik već isplatio 18.000,00 kuna to je osnovanim našao tužbeni zahtjev za isplatom još 12.000,00 kuna.

 

6.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć o trajanju od ukupno 245 sati, a cijenu sata tuđe njege i pomoći utvrdio je u visini od 20,00 kuna, slijedom čega je prihvatio zahtjev za isplatom 4.900,00 kuna, na ime naknade ove štete.

 

6.2. Prvostupanjski je sud utvrdio i da je tužiteljica pretrpjela imovinsku štetu i to uništenjem stvari, odjeće i obuće, pa je za tu štetu prihvatio tužbeni zahtjev u visini od 2.000,00 kuna.

 

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj na ovaj žalbeni razlog niti ne ukazuje.

 

8. Žalitelj, koji žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno kad je tužiteljici na ime povrede prava osobnosti pored već isplaćenih 18.000,00 kuna dosuđeno još 12.000,00 kuna, jer je osnovano bilo dosuditi samo još 6.000,00 kuna, zbog čega se na svotu od 6.000,00 kuna niti ne žali. Suprotno mišljenju žalitelja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, a s obzirom na sve kvalifikatorne okolnosti što ih je utvrdio i koje nisu sporne, a uvažavajući i činjenicu da je tužiteljica u vrijeme nesreće bila maloljetna (14 godina), pravilno utvrdio ukupnu pravičnu naknadu u svoti od 30.000,00 kuna, a slijedom toga dosudio isplatu 12.000,00 kuna budući je tuženik 18.000,00 kuna već isplatio.

 

8.1. Neosnovano žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kada tvrdi da je sat rada pružanja tuđe njege i pomoći 15,00 a ne 20,00 kuna, niti bi se radilo o žalbenom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava, već bi bila riječ o žalbenom razlogu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Neovisno o tome kako tu tvrdnju žalitelj nominira, ovaj sud ne nalazi da je cijena od 20,00 kuna za sat tuđe njege i pomoći pretjerana, a posebno argumenti za to ne bi bila utvrđenja takve cijene sata iz nekih odluka drugih sudova iz razdoblja koje prethodi vremenu u kojem je ova šteta nastala.

 

8.2. Neosnovano žalitelj smatra da na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, te tuđe njege i pomoći, ne bi bio obveznik plaćanja zatezne kamate prije donošenja prvostupanjske presude, pri čemu se poziva na sudsku praksu koja se odnosi (samo) na tuđu njegu i pomoć. Pobijana se odluka  temelji na članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05), na koju se pozvao i prvostupanjski sud, pa se u tom dijelu, a radi nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presudu (str.3. posljednji stavak).

 

9. U dijelu u kojem se žalba tiče odluke o troškovima postupka (točka III. izreke) žalbeni se navodi odnose na odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je na svotu dosuđenih troškova dosuđena zatezna zakonska kamata od presuđenja do isplate i to zbog toga što je sud ovu odluku o kamatama donio temeljeći je na odredbi članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ), a ovdje je riječ o parničnom, a ne ovršnom postupku, te ukazujući na to da u vrijeme donošenja odluke o naknadi parničnog troška tuženik, kao dužnik, nije u zakašnjenju, pa ne duguje ni kamate. To što je ovdje riječ o parničnom, a ne ovršnom postupku, ne sprječava sud da primijeni navedenu odredbu kojom je upravo propisan tijek zatezne kamate onako kako ga je prvostupanjski sud i dosudio, radi čega je i u tom dijelu žalba neosnovana. U pogledu visine dosuđenih parničnih troškova žalba ne sadrži nikakve razloge, a ovaj sud nije našao da bi u tom dijelu bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

10. Slijedom navedenog žalbu je, kao neosnovanu, valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

11. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 12. siječnja 2022.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović