1

                                                                                      Poslovni broj Gž Ovr-817/2021

Poslovni broj Gž Ovr-817/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja L. I. iz Z., koju zastupa punomoćnica A. G. Š., odvjetnica iz S. I. Z., protiv 1. protivnice osiguranja V. Š. iz S. I. Z., OIB: ..., i 2. protivnice osiguranja S. L. iz Z., OIB: ..., obje zastupane po punomoćnici I. D., odvjetnici iz S. I. Z., radi osiguranja nenovčane tražbine, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-229/2021-28, od 21. listopada 2021., dana 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-229/2021-28, od 21. listopada 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje
 

              1.  Rješenjem suda prvog stupnja, u točki 1. izreke, geodetskom vještaku M. L. iz „G.“ – P. i K. Z. iz S., OIB: ..., određena je nagrada za izvršeno vještačenje u ovom predmetu u iznosu od 2.500,00 kuna. U točki 2. izreke naloženo je računovodstvu toga suda da iz položenog predujma isplati geodetskom vještaku, na njegov broj žiro računa, navedeni iznos nagrade od 2.500,00 kuna.

2.   Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Žalbom sadržajno upire na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te ističe da imenovani vještak nije izvršio zadatak koji mu je povjeren i da ne ostvaruje pravo na nagradu u visini od 2.500,00 kuna, odnosno da je ista previsoko određena. Drži upitnim i njegovo ovlaštenje za obavljanje predmetnih radnji, jer da isti nije ovlašteni inženjer geodezije, te predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjsko rješenje nema razloga o činjenicama na temelju kojih je određena visina nagrade geodetskom vještaku, slijedom čega se pravilnost i zakonitost toga rješenja zasad ne može ispitati.

6.  Naime, protivno žalbenim navodima predlagateljice, vještak ostvaruje pravo na nagradu i troškove vještačenja, jer je uvidom u predmet utvrđeno da je imenovan vještakom u tom predmetu i da je obavio vještačenje (pristupio na očevid i dao usmeni nalaz i mišljenje).

7. Međutim, iz sadržaja pobijanog rješenja nije moguće utvrditi na kojim činjenicama prvostupanjski sud temelji utvrđenje o osnovanosti visine zahtjeva.

8.  Naime, vještak ostvaruje pravo na naknadu troškova i nagradu za svoj rad u skladu sa Cjenikom o naknadama i nagradama stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 38/14 i 123/15 - dalje: Pravilnik), temeljem odredbe čl. 24. tog Pravilnika, a osnovanost visine njegovog zahtjeva valja temeljiti na sadržaju tog Cjenika.

9.  Iz sadržaja pobijanog rješenja, te stanja u spisu proizlazi da sud prvog stupnja osnovanost visine zahtjeva nije utvrdio primjenom važećeg Cjenika, već je odluku utemeljio na računu za provedeno vještačenje (na listu 117 spia), koji račun nije sastavljen sukladno odredbama Pravilnika, odnosno pripadajućeg Cjenika, budući je u računu naveden samo ukupni iznos kojeg vještak potražuje, bez navođenja pojedinih stavki (Cbr.).

10.  Prema ocjeni ovog suda, vještak je dužan u zahtjevu za nagradu i naknadu troškova navesti svaku stavku za koju traži nagradu ili naknadu, s brojem bodova prema Cjeniku, a ne samo ukupni iznos kojeg potražuje, bez razvrstavanja po pojedinim stavkama iz Cjenika. Ovo zato da bi sud mogao ispitati pravilnost zatražene nagrade i odrediti onu naknadu troškova koja vještaku realno pripada za obavljeno vještačenje u smislu odredbe čl. 256. ZPP-a.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te će ponovo odlučiti o visini nagrade, vodeći računa o tome da visina nagrade mora biti u skladu s obujmom obavljenog vještačenja, te da je sudski vještak dužan navesti u svom zahtjevu za nagradu i naknadu troškova (računu) svaku stavku s brojem bodova prema cjeniku stalnih sudskih vještaka.

U Rijeci 12. siječnja 2022.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.