1                            Broj: Ppž-11630/2021

Broj: Ppž-11630/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđene I. M. zbog prekršaja iz čl. 20. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 137/09., 14/10. i 60/10.), odlučujući o žalbi osuđene I. M. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 1. travnja 2020., broj: 27. Pp Prz-12/2019-14, u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

              Odbija se kao neosnovana žalba osuđene I. M.   

Obrazloženje

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 1. travnja 2020., broj: 27. Pp Prz 12/2019-14 na temelju čl. 215. st. 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) odbijen je zahtjev osuđenice za obnovu prekršajnog postupka.

2.              Protiv tog rješenja osuđena I. M. je po braniteljici odvjetnici I. Đ. V. pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio, da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda, budući da novi dokazi nisu prikladni da dovedu do obnove prekršajnog postupka.

5.              U razlozima žalbe osuđenica smatra da sud nije na jasan i nedvojben način obrazložio iz kojih razloga nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo. Osuđenica navodi da obrazloženje suda da predloženi dokaz nije prikladan da dovede do obnove postupka ne predstavlja kvalitetno obrazloženje, nego tek paušalno i arbitrarno, te smatra da je sud, suprotno uputi drugostupanjskog suda, propustio ocijeniti vrijednost novog dokaza. Naime, prema mišljenju žalbe jedino je relevantno je li predložena svjedokinja bila ili nije neposredni očevidac predmetnog događaja, a nebitno je na kojem mjestu se kritične zgode nalazila, u dvorištu ili na terasi obiteljske kuće, a predložena svjedokinja je sudu dala obavijest da je ona majka osuđenice i da je cijeli događaj čula i vidjela, dakle, prema stavu žalbe, nesporno je da je ista neposredni očevidac predmetnog događaja. Svjedokinja je izjavila i da su je sudionici događaja morali čuti kako doziva svog supruga, pa je, po mišljenju žalbe, sud na ove okolnosti mogao i dodatno saslušati njezinog supruga J. M. Žalbom se navodi da sud prilikom izvođenja radnji izvida nije omogućio braniteljima osuđenice da aktivno sudjeluju u postupku, čime je počinio povredu čl. 6. st. 1. i čl. 13. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, te povredu ustavnih prava na pošteno suđenje i povredu prava na pristup sudu iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.

6.              Nije u pravu podnositeljica žalbe da je na gore opisani način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, jer je prvostupanjski sud, nakon provedenih izvida, u pobijanoj odluci dao odgovarajuće i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Dakle, prvostupanjski je sud dostavio zahtjev za obnovu postupka tužitelju i nakon odgovora na zahtjev proveo potrebne izvide radi ocjene vrijednosti novog dokaza predloženog u zahtjevu za obnovu postupka i to pregledom predmeta ODO Slavonski Brod broj KDO-448/14 i ispitivanjem predložene svjedokinje E. M.

7.              Pravilno je prvostupanjski sud proveo izvide koji imaju značaj provjere točnosti tvrdnji podnositeljice zahtjeva, a sve u cilju utvrđenja osnovanosti istog, te je ocjenom i analizom provedenih izvida osnovano zaključio da je nova činjenica koja se ističe u zahtjevu za obnovu postupka očito neprikladna za dopuštenje obnove postupka. Tužitelj se protivio zahtjevu za obnovu postupka jer u svim dostavljenim pismenima (optužnom prijedlogu i kaznenoj prijavi zbog kaznenog djela prijetnje) osim navedenih okrivljenika i svjedoka nisu zatečeni drugi svjedoci koji su nazočili događaju. Provedenim izvidima, razgledavanjem i čitanjem predmeta ODO Slavonski Brod broj KDO-448/14 utvrđeno je da je povodom posebnog izvješća PP Slavonski Brod od 3. studenog 2014. i ispitivanjem sudionika događaja utvrđeno da osim samih sudionika događaja, osumnjičenika J. M. i I. M. te prijavitelja, nije bilo neposrednih očevidaca.

7.1. Predložena svjedokinja E. M. navela je da je 27. srpnja 2014. padala kiša i nalazila se na terasi do ulice njihove kuće, ali nitko je nije vidio jer je terasa zaštićena zavjesom od bambusa, vidjela je i čula sve što se tom prilikom dogodilo na ulici  i zbog toga je glasno pozvala supruga koji se nalazio na dvorištu, svi sudionici događaja mogli su to čuti. Nije se javila kao svjedok događaja jer se neposredno prije događaja liječila od srčanog oboljenja, pa suprug nije želio da svjedoči u postupku i „da se u to upliće“, a motiv da se sada javi kao svjedok je činjenica da je njezina kćer, osuđenica I. M., ostala bez posla kada je poslodavac provjerom utvrdio da je pravomoćno osuđena za obiteljsko nasilje.  

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano je, nakon provedenih izvida, prvostupanjski sud zaključio da predloženi novi dokaz nije prikladan da dovede do obnove prekršajnog postupka. Naime, povezujući činjenicu da je kaznena prijava protiv J. M. i I. M., zbog kaznenog djela prijetnje u istom događaju od 27. srpnja 2014. odbačena u nedostatku dokaza, jer je utvrđeno da nije bilo neposrednih očevidaca, sa činjenicom da niti tužitelj u optužnom prijedlogu nije predložio izvođenje dokaza ispitivanjem bilo kojeg svjedoka i činjenicom da se navod zahtjeva za obnovu postupku i izjava E. M. bitno razlikuju u odnosu na samo mjesto sa kojeg bi E. M. bila neposredni očevidac događaja i razlozima koje E. M. iznosi kao opravdanje da se tek po proteku duljeg vremenskog perioda odlučila identificirati kao svjedok, u pravu je prvostupanjski sud da zbog proturječnosti i nevjerodostojnosti, predloženi dokaz ispitivanjem E. M. kao svjedokinje nije prikladan da dovede do obnove postupka.

9.              Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud nije povrijedio odredbe Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i Ustava Republike Hrvatske izvođenjem radnji izvida bez nazočnosti branitelja osuđenice, budući izvidi koje sudac provodi nemaju značaj dokaznih radnji, pa stoga ne postoji obveza kontradiktornog raspravljanja o rezultatima provedenih izvida. Naime, kod izvida se samo procjenjuje prikladnost novih činjenica i dokaza i tek na raspravi, ako sud ocijeni da su novi dokazi prikladni da dovedu do obnove postupka, cijenit će se vjerodostojnost svih dokaza izvedenih u kontradiktornom postupku.

10.              Budući je prvostupanjski sud ocijenio da novi dokazi nisu prikladni da dovedu do obnove postupka, pravilno je, na temelju čl. 215. st. 8. Prekršajnog zakona, zahtjev za obnovu postupka odbio kao neosnovan.

11.              U odnosu na novo predloženi dokaz, ispitivanje J. M., ističe se podnositeljici da u žalbi podnesenoj protiv odluke o zahtjevu za obnovu postupka nije ovlaštena predlagati nove dokaze, koji nisu ni predloženi u zahtjevu za obnovu postupka.

12.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

          Zagreb, 12. siječnja 2022.

Zapisničarka:                                                                                     Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                Gordana Korotaj, v.r.             

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, osuđenicu, branitelje i tužitelja.