- 1 -              Revd 5326/2021-2

Broj: Revd 5326/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice A. V. iz Z., OIB …, kao sljednice pok. M. V. pok. I., zastupane po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja 1-M. V. ud. A., rođ. N. pok. I. iz P. OIB …, 2-S. P. rođ. V. pok. A. iz Z., OIB …, 3-Z. V. pok. A. iz P. OIB … i 4-S. V. pok. I. iz P., OIB …, zastupanih po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-792/2021-2 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-708/21 od 15. travnja 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e :

Tuženicima-protutužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-792/2021-2 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-708/21 od 15. travnja 2021., u odnosu na pitanja:

"1. Može li se provesti razvrgnuće suvlasništva na način da sudskom presudom pojedinom suvlasniku pripadne u odvojeni posjed i vlasništvo dio nekretnine koji nije određen, odnosno da nije određen realni dio nekretnine, te s tim u svezi čini li prvostupanjski i drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., točke 11. Zakona o parničnom postupku, odnosno je li takva presuda nerazumljiva?

2. Može li se na izgrađenoj kući provesti razvrgnuće suvlasništva na način da suvlasniku pripadne u odvojeni posjed i vlasništvo neodređeni dio, odnosno dio koji ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu sukladno članku 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te s tim u svezi čini li prvostupanjski i drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., točke 11. Zakona o parničnom postupku, odnosno je li takva presuda nerazumljiva?".

Obrazloženje

1. Tuženici-protutužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-792/2021-2 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-708/21 od 15. travnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su prva dva pravna pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedena u izreci ovoga rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni iz razloga što je riječ je o pitanjima glede kojih pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odlukama poslovni broj Rev-302/88 od 12. listopada 1998., Rev 3530/1995-2 od 14. rujna 1999., Rev 283/92. od 15. travnja 1992.

3. Pitanje, može li dioba ostavine izvršena prije donošenja Rješenja o nasljeđivanju među strankama proizvoditi pravne učinke ako ta dioba nije unesena kao sastavni dio Rješenja o nasljeđivanju, odnosno predstavlja li Rješenje o nasljeđivanju u odnosu na pitanje postojanja realizirane diobe presuđenu stvar, te s tim u svezi čine li prvostupanjski i drugostupanjski sud bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ako razlozi u presudi ne odgovaraju stanju spisa te iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 375. st. 1. ZPP-a ako drugostupanjski sud nije odlučio o tim žalbenim razlozima, nije važno jer polazi od utvrđenja da je fizička dioba bila izvršena prije donošenja rješenja o nasljeđivanju, što je suprotno utvrđenju drugostupanjskog suda, a osim toga za tako postavljeno pitanje nisu izneseni ni razlozi njegove važnosti, te se tim pitanjem u biti osporava po drugostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2022.