1                             Poslovni broj I Kž-316/2021-6

Poslovni broj: I Kž-316/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange, Marije Balenović, Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 3. u vezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Šibeniku od 18. kolovoza 2021. broj K-10/2021-11, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika, dr.sc. K. Š., odvjetnika u Z.,

r i j e š i o  j e

I Povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I, žalba optuženog N. S. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 18. kolovoza 2021., broj K-10/2021-11, Županijski sud u Šibeniku proglasio je krivim optuženog N. S. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom u pokušaju iz članka 111. točka 3. u vezi sa člankom 34. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci te presude, te ga je za navedeno kazneno djelo na temelju istog zakonskog propisa, te uz daljnju primjenu članka 48. stavak 1., članka 49. stavak 1. točka 1. i članka 34. stavak 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. stavka 1. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. siječnja 2020. kao dana uhićenja, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) naloženo je optuženom N. S. nadoknaditi nagradu opunomoćenice oštećene M. S., A. G., odvjetnice u Š., u ukupnom iznosu od 16.250,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08.

1.2. Temeljem članka 158. stavka 6. ZKP/08. optuženi N. S. u cijelosti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju, dr.sc. K. Š., odvjetniku u O. d. K. Š. & p. u Z., zbog "bitnih povreda odredbi kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni", s prijedlogom da se "…preinači prvostupanjsku presudu na način da se okrivljenik oslobodi optužbe za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, podredno, da prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, kako bi se utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti i na iste pravilno primijenilo materijalno pravo, a podredno da kaznu za kazneno djelo ublaži sukladno žalbenim razlozima".

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Podneskom od 18. listopada 2021. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ukazuje na činjenicu da je žalba optuženika podnijeta protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj K-9/2020-43 od 15. prosinca 2020., dakle, protiv presude koja je već ranije ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-10-/2021-8 od 2. lipnja 2021. i da je u pitanju ista žalba koja je već razmatrana u tom žalbenom postupku.

4. Žalba optuženika je bespredmetna.

5. Uvodno se ističe da, iako u svom podnesku Državno odvjetništvo Republike Hrvatske osnovano ukazuje na formalnu pogrešku optuženikove žalbe (pogrešna oznaka prvostupanjske presude "K-9/2020"), te na djelomičnu sadržajnu podudarnost podnesene žalbe sa ranije uloženom žalbom, iste okolnosti ne čine žalbu nepodobnom za razmatranje, obzirom da iz njezinog sadržaja nedvojbeno proizlazi da se istom dovodi u pitanje zakonitost upravo presude Županijskog suda u Šibeniku broj K-10/2021-11 od 18. kolovoza 2021.

6. No, povodom žalbe optuženika, ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., utvrđeno je da je po prvostupanjskom sudu počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni.

6.1. Naime, optuženi N. S. pobijanom presudom proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom u pokušaju iz članka 111. točka 3. KZ/11. u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11. pri čemu iz činjeničnog opisa navedenog djela u izreci prvostupanjske presude glede optuženikove krivnje navodi kako je to djelo pokušao "…u namjeri da istu – oštećenicu M. S. – usmrti…". U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud, referirajući se na stupanj optuženikove krivnje, navodi kako "…ovaj sud smatra da je optuženik postupao sa izravnom namjerom" (točka 23. obrazloženja presude) i daje razloge za takav svoj zaključak. Nasuprot tome, prvostupanjski sud u točki 24. obrazloženja svoje odluke navodi da je "…optuženik u konkretnom slučaju pristao na tu mogućnost da kod oštećene nastupa pod život opasne ozljede, odnosno njena smrt", čime se opisuje neizravna namjera kao stupanj optuženikove krivnje. Drugim riječima, u pobijanoj presudi prvostupanjski sud obrazlaže i izravnu kao i neizravnu namjeru, kao stupnjeve optuženikove krivnje. Takvim načinom obrazlaganja prvostupanjski sud daje u znatnoj mjeri proturječne razloge radi kojih se prvostupanjska presuda ne može ispitati (članak 468. stavak. 1. točka 11. ZKP/08.).

6.2. Osim toga, prvostupanjski sud u brojčanom izričaju obvezuje optuženog N. S. na plaćanje troškova kaznenog postupka (nagrada opunomoćenici oštećenice) u iznosu od "16.250,00 kuna“, dočim se u zagradi navodi iznos "jedanaesttisućasedamstopedeset", pa je presuda u tom dijelu nerazumljiva i nije jasno koji iznos optuženik mora platiti kao nagradu opunomoćnici oštećenice. Naime, u izreci kondemnatorne kaznene presude svi novčani iznosi označit će se i slovima u zagradi (članak 59. stavak 6. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 53/17., 101/18., 119/18., 81/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21. i 145/21.)), kako bi svojim izričajem bila jasna i razumljivo sačinjena, jer će ista, pod ispunjenjem daljnjih zakonskih pretpostavki, predstavljati ovršni naslov temeljem kojeg će osuđenik ispunjavati svoju obvezu, odnosno oštećenica kao potencijalna ovrhovoditeljica zahtijevati njezino prisilno izvršenje.

6.3. Zaključno, očita pogreška na koju valja upozoriti, iako sama po sebi ne čini pobijanu presudu nepodobnom za ispitivanje, je sadržana u 31. točki obrazloženja, gdje se u kontekstu uračunavanja vremena istražnog zatvora u izrečenu kaznu navodi da je optuženik S. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci, što je u neskladu sa izrečenom kaznom zatvora u izreci u trajanju od četiri godine i šest mjeseci, koja kazna kao takva se i obrazlaže u točki 30. obrazloženja pobijane odluke.

7. Slijedom svega navedenog trebalo je u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijanu presudu i odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja, čime je optuženikova žalba za sada bespredmetna.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se ukazuje ovim rješenjem, te će sukladno uputi iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 109/2021-8 od 2. lipnja 2021. provesti sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje se sam odluči da ih je potrebno provesti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim odgovarajuće obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb,11. siječnja 2022.