- 1 -              Revd 5604/2021-2

Broj: Revd 5604/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. b. H. d. d., OIB ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., B. i p., protiv ovršenika J. T., OIB: ..., iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-313/2021-2 od 5. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-178/2020 od 1. ožujka 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-313/2021-2 od 5. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-178/2020 od 1. ožujka 2021

2.1. U prijedlogu je postavio pravno pitanje koje glasi:

„Ima li prestanak postojanja poslodavca ovršenika značaj zakonskog razloga za obustavu ovrhe u smislu članka 5. stavak 3. OZ-a, u situaciji kada ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika?“

2.2. To pitanje smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), a kao razlog važnosti tog pitanja navodi odluku Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-660/17 od 6. lipnja 2017. i odluku Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž Ovr-28/18 od 18. siječnja 2018.

3. U odgovoru na prijedlog ovršenik osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlaže odbiti prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da za postavljeno za postavljeno pitanje nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti tome pitanju zbog čega nema pretpostavki za dopustiti reviziju.

5.1. U odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-660/17 od 6. lipnja 2017., radi se o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, te o prijedlogu za ovrhu u odnosu na ovršenikovog dužnika (poslodavca) u smislu čl. 177. Ovršnog zakona (OZ/96). Pobijanim rješenjem je obustavljena ovrha na plaći, te je odbijen prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Drugostupanjski sud je ukinuo dio rješenja kojim je obustavljena ovrha na plaći ovršenika jer je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu i u odnosu na ovršenika, a ne samo u odnosu na poslodavca (ranijeg) ovršenika.

5.2. Odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-28/18 od 18. siječnja 2018., odnosi se na situaciju obustave ovrhe zbog povlačenja prijedloga za ovrhu na plaći, dok je prvostupanjski sud obustavio ovrhu u cijelosti, zbog čega je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

6.1. U ovoj pravnoj stvari je radi namirenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha pljenidbom plaće kod ovršenikovog dužnika, a prvostupanjski sud je uz primjenu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 15/04 i 88/05 – dalje: OZ), te čl. 72. st. 2. OZ, ovrhu obustavio, jer je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-17/2111-2 od 21. travnja 2017., brisano je iz sudskog registra T.D. D. d.o.o., o čemu je zaključkom prvostupanjskog suda od 4. listopada 2019., obaviješten ovrhovoditelj, uz upozorenje da stavi novi prijedlog za nastavak postupka jer je ovršenikov dužnik prestao postojati. Kako je ovrhovoditelj zaključak primio 15. listopada 2019., te 25. studenoga 2019. predložio nastavak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika po ocjeni suda, ovrha na plaći prestankom poslodavca ovršenika – ovršenikovog dužnika, predstavlja zakonski razlog za obustavu ovrhe, jer se ovrhovoditelj ne može s pljenidbom i prijenosom plaće zbog prestanka poslodavca namiriti s preostalom nepodmirenom tražbinom.

6.2. Prema navedenom odluke na koje se poziva ovrhovoditelj nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a osim toga odluke na koje se pozvao su odluke drugostupanjskih sudova u kojima su ukinute prvostupanjske odluke,a one kao takve ne mogu niti su razlog važnosti koji ima u vidu citirana odredba ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.