REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 59/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine
Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc.
Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB
22694857747 iz Zagreba, Vukovarska 282, zastupanog po punomoćnici Boženi
Ivanda odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885
iz Zagreba, Vončinina 3 zastupanog po punomoćnici Marijani Skurić zaposlenici I-
tuženika i II-tuženika Dubrovnik ceste d.d., OIB 60216477432 iz Dubrovnika, V. Nazora
8, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sopjancu odvjetniku u Dubrovniku, uz
sudjelovanje umješača na strani II-tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V.
Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Milomiru Gustinu
zaposleniku umješača, radi regresne isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-3930/2021-2 od 17. rujna 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom
preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-218/2019 od 1.
srpnja 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužni su solidarno tuženi HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3,
OIB: 55545787885 i DUBROVNIK CESTE d.d., Dubrovnik, V. Nazora 8 , isplatiti
tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb na ime regresa iznos od 15.289,35 kuna
sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25.12.2008.g. do dana
isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope
HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu
za 8 postotnih poena, sve u roku od 15 dana".

- 2 - Revd 59/2022-2

II. Nalaže se tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, isplatiti tuženiku
Ad.2. DUBROVNIK CESTE d.d., Dubrovnik, parnični trošak u iznosu od 13.437,00
kuna dok se tuženik Ad.2. odbija za više zatraženih 1.250,00 kuna.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Dubrovniku poslovni broj P-218/2019 od 1. srpnja 2021. u točki I. njene izreke
i u točki II. njene izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku Dubrovnik
ceste d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 10.078,12 kn, u roku od osam
dana.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-
218/2019 od 1. srpnja 2021. u točki II. njene izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju
naknaditi tuženiku Dubrovnik ceste d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od

3.358,88 kn i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Dubrovnik ceste d.d. za naknadu
troškova parničnog postupka u iznosu od 3.358,88 kn (tritisućetristopedesetosam kuna
i osamdesetosam lipa).

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.752,89 kn.".

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I i stavkom III izreke tužitelj je
podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje
smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Čini li prvostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.
354 st. 1 ZPP u vezi čl. 377 ZPP ako ne raspravi sva sporna pitanja na koja ga upozori
drugostupanjski sud u svom rješenju i je li i drugostupanjski sud potom čini povredu
postupka ako se u odluci ne očituje o toj bitnoj okolnosti na koju je upozorio?
2. Je li postojanje pasivne legitimacije jedinice lokalne samouprave za
održavanje i osiguranje sigurnog prometovanja na javnoj cesti, ovisi o prethodnom
utvrđenju je li se štetni događaj dogodio na dijelu javne ceste koja prolazi kroz
naseljeno mjesto, odnosno o pravilnoj primjeni čl. 2 st. 24 ZSPC-a?

3. Je li drugostupanjski sud kod donošenja odluke dužan ocijeniti sve žalbene
navode koji su od odlučnog značaja (konkretno prigovor o postojanju pasivne
legitimacije i solidarne odgovornosti tuženika) i označiti razloge koje je uzeo u obzir po
službenoj dužnosti?

2.1. I-tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporava osnovanost tog prijedloga.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP),
revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim
brojem 1, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, to se pravno pitanje
odnosi na postojanje eventualne relativno bitne povrede odredaba parničnog
postupka. Relativno pak bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud

- 3 - Revd 59/2022-2

u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP, a što je
bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Da li propust
suda da primijeni koju odredbu ZPP-a ili nepravilno primijeni koju odredbu ZPP-a, je
bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, ovisi o
posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

3.2. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim
brojem 2 nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, to pravno pitanje zasniva se na
pretpostavci da bi nižestupanjski sudovi propustili utvrditi gdje se dogodila predmetna
prometna nezgoda. No, nižestupanjski sudovi su upravo utvrdili da se predmetna
prometna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu. Obzirom na cjelokupan sadržaj
predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije ovdje je tek za ukazati da tužitelj u
prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje u pogledu
definicije pojma naseljenog mjesta.

3.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije
pod rednim brojem 3 ocijenjeno je da nije riječ o pravnom pitanju u smislu odredaba
čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što je jasan i potpun odgovor na to pravno pitanje već
sadržan u samom zakonu (čl. 385. st. 1. ZPP).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe
čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća: Katarina Buljan

Broj zapisa: eb304-b0923

Kontrolni broj: 0359c-bb024-c9635

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.