- 1 -              Revd 3769/2020-2

Broj: Revd 3769/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. K. iz I. R., V. OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. osiguranja d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O. društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1481/17-2 od 25. veljače 2020., ispravljene rješenjem tog suda poslovni broj Gž-1481/2017-5 od 22. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7484/08-89 od 6. veljače 2017., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1481/17-2 od 25. veljače 2020., ispravljene rješenjem tog suda poslovni broj Gž-1481/2017-5 od 22. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7484/08-89 od 6. veljače 2017., pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – u nastavku teksta: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prva dva pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojima se zapravo osporava visina dosuđene pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na ta pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4. Preostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, koja se odnose na tijek kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske, odnosno imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u presudama poslovni broj Rev 550/2014 od 18. studenog 2015., Rev 1052/2013 od 5. rujna 2017., Rev 1361/2013 od 28. studenog 2017. i drugima, te jer je riječ o pitanjima u odnosu na koje nije potrebno preispitivati sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. i 6. u vezi članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2022.