Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: 152 Povrv-1383/21-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrei Grahovac, po
prijedlogu višeg sudskog savjetnika – specijaliste Nataše Marahovec, u pravnoj stvari
tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u O. d. H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. M. iz Z., OIB …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. prosinca 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja B. Ž., odvjetničkog vježbenika u O. d. H. & P. d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-55519/19 od 31. prosinca 2019. kojim
se nalaže tuženiku D. M. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iznos
od 407,74 kn (slovima:četristosedamkunasedamdeset četirilipe) sa zateznim kamatama tekućima
na iznos od 68,86 kn od 16. veljače 2019., na iznos od 63,43 kn od 16. ožujka 2019., na iznos od 68,86 kn od 16. travnja 2019., na iznos od 68,86 kn od 16. svibnja 2019., na iznos od 74,30 kn od 16. lipnja 2019.,
na iznos od 63,43 kn od 16. srpnja 2019.
do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri
postotna poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku D. M. nadoknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o
ovrsi poslovni broj Ovrv-55519/19 od 31. prosinca 2019. na temelju
vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga broj … od 20. prosinca
Poslovni broj: 152 Povrv-1383/21-13
2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 407,74 kn sa
zateznim kamatama tekućima na iznos od 68,86 kn od 16. veljače 2019., na
iznos od 63,43 kn od 16. ožujka 2019., na iznos od 68,86 kn od 16. travnja
2019., na iznos od 68,86 kn od 16. svibnja 2019., na iznos od 74,30 kn od 16.
lipnja 2019. i na iznos od 63,43 kn od 16. srpnja 2019. do isplate.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je
rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1383/21-2 od 10. svibnja 2021.
stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i
postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru navodi da je rješenjem Trgovačkog suda od 2015. za
ugostiteljski obrt na lokaciji J. Ž. … određen stečaj te da obrt tuženika
ne radi od 2015. i ne koristi usluge tužitelja.
4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog
uz naknadu troškova parničnog postupka.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj … od
20.12.2019. (list 3), izvod iz registra matičnih podataka (list 15), pregled
obveznika na objektu (list 16), bilješke iz matične evidencije (list 17), račune (list
18-29), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 30-39), Odluku o javnoj usluzi
prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada
i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te
krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 40-45), Cjenik
usluga (list 46-47, 49-50), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju
javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 48).
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni
zahtjev osnovanim.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza
komunalnog otpada poslovnom prostoru u Z.,
sistemski broj objekta … za razdoblje od siječnja do lipnja 2019.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne
usluge odvoza komunalnog otpada te da je tuženik bio korisnik predmetnog
poslovnog prostora koji je koristio za potrebe obavljanja ugostiteljskog obrta, a
time i korisnikom usluge tužitelja.
9. Sporno je da li je tuženik obavijestio tužitelja o činjenici prestanka korištenja
poslovnog prostora prije nastanka utuženog potraživanja, slijedom čega da ne
postoji obveza tuženika na ispunjenje predmetnog potraživanja.
10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga … od 20. prosinca 2019., izvod iz
registra matičnih podataka, pregled obveznika na objektu, bilješke iz matične
evidencije te račune sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik
za sistemski broj objekta … za poslovni prostor na adresi Z.,
vlasništvo tuženika, za koji postoji nepodmireno
dugovanje za razdoblje od siječnja do lipnja 2019. u ukupnom iznosu od 407,74
kn. Također je uvidom u bilješke iz matične evidencije sud utvrdio da je tuženik
u utuženom razdoblju zaveden kao korisnik usluge tužitelja, sve do 8. veljače
2020. kada je deaktivirana obveza naknade za predmetni poslovni prostor.
11. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom
(Narodne novine broj 94/13 – dalje ZOGO) propisano je da javna usluga
prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog
komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom
području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog
Poslovni broj: 152 Povrv-1383/21-13
otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području
pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela
nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je
vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja
ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
12. Odredbom čl. 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada
Zagreba broj 4/15, 25/15) propisano je da su postojeći korisnici dužni, sve
promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na
koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na
međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti davatelja
usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana
nastale promjene, a ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne
izvrše predmetne promjene.
13. Iz spisu priležeće dokumentacije utvrđeno je da je tuženik u utuženom razdoblju
zaveden kao korisnik usluge tužitelja, a tuženik tijekom postupka ne dokazuje u
smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine
br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 –
dalje ZPP) da bi obavijestio tužitelja o bilo kakvoj promjeni vezanoj uz korištenje
predmetnog prostora prije nastanka utuženog potraživanja, a što tužitelj
osporava.
14. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune, kao
vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne
novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ) uz koje zakon veže
presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije
osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, neprijeporno utvrdio da
je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza
komunalnog otpada za poslovni prostor na navedenoj adresi, za utuženo
razdoblje, a s obzirom da tuženik ne dokazuje da bi obavijestio tužitelja o
prestanku korištenja poslovnog prostora prije nastanka utuženog potraživanja,
kao i korištenju usluga tužitelja, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu
legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne
komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za
koje ga tereti tužitelj u ovom postupku.
15. Na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj
35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u
obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno
ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u
obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik
je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.
16. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219.
st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza
komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz
ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je obrazloženo u točki 14. ove
presude, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga u iznosu
od 407,74 kn, a koja niti nije osporena po tuženiku, to je tuženik u obvezi
podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe čl. 30. st. 5. ZOGO i čl. 9. i
342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge.
17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i
zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev
Poslovni broj: 152 Povrv-1383/21-13
tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 407,74 kn tekućih na
svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog
računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik
nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj
čl. 29. st. 2. ZOO.
18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u
cijelosti održan na snazi kako je navedeno kao u točki I izreke presude.
19. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži
plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je
sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga
u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u
parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema
Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa
predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155.
ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to
jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7/8 Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12,
103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od
10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi
625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn
sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u
ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) te trošak sudske pristojbe
za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u
iznosu od 800,00 kn (točka II izreke presude).
21. Nije osnovan trošak sastava prijedloga za ovrhu, jer tužitelju pripada
jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o
ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak
nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o
jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom
kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a.
Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave, s obzirom da isti nije
dokumentiran niti po osnovu, niti visini.
U Zagrebu 11. siječnja 2022.
Sudac
Andrea Grahovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana
dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri
primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati
Poslovni broj: 152 Povrv-1383/21-13
samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3.
ZPP-a.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DN-a
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku