-1-               Poslovni broj: 3 Us I-796/2021-8

 

                                                                                  

 

 

 

 

Poslovni broj: 3 Us I-796/2021-8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice V. I. P. iz O., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik L. K., odvjetnik u O.,  protiv tuženika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Radnička cesta 80, Zagreb, OIB: 85828625994, radi sufinanciranja energetske obnove obiteljskih kuća, 11. siječnja

2022.,

 

                                                           r i j e š i o  j e

 

I              Tužba se odbacuje.

II              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovome Sudu zbog nedonošenja odluke u propisanom roku u bitnome navodeći da je dana 25. lipnja 2020. tuženik objavio Javni poziv za sufinanciranje energetske obnove obiteljskih kuća, a kojem se odazvala i tužiteljica pravovremenom prijavom. Nadalje, tužiteljici je dostavljena obavijest od 7. prosinca 2020. u kojoj tuženik obavještava tužiteljicu da njezina prijava nije prihvatljiva iz razloga jer nema prijavljeno prebivalište na adresi obiteljske kuće u kojoj se provodi projekt i iz razloga jer njezin zahtjev ne sadržava svu obveznu dokumentaciju tj. adresa tužiteljice na dostavljenoj osobnoj iskaznici ne odgovara adresi naznačenoj na prijavi projekta. Nakon toga, tužiteljica dana 29. travnja 2021. putem e-maila tuženiku dostavlja žalbu na navedeno postupanje u kojoj dokazuje da ima prijavljeno prebivalište na adresi kuće u kojoj se provodi projekt te da je uz prijavu bila dostavljena stara osobna iskaznica očitom omaškom. Tužiteljica je 24. svibnja 2021. zaprimila tuženikovo očitovanje od 12. svibnja 2021., međutim, potom upućuje zahtjev za donošenjem rješenja po prigovoru stranke, a na koji se tuženik oglušio. Stoga smatra da se u konkretnom slučaju radi o tuženikovom nedonošenju odluke o prigovoru tužiteljice u zakonskom roku iz odredbe članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., nastavno: ZUP). Poziva se na odredbe članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 2. Zakona o fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost („Narodne novine“, broj: 107/03., 144/12.). Posebice ističe da je na stranici 10. Javnog poziva određeno da će tuženik, ukoliko se podaci koji se navode u različitim dokumentima razlikuju, referentnim podacima smatrati one koji su uneseni u prijavi u aplikaciji, a kako je tužiteljica u prijavi u aplikaciji navela svoje jedino prebivalište na adresi kuće u kojoj provodi projekt, dok iz osobne iskaznice koju je tužiteljica dostavila uz prigovor nesporno proizlazi da je imala prijavljeno prebivalište na toj adresi od 25. svibnja 2020., to je razvidno da je prigovor tužiteljice osnovan. U tom smislu predlaže izvršiti uvid u natječajnu dokumentaciju, obvezati tuženika na dostavu podataka iz prijave u aplikaciji tuženika i saslušati tužiteljicu kao stranku u sporu, a nakon provedenih dokaznih prijedloga, utvrditi da je tužiteljica korisnica sredstava tuženika po predmetnom Javnom pozivu i naložiti tuženiku u roku od 30 dana donijeti Odluku o odabiru tužiteljice kao korisnice sredstava Fonda te s tužiteljicom sklopiti Ugovor o dodjeli sredstava Fonda po uvjetima iz Javnog poziva, a podredno, narediti tuženiku da u roku od 30 dana donese odluku po prigovoru tužiteljice od 29. travnja 2021., uz naknadu troška upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn. 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je dana 25. lipnja 2021. objavio Javni poziv za sufinanciranje energetske obnove obiteljskih kuća na koji se pravovremenom prijavom 1. rujna 2020. odazvala tužiteljica, s tim da je uz prijavu kao dio obvezne dokumentacije dostavila obostranu presliku osobne iskaznice u kojoj je kao prebivalište navedena …, O., dok se obiteljska kuća čija se obnova traži nalazi na adresi …, O., stoga nespornim proizlazi da adresa prijavitelja na osobnoj iskaznici ne odgovara adresi u prijavi. Ističe da su Javnim pozivom detaljno određene pretpostavke koje moraju biti ispunjene kod podnošenja prijave te su predviđene i mogućnosti, odnosno posljedice naknadne dostave/ispravka dokumentacije koje tuženik potom opisuje te zaključuje da je Javni poziv privremeno zatvoren 1. rujna 2020. pa je stoga naknadna dostava osobne iskaznice u kojoj je kao prebivalište tužiteljice navedena adresa O., … zakašnjela i ne može se prihvatiti, s obzirom da je Javni poziv u vrijeme naknadne dostave dokumentacije bio privremeno zatvoren. Iz svega navedenog slijedi da je tužiteljica propustila pravovremeno dostaviti Javnim pozivom propisanu potpunu obveznu dokumentaciju te iz toga razloga Fond nije prihvatio njenu prijavu. Tuženik nadalje ističe da je Pravilnikom o postupku objavljivanja natječaja i o odlučivanju o odabiru korisnika sredstava Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost („Narodne novine“, broj: 153/11., 29/14., 155/14.; nastavno: Pravilnik), koji se na odgovarajući način primjenjuje i na javni poziv za neposredno sufinanciranje, propisano da Odluka o odabiru korisnika i dodjeli sredstava Fonda po javnom natječaju, ne predstavlja upravni akt. Stoga zaključuje da se u konkretnom predmetu ne radi o upravnoj stvari o kojoj se rješava u upravnom postupku te slijedom navedenog tuženik nije bio u obvezi postupiti u skladu s odredbom članka 122. ZUP-a. Nastavno navedenom, predlaže Sudu odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.

3. Tužiteljica u podnesku od 30. kolovoza 2021. ponovno ističe da je na stranici 10. Javnog poziva određeno da će tuženik, ukoliko se podaci koji se navode u različitim dokumentima razlikuju, referentnim podacima smatrati one koji su uneseni u prijavi u aplikaciji, a također se poziva na odredbu članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu te smatra da za prebivalište nije propisan uvjet da isto mora biti prijavljeno Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske. Osim toga, dodaje da se u konkretnom slučaju ne radi o javnom natječaju, posljedično čemu je odredba članka 7. točke 7. Pravilnika isključena iz primjene osnovom odredbe članka 7. točke 8. Pravilnika. K tome, prigovor koji je reguliran relevantnim odredbama ZUP-a je pravno sredstvo koje se izjavljuje protiv postupanja, a ne protiv akta/odluke. Slijedom navedenog, u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, uz naknadu troška upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn te sastava obrazloženog podneska od 30. kolovoza 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, odnosno ukupno 2.000,00 kn.

4. Tuženik u podnesku od 22. rujna 2021. u cijelosti ostaje kod danog odgovora na tužbu, ističe da se detaljno očitovao na tužbene navode te da tužiteljica u podnesku nije iznijela nove činjenice niti predložila izvođenje novih dokaza. Stoga predlaže Sudu odbaciti tužbu.

5. Tužba nije dopuštena.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik dana 25. lipnja 2020. u 09,00 sati objavio Javni poziv za sufinanciranje energetske obnove obiteljskih kuća te se na navedeni poziv prijavom od 1. rujna 2020. odazvala tužiteljica.

7. Nakon toga, tuženik je tužiteljici dostavio obavijest KLASA: 310-34/20- 15/1315, URBROJ: 563-04-1/100-20-2 od 7. prosinca 2020. da njezina prijava nije prihvatljiva jer nema prijavljeno prebivalište na adresi obiteljske kuće u kojoj se provodi projekt najkasnije do 1. lipnja 2020. i jer njezin zahtjev ne sadržava svu obveznu dokumentaciju tj. adresa tužiteljice na dostavljenoj osobnoj iskaznici ne odgovara adresi naznačenoj na prijavi projekta.

8. Potom je tužiteljica, nezadovoljna navedenom obaviješću, tuženiku uputila žalbu dana 29. travnja 2021. te je tuženik tužiteljici uputio očitovanje KLASA: 310- 34/20-15/1315, URBROJ: 563-02-1/399-21-4 od 12. svibnja 2021. da nije u mogućnosti udovoljiti njezinom zahtjevu te da ostaje kod svih navoda iz obavijesti od 7. prosinca 2020.

9. Međutim, tužiteljica je 15. lipnja 2021. podnijela zahtjev za donošenje rješenja po prigovoru stranke sukladno odredbi članka 122. ZUP-a, na koji se tuženik nije očitovao te smatra da se u konkretnom slučaju radi o tuženikovom nedonošenju odluke po prigovoru tužiteljice.

10. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojega nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.), te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (točka 4.).

11. Člankom 30. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

12. Prema članku 2. stavku 1. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. U stavku 2. istog članka propisano je da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

13. Odredbom članka 1. Pravilnika propisano je da se ovim Pravilnikom propisuje sadržaj i postupak objavljivanja javnog natječaja, te postupak odlučivanja o odabiru pravnih i fizičkih osoba (u daljnjem tekstu: korisnici sredstava) kojima Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (u daljnjem tekstu: Fond), financira provedbu programa, projekata i drugih aktivnosti u području zaštite okoliša i području energetske učinkovitosti.

14. Odredbom članka 7. stavka 1. do 7. Pravilnika, propisano je da se (1) Odluka iz članka 5. stavka 2. objavljuje na internetskoj stranici Fonda. (2) Obavijest o objavi Odluke na internetskoj stranici Fonda dostavlja se svim ponuditeljima. (3) Protiv Odluke ponuditelj ima pravo na prigovor koji se podnosi Fondu izravno u pisanom obliku, putem pošte, u obliku elektroničke isprave izrađene sukladno zakonu ili usmeno na zapisnik u roku od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti o objavi Odluke iz stavka 2. ovoga članka. (4) Podnositelj prigovora mora naznačiti postupanje Fonda koje osporava te isto obrazložiti. (5) Odluku po prigovoru donosi Upravni odbor Fonda u roku od 60 dana od dana podnošenja prigovora iz stavka 3. ovog članka. (6) Odluka po prigovoru iz stavka 5. ovog članka dostavlja se podnositelju prigovora te objavljuje na internetskoj stranici Fonda. (7) Odluka iz stavka 1. ovoga članka i odluka po prigovoru iz stavka 5. ovoga članka nisu upravni akti.

15. U konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora povodom predmetne tužbe tužiteljice jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

16. Naime, očitovanje tuženika od 12. svibnja 2021. kojim se očitovao na prigovor tužiteljice od 29. travnja 2021. protiv obavijesti od 7. prosinca 2020., ne predstavlja upravni akt u smislu prethodno iznijete definicije već isto ima karakter akta uprave, odnosno konkretno radi se o aktu raspolaganja, budući da natječajni postupak koji se provodi prema odredbama Pravilnika nije upravni postupak već podzakonskim aktom regulirani postupak kojim se uređuje način raspolaganja novčanih sredstava namijenjenih financiranju programa i projekata na području zaštite okoliša.

17. Ovakvo stajalište je izraženo i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-667/17-2 od 16. studenog 2017.

18. Stoga, kako Odluka o odabiru korisnika i dodjeli sredstava Fonda po javnom natječaju niti odluka po prigovoru nema karakter upravnog akta protiv kojeg bi se mogao pokrenuti upravni spor, nije moguće voditi niti upravni spor zbog nedonošenja odluke o prigovoru protiv očitovanja tuženika KLASA: 310-34/20-15/1315, URBROJ: 563-02-1/399-21-4 od 12. svibnja 2021.

19. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a riješiti kao u točki I izreke.

20. Budući da je predmetna tužba odbačena, tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova u smislu članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga taj zahtjev tužiteljice odbijen (točka II izreke rješenja).

                                 

U Osijeku 11. siječnja 2022.

 

                                                                                                                    Sutkinja

                                                                                                         Jasenka Beker v. r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 30. stavak 2. i članak 67. stavak 2. ZUS-a).