- 1 -              Rev 981/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 981/2018-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica u R., protiv ovršenika A. P., iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. J. Z., odvjetnica u R., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-360/2017-2 od 18. rujna 2017. kojom je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-5217/2016-4 od 10. listopada 2016. te je ovršni prijedlog odbačen, u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, ukida se rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-360/2017-2 od 18. rujna 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-5217/2016-4 od 10. listopada 2016., na temelju ovršne isprave, i to konačnih i izvršnih rješenja ovrhovoditelja donesenih u upravnom postupku, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate iznosa 672,00 kn sa zateznim kamatama kako je to pobliže određeno rješenjem o ovrsi te troškova ovrhe u iznosu 312,50 kuna.

 

2. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-360/2017-2 od 18. rujna 2017. pod točkom I. izreke uvažena je žalba ovršenika, ukinuto je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-5217/2016-4 od 10. listopada 2016. te je ovršni prijedlog odbačen, dok je pod točkom II. izreke naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 kuna u roku od 8 dana.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja, ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 400. u vezi s čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, predlažući da revizijski sud uvaži reviziju i ukine pobijano rješenje te predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija ovrhovoditelja je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019).

 

7. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 381. st. 1. istoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako je to primjerice navedeno u točkama 1.-3. tog stavka.

 

8. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

 

9. Ovrhovoditelj u podnesenoj reviziji postavlja sljedeće pitanje:

 

''Da li pravo na prisilnu naplatu tražbine utvrđene izvršnim rješenjem donijetim po službenoj dužnosti u upravnom postupku, zastarijeva u roku od deset godina sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima i sudskoj praksi ili u roku od pet godina sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku?''

 

10. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja ovrhovoditelj se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-513/17 od 11. srpnja 2017., na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-4572/16 od 9. siječnja 2017., Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Gž Ovr-222/17 od 18. travnja 2017., Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Gž Ovr-424/16 i Gž Ovr-442/16, Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-1027/16 od 26. listopada 2016., rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-308/16 od 26. listopada 2016., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-812/16 od 20. listopada 2016., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1311/14 od 4. ožujka 2015.

 

11. Ispitujući pobijano drugostupanjsko rješenje sukladno čl. 392.a st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog postavljenog pravnog pitanja, ovaj sud je ocijenio da se radi o pravnom pitanju o kojem ovisi odluka u predmetnom sporu, važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je pobijana odluka posljedica stava drugostupanjskog suda u odnosu na to pravno pitanje o kojem postoji suprotna praksa drugostupanjskih sudova kao i praksa revizijskog suda.

 

12. Predmetni ovršni postupak vodi se radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja (naknade za uređenje voda) na temelju ovršnih isprava, i to izvršnih rješenja ovrhovoditelja o utvrđenju naknade za uređenje voda.

 

13. Prvostupanjski je sud u cijelosti prihvatio ovršni prijedlog ovrhovoditelja te odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima po računu ovršenika.

 

14. Drugostupanjski je sud, odlučujući povodom žalbe ovršenika, ukinuo prvostupanjsko rješenje o ovrsi i odbio ovršni prijedlog kao neosnovan. Takvu je odluku drugostupanjski sud utemeljio na shvaćanju da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbe čl. 135. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ s obzirom da se u konkretnom slučaju glede pitanja zastare i izvršenja vodnih naknada primjenjuju odredbe ZUP-a. Stoga, rješenje ovrhovoditelja doneseno je u upravnom postupku protekom roka od 5 godina od izvršnosti pa gubi mogućnost da bude izvršeno.

 

15. Osnovano ovrhovoditelj u reviziji osporava takvo shvaćanje drugostupanjskog suda.

 

16. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (''Narodne novine'', broj 153/09, 90/11 i 56/13 - dalje: ZFVG) propisano je da naknadu za uređenje voda obračunavaju H. te je i naplaćuju, osim u slučaju iz čl. 17. tog Zakona. Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose H. (st. 2.).

 

17. Prema odredbi čl. 73. st. 2. ZFVG-a ovrhu protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose H., osim u slučaju iz čl. 71. st. 1. ZFVG-a (ovrha na novčanim sredstvima na poslovnim računima protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja), pokreću H. kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu.

 

18. Odredbom iz čl. 74. st. 1. ZFVG-a propisano je da se na zastaru obračuna i izvršenja odnosno ovrhe vodnih naknada, osim naknada iz st 2. (naknade za zaštitu voda i naknade za razvoj koje obračunavaju i naplaćuju isporučitelji vodnih usluga), primjenjuje Opći porezni zakon.

 

19. Iz navedene odredbe proizlazi da je u konkretnom slučaju, odlučujući o pitanju je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave – rješenja o utvrđenju naknade za uređenje voda koje je donio ovrhovoditelj u okviru svojih javnopravnih ovlaštenja, sud trebao prvenstveno primijeniti odredbe Općeg poreznog zakona (''Narodne novine'', broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13 - dalje: OPZ), i to odredbe čl. 94., 95. i 96. OPZ-a kojima je uređeno pitanje porezne zastare, a ako odredbama OPZ-a nije uređeno drugačije, na zastaru tražbina primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima (čl. 94. st. 12. OPZ), a ne odredbe ZUP-a.

 

20. Zbog takvog pogrešnog pravnog pristupa, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

21. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će sukladno uputama iz ove odluke donijeti novu, zakonitu odluku.

 

22. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

Zagreb, 11. siječnja 2022.