- 1 -              Revd 5436/2021-2

Broj: Revd 5436/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Š., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S., Lj. L., D. V. i A. P. iz S. B., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. p. iz Z., P. O., te umješača na strani tuženika Đ. Đ. M. d.o.o., OIB: ..., S. B., presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-262/2021-2 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-74/2017-49 od 14. srpnja 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-262/2021-2 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-74/2017-49 od 14. srpnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda. Pritom se obrazlažući važnost prvog i drugog naznačenog pitanja poziva na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-476/04 od 2. lipnja 2005. i Revr-96/08-2 od 15. travnja 2008., a trećeg pitanja na odluke revizijskog suda Rev-x-1174/11-2 od 11. srpnja 2012., Kr-38/14 od 6. studenoga 2014., Rev-539/03-2 od 30. rujna 2003., Rev-1073/1998-2 od 27. prosinca 2001.

3. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Postavljanjem prvog i drugog pitanja koja se odnose na odgovornost za štetu podnositelj polazi od činjeničnih utvrđenja koja nemaju uporište u stanju spisa – da je do štetnog događaja došlo isključivo zbog radnje samog tužitelja kao oštećenika.

3.2. Treće pitanje naznačeno u prijedlogu, a koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, odnosno na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke) jer podnositelj polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene, s obzirom da je drugostupanjski sud iznio razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ocijenio je žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značenja, a koji se odnose na to u čemu se sastoji odgovornost poslodavca za nastanak štetnog događaja, odnosno je li isključivo radnja oštećenika uzrok štete.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.