- 1 -              Revd 4308/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4308/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. N. iz P., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika P. b. d. d. u stečaju, Z., OIB: ..., i II. tuženika J&T. b. d.d. V., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u  P., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i II. tuženika J&T. b. d.d. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-14/2020-3 od 13. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-241/2019-163 od 5. studenoga 2019., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Prijedlog II. tuženika J&T b. d.d. za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj i II. tuženik J&T b. d.d. podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-14/2020-3 od 13. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-241/2019-163 od 5. studenoga 2019. na način da je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 46.294,97 eura u kunskoj protuvrijednosti, a prihvaćen za iznos od 5.089,86. eura u protuvrijednosti kuna.

 

2. Tužitelj je u podnesku kojim se očitovao na prijedlog II. tuženika izrazio protivljenje prijedlogu II. tuženika za dopuštenje revizije, a II. tuženik je u odgovoru na tužiteljev prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten.

 

3. Prijedlozi nisu dopušteni.

 

4. U odnosu na prijedlog tužitelja

 

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

 

4.2. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

4.3. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, niti je izložio razloge zbog kojih bi neko pravno pitanje bilo važno u smislu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

4.4. Stoga u odnosu na sadržaj tužiteljevog prijedloga nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, pa je njegov prijedlog valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i st. 5. ZPP-a i riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

5. U odnosu na prijedlog II. tuženika J&T b. d.d.

 

5.1. II. tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje „je li u parničnom postupku sud vezan činjenicama koje je tužitelj naveo u tužbi i do kojeg trenutka po procesnim propisima može iznositi nove činjenice“. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja navodi da je drugostupanjski sud postupio suprotno praksi revizijskog suda te se poziva na odluku revizijskog suda broj Rev-x-134/12 od 21. ožujka 2012. u kojoj je izraženo shvaćanje da sud nije vezan pravnom osnovom ali je vezan činjeničnim navodima kojima se osnova podupire.

 

5.2. Postavljajući navedeno pitanje II. tuženik polazi od pretpostavke da dosuđena tražbina nije obuhvaćena činjeničnom osnovom tužbe, a ta procesna pretpostavka nije ostvarena jer iz drugostupanjske presude proizlazi da su sredstava koja su dosuđena tužitelju u vezi s depozitom na koji se odnosi tužba. Naime, drugostupanjski sud je utvrdio da je u svrhu vraćanja depozita navedenog u tužbi formiran depozit na kojem se nalazi iznos od 5.089,86 eura za koji je prihvaćen tužbeni zahtjev. Budući da, slijedom navedenog, nije suđeno izvan činjeničnog supstrata iznesenog u tužbi, pitanje koje se odnosi na vezanost suda činjenicama iz tužbe nije važno za odluku u ovom sporu. Drugi dio pitanja koji se odnosi na nove činjenice ne predstavlja određeno naznačeno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a, jer odgovor na to pitanje daju zakonske odredbe.

 

5.3. Slijedom navedenog, budući da nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 11. siječnja 2022.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.