- 1 -              Revd 3336/2021-2

Broj: Revd 3336/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća u zemljoknjižnom predmetu N. P. D., OIB … iz V. B., koga zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv protustranke D. T., T., Općina Bednja, OIB … koga zastupa upravitelj A. P. i Republike Hrvatske OIB … koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja podnesen protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-936/2020-2 od 2. veljače 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Z-885/15 od 28. rujna 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-936/2020-2 od 2. veljače 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Z-885/15 od 28. rujna 2020., a kojim je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-199/2015-2 od 31. ožujka 2015. (kojim je odbijen prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka radi vraćanja i naknade oduzete imovine na nekretninama upisanim u zk. ul. 6 k.o. T. i zk.ul. 778 k.o. Š.) i naloženo brisanje žalbe upisane pod brojem Z-13582/2020 u zk.ul. 6 k.o. T. i zk.ul. 778 k.o. Š.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužitelj u prijedlogu postavlja pitanja; „Je li za zabilježbu postupka povrata imovine dovoljno dokazati da su ispunjene pretpostavke određene čl.81. I 82. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) (danas važeće odredbe članka 86. i 87. Zakona o zemljišnim knjigama Narodne novine br. 63/19)?

„Je li sud prilikom donošenja odluke o upisu zabilježbe postupka povrata imovine ovlašten utvrđivati jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu članka 52. - 56. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19)?”

5. U odnosu na ova pitanja, predlagatelj se poziva na odluku Revx 414/15-2 od 30. rujna 2015. u kojoj se navodi da u prijedlogu za upis zabilježbe spora u zemljišnim knjigama (upravnog postupka radi povrata oduzete imovine) nekretnine su dovoljno određene kad su u prijedlogu pored naznačenih katastarskih općina označene brojem zemljišnoknjižnog uloška.

6. Budući da se razlog na koji se poziva predlagatelj (jesu li nekretnine u prijedlogu za upis zabilježbe spora kad u pored katastarskih općina označene brojem zk uložka) ne odnosi na navedena pitanja koja je postavio u prijedlogu (je li za zabilježbu postupka povrata imovine dovoljno dokazati da su ispunjene pretpostavke iz čl. 81. i 82. ZZK i je li sud u postupku upisa zabilježbe postupka povrata ovlašten utvrđivati jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 52.-56. Zakona o naknadi), proizlazi da nije izložio odgovarajuće razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) to je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Zagreb, 11. siječnja 2022.