1              Poslovni broj: 7 Kž-1119/2021-6

 

Poslovni broj: 7 Kž-1119/2021-6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihele Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Đ., zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1859/2021. od 19. listopada 2021. na javnoj sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2022., uz nazočnost branitelja okrivljenika F. R., odvjetnika iz Z.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba okrivljenog D. Đ., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenik D. Đ. zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11, radi koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem članka 264. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u ovako preinačenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2021. do 19. listopada 2021.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1859/2021 od 19. listopada 2021. okrivljeni D. Đ. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11, pa se temeljem istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

 

 

 

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2021. do 19. listopada 2021. Na temelju članka 79. u vezi članka 264. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika D. Đ. oduzima se suhi duhan u listu prešan u blokove i pakiran u 15 kartonskih kutija, koji je od okrivljenika privremeno oduzet po C. upravi, S. za mobilne jedinice, P. jedinici- S. za mobilne jedinice Z. uz potvrdu o privremenom oduzimanju robe broj: P-316-30619/2021. od 10. rujna 2021. te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

 

3. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni D. Đ. po branitelju F. R., odvjetniku iz Z., zbog odluke o kazni te predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna. Ujedno je u smislu odredbe članka 475. ZKP/08 branitelj zatražio da ga se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, a čemu je ovo vijeće u smislu članka 475. stavak 2. ZKP/08 i udovoljilo.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

6. Na javnu sjednicu vijeća pristupio je branitelj okrivljenika F. R., odvjetnik iz Z. ,dok uredno pozvani zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu i okrivljenik nisu pristupili, pa je sjednica vijeća u smislu odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08 održana u njihovo odsutnosti. Nazočni branitelj okrivljenika ostao je u cijelosti kod navoda svoje žalbe.

 

7. Žalba okrivljenika je osnovana.

 

8. U pravu je žalitelj tj. okrivljeni D. Đ. kada navodi da je prvostupanjski sud, nakon što ga je pravilno proglasio krivim za terećeno mu kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11, istom izrekao prestrogu kaznu.

 

8.1. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku kao olakotno prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenio priznanje djela koje je doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog učina istog, njegovo korektno držanje na raspravi, a i njegovo narušeno zdravstveno stanje (višestruke ozljede iz prometne nesreće 2005. te operacije tumora žlijezde slinovnice 2016. uz zračenje) zbog čega mu je temeljem nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenja profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja drugi stupanj oštećenja funkcionalne sposobnosti te mu je temeljem istog priznato pravo na dodatak za pomoć i njegu, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost i to u pet navrata u razdoblju od 2011. do 2018. od čega u tri navrata zbog kaznenih djela protiv imovine (dva puta krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 i

 

 

članka 228. stavak 1. KZ/11 i jednom kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. KZ/97. i zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. KZ/97) kao i njegovu osuđivanost u M., a također je cijenjena i količina oduzetog duhana, budući da ista znatno premašuje prosjek za ovo kazneno djelo.

 

8.2. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

 

8.3. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio, te usklađenost njegovog ponašanja kao i njegove imovinske i obiteljske prilike te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

 

9. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako nabrojane olakotne tako i otegotne okolnosti, dakle sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne, ali nije ih pravilno cijenio, odnosno nije u dostatnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

 

9.1. Naime, kao što i navodi prvostupanjski sud, okrivljeniku je znatno narušeno zdravstveno stanje i to na način kako je precizirao u svojoj odluci, te je očito da uslijed tog narušenog zdravstvenog stanja kao i okolnosti da je nezaposlena osoba i bez imovine, ima problema i otežano mu je uzdržavanje obitelji. Nadalje uzimajući u obzir kao otegotno raniju višestruku osuđivanost, što nije moguće zanemariti, ovaj drugostupanjski sud smatra da uzimajući u obzir kako utvrđene olakotne, tako i otegotne okolnosti, te ukupnost društvenih prilika, a posebno uzimajući u obzir činjenice da je doista okrivljenik na početku priznao počinjenje djela, izrazio je kajanje i žaljenje, da ima većih zdravstvenih tegoba, nezaposlen je te sve to valja uzeti u obzir i zaključiti da mu je izrečena prestroga kazna. Ovaj sud smatra da je primjerena kazna za predmetno kazneno djelo kazna bezuvjetnog zatvora od 10 mjeseci, te da će se jedino takvom kaznom, a ne onom koju predlaže žalitelj u žalbi, tj. rad za opće dobro, ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, tako i u pogledu generalne prevencije, te će se dostatno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, ali će isto tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo ovako preinačenom kaznom optimalno će se ispuniti zahtjevi, kako generalne tako i specijalne prevencije, i sve što je predviđeno odredbama članka 41. i članka 47. KZ/11.

 

10. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u odnosu na odluku o kazni i presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

11. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službeno dužnosti, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. točka 6. točka 9 do 11. ZKP/08, iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 i je li rasprava protivna odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije počinjena a žalba okrivljenika je osnovana, valjalo je temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 11. siječnja 2022.