1              Poslovni broj: 8 Kž-1127/2021-3

Poslovni broj:8 Kž-1127/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Ž., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-1247/2018. od 5. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

              Prihvaća se žalba optuženog I. Ž., povodom te žalbe, a i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1247/2018 od 5. srpnja 2021. na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1247/2018. od 10. lipnja 2019. te je optuženi I. Ž. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 1. KZ/11. činjenično i pravno opisana u izreci presude te je na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeni H. P. p. d.o.o. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 2 točka 1. i 6. ZKP/08. optuženik je dužan na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 600,00 kuna na ime paušala.

4. Protiv presude žalbu je podnio optuženi I. Ž. putem branitelja R. V., odvjetnika u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenoj sankciji i zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se optuženikova žalba prihvati kao osnovana te da se pobijana presuda u cijelosti preinači na način da se donese odbijajuća presuda, a podredno da se osporena presuda ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje pred sud prvog stupnja.

5. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je podnijelo odgovor na žalbu u kojem je navelo da su žalbeni razlozi optuženika neosnovani pa je predložilo da drugostupanjski sud "žalbu odbaci kao neosnovanu" i potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba optuženika je osnovana.

8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08. iz osnova iz kojih se pobija i po službenoj dužnosti u smislu točke 1. i 2. istoga članka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

9. Naime, prvostupanjski je sud proglasio optuženog I. Ž. krivim da je u potpunosti uništio mobilni terminal u vlasništvu H. P. p. d.o.o. vrijedan 25.913,31 kunu, udarivši više puta sjekirom po platnenoj torbici u kojoj se nalazio mobilni aparat, dok u obrazloženju presude ne obrazlaže na temelju kojih je to dokaza utvrdio da mobilni aparat vrijedi 25.913,31 kuna, što je odlučna činjenica sadržana u činjeničnom opisu inkriminiranog kaznenog djela koja je trebala biti predmet utvrđenja u dokaznom postupku. Isto tako u obrazloženju presude je prvostupanjski sud naveo da je na temelju fotodokumentacije uništene torbice zaključio da je po torbici i aparatu udarano oštrim predmetom – sjekirom, ali je propustio obrazložiti na temelju čega je zaključio da je po istima udarano više puta, što se također činjeničnim opisom optužnice optuženiku stavlja na teret.

10. Nadalje, s pravom ukazuje žalitelj i na povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je povredom načela neposrednosti kod izvođenja dokaza optuženiku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, prvostupanjski je sud otklonio optuženikovu tvrdnju da je vozilom prešao preko aparata, a potom ga udario sjekirom, pregledom fotografija torbice u kojoj se nalazi mobilni aparat propustivši ovu odlučnu činjenicu utvrditi neposrednim pregledom torbice u kojoj je bio smješten aparat kao i samog aparata, a potom i provesti vještačenje po stručnoj osobi koja ima potrebna znanja kako bi utvrdio je li aparat pregažen, a potom udaren sjekirom, ili više puta udaren sjekirom, odnosno je li optuženikova obrana vjerodostojna ili ne. Utvrđivanje načina oštećenja aparata odlučno je za utvrđivanje oblika krivnje optuženika pa time i je li svojim postupanjem počinio inkriminirano kazneno djelo ili ne.

11. U odnosu na tvrdnju žalitelja da je prvostupanjski sud trebao donijeti odbijajuću presudu jer se oštećeni – trgovačko društvo H. P. p. d.o.o. Z. tijekom postupka očitovao da nema interesa za vođenje kaznenog postupka protiv optuženika, treba napomenuti da se prema članku 245. stavak 3. KZ/11. kazneni progon za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari progoni po prijedlogu oštećenika, osim ako nije počinjeno na štetu državne imovine. Prema izvodu iz Sudskog registra T. H. P. p. d.o.o. je trgovačko društvo čiji osnivač je Republika Hrvatska pa je imovina ovog trgovačkog društva državna imovina, tako da se inkriminirano kazneno djelo progoni po službenoj dužnosti, a očitovanje oštećenika da nije zainteresiran za kazneni progon nije odlučno za daljnji kazneni progon te isto kao i obeštećenje oštećenika putem osiguranja, nije odlučno za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika.

12. Imajući u vidu izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud, prvenstveno provesti vještačenje po ovlaštenoj osobi te utvrditi način oštećenja, odnosno uništenja mobilnog terminala T. H. P. p. d.o.o. kao i vrijednost istog, a zatim savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. trebalo je povodom optuženikove žalbe, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. siječnja 2022.