- 1 -              Rev 3130/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3130/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u R., protiv tuženika F. B. iz Nj., kojeg zastupa punomoćnik N. F., odvjetnik u R., radi povrata zajma, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1601/16-2 od 8. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-3070/15-5 od 7. lipnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1601/16-2 od 8. rujna 2016. i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-3070/15-5 od 7. lipnja 2016., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II.              O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 28.121,00 Eur (ranije iznos od 55.000,00 DEM) sa zakonskom zateznom kamatom, kao i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška odbijen (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime povrata zajma isplati iznos od 28.121,00 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

 

8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev ocijenivši da u vrijeme kada su stranke sklopile ugovor o zajmu predmet kojeg je bila inozemna valuta, da je takav pravni posao bio protivan prisilnim propisima Republike Hrvatske i kao takav ništav, no obzirom obveza vraćanja onog što je primljeno s osnova ništavog ugovora o zajmu dospijeva u trenutku nastupa ništavosti, za što nižestupanjski zaključuju da je to trenutak sklapanja tog ništavog ugovora (15. srpnja 1997.), kada je i izvršena primopredaja novca, da je nastupila zastara tužiteljeva potraživanja, obzirom je predmetna tužba podnesena 26. veljače 2015..

 

9. Navedeno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno.

 

10. Naime, osnovano tužitelj ukazuje da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, a kada su zahtjev tužitelja odbili zbog osnovanosti prigovora zastare.

 

11. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 30. siječnja 2020. zauzeto je shvaćanje:

 

"Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora."

 

12. Budući da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da zastara u slučaju zahtjeva iz čl. 104. st. 1. ZOO/91 počinje teći od trenutka sklapanja ništetnog ugovora, nepodudarno s navedenim shvaćanjem ovog suda, a kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava nisu utvrđene odlučne činjenice, valjalo je na temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tužitelja, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve relevantne činjenice vezano za zajam, raspraviti sve prigovore tuženika i glede visine pozajmljenog iznosa, te u tu svrhu provesti dokaze koje će predložiti parnične stranke te donijeti novu meritornu odluku.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 11. siječnja 2022.