- 1 -              Revd 2215/2021-2

Broj: Revd 2215/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. J., OIB …, iz P., zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku u P., protiv I-tuženice J. J., OIB …, iz Z., zastupane po punomoćnici Ž. Č. L., odvjetnici u P., II-tuženika A. J., OIB …, iz P., i III-tuženika D. J., OIB …, iz P.,  radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-402/2020-4 od 11. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-46/2020 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-402/2020-4 od 11. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-46/2020 od 29. listopada 2020.

2. I-tuženica J. J. u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi da prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19,  dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo postavljeno pitanje nije dovoljno određeno da bi se o njemu moglo odlučivati, na drugo postavljeno pitanje odgovor daje odredba članka 375. st. 1. ZPP, a na treće odredba članka 8. ZPP, dok na šesto postavljeno pitanje odgovor daje odredba članka 201. ZPP. Četvrto postavljeno pitanje nije važno obzirom polazi od toga da sud nije obrazložio zašto nije prihvatio prijedlog za izvođenje dokaza, a što je u suprotnosti sa sadržajem obrazloženja prvostupanjske odluke. Peto postavljeno pitanje također polazi od činjenica koje su suprotne utvrđenjima u postupku, obzirom je utvrđeno da je pok. D. J. spornu nekretninu u ¼ dijela stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju od 13. listopada 1986., dakle prije sklapanja braka s tužiteljicom, pa sporna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu prednika tuženika. Sedmo i osmo postavljeno pitanje također polaze od činjenica koje su suprotne utvrđenjima u postupku.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2022.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.