REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4 Broj: 33. Pp-59/2022-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić,
kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom
postupku protiv okrivljenika P. M., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-        dalmatinske, Policijske postaje Omiš br. 511-12-30/05-5-3-1/2022 od 5. siječnja               2022. zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjivog po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti            od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21) nakon
provedenog žurnog postupka 11. siječnja 2022.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: P. M., rođen: …. u S., OIB: …., državljanin RH,                                s prebivalištem u D., P.– L.  kbr.. (D. r.), SSS, električar, nezaposlen,                                    na upit kako se uzdržava izjavljuje "snalazim se", oženjen, otac jednog djeteta                rođeno …, prekršajno osuđivan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz čl.190.st.2. u vezi st.1. Kaznenog zakona protiv zdravlja ljudi,

k r i v j e

I.što je 5. siječnja 2022. u 15,20 sati u obiteljskoj kući u D., P. c. – L. kbr. .. počinio tjelesno nasilje spram svoje supruge A. M. ( rođ….) u nazočnosti djeteta L. M. (rođ. ..), na način da ju je povodom dolaska u kuću u kojoj okrivljenik stanuje po dijete koje joj nije želio predati, objema rukama uhvatio oko tijela i bacio na kauč, pri čemu ju je čvrsto držao, a ona je vičući zapomagala i tražila pomoć pokušavajući se oteti od okrivljenika, uslijed čega je zajedno s njime pala na pod izgubivši dah i dalje zapomagajući i dozivajući pomoć pri čemu je rekla djetetu da pozove pomoć, nakon čega ju je pustio pa je iskoristila priliku i pobjegla te je u obiteljsku kuću radi preuzimanja djeteta ponovno ušla sa M. D., zaručnikom njene sestre, pa kada ih je okrivljenik vidio uzeo je u naručje dijete uhvativši ga objema rukama i sjeo na kauč pri čemu je ona pokušala uzeti dijete na način da mu je izmicala ruke te kada je uz pomoć M. D. uspjela odvojiti dijete od okrivljenika, okrivljenik ustao s kauča i fizički nasrnuo na nju hvatajući je objema rukama oko ramena, pri čemu se pokušala otrgnuti, stišćući ju bacio je na pod na koljena i u tom trenutku objema svojim nogama (koljenima), pritiskao joj glavu koja se nakon nekoliko trenutaka podigla na noge i s djetetom i M. D. pobjegla iz                    njegove obiteljske kuće,

dakle, što je počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti
maloljetnog djeteta, koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost i strah,

2 Broj: 33. Pp-59/2022-8

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti
od nasilja u obitelji pa mu se radi toga na temelju cit. propisa, primjenom
čl.37.st.3.toč.4.Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18) dalje PZ

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 23 (slovima: dvadeset i tri) DANA.

II.Na temelju čl.40.PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 5. siječnja

2022. u 17,25 sati i zadržan po rješenju o zadržavanju ovog suda 33. Pp-59/2022-4
od 6. siječnja 2022. te po rješenju o produljenju zadržavanja nakon nepravomoćne
presude 33. Pp-59/2022-9 do 27. siječnja 2022. u 17,25 sati uračunava se u izrečenu
kaznu zatvora, te se kazna zatvora po proteku zadržavanja smatra izvršenom.

IV.Na temelju čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V.Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenik ne
postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj novčanom
kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10
dana.

VI.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti
troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od
30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je P. M. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim, da
su to gluposti i da nije bilo tako. Istina je da je u obiteljskoj kući navedene prigode
držao dijete i govorio da mali mora biti u svojoj kući, a da supruga može ići gdje hoće.
Ona je histerizirala te su se tu natezali oko djeteta, on ju je zagrlio da se smiri i rekao
kad se smiri da će je pustiti. Nakon što je iz kuće izašla vratila se sa M., te je opet nastalo natezanje između njih, nije htio dati dijete. Zapravo ne zna što je sve bilo, sjeća se da je supruga bila na podu, a on ju je išao obujmiti i staviti na kauč. Na kraju je pustio dijete i predao ga M. Supruga je prije nego što je u kuću ponovno došla sa M. zapomagala. Prema supruzi nije primijenio silu, nije ju stiskao već samo objema rukama uhvatio u predjelu ramena i odbacio na kauč.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu
svjedoka žrtve nasilja A. M. kao i svjedoka M. D..

3 Broj: 33. Pp-59/2022-8

4.Oštećenica A. M. pred sudom je svjedočila da je u braku sa P. M. od 23. srpnja 2017., a L. se rodio ... godine. Problema sa P. imala je i prije braka, međutim obećavao je da će se promijeniti i da će njegovo ponašanje biti korektno. Znao je i tada fizički nasrnuti na nju, konzumirao je I alkohol i droge, ali njegova obećanja tada bila su dosta uvjerljiva pa je nastavila sa vezom s njime. Međutim kada je L. imao šest mjeseci u alkoholiziranom stanju ponovno je fizički nasrnuo na nju tako da su faktički prestali živjeti od 2. ožujka 2018. kada je ona ostala živjeti u kući svojih roditelja, a on se vratio živjeti kod svoje majke. Kada je trijezan i nije pod utjecajem droge s njime se može razgovarati i dogovarati, međutim zna biti i pijan i nadrogiran, tako da je i ove prigode bio vidno nadrogiran, a
jednom prilikom je L. odvezao automobilom u pijanom stanju. Tijekom dana 5. siječnja 2022. njeno dijete L. M. rođen ... je bilo kod bake L. Č. Na P. koja ga je u dogovoru sa njome čuvala dok je radila. Oko 10,30 sati nazvao ju je suprug P. M. i rekao da će on preuzeti dijete u bake te da će dijete biti toga dana kod njega, sa čime se nije složila te je rekla da će osobno doći po dijete oko 15,00 sati kada završi s poslom. Sa M. uputila se po završetku posla u D. L. gdje prebiva njezin suprug s kojim ne živi već duže vrijeme, te se u 15,20 sati popela stubištem na prvi kat gdje se nalazio njen suprug P. i dijete L. Ušla je u obiteljski stan i obratila se suprugu te mu pojasnila kako se s njegovom majkom dogovorila da će joj ona tijekom tjedna čuvati dijete i da on dijete može uzeti vikendom. Počela je uzimati stvari od djeteta jaknu, ruksak i kesu s kauča te je djetetu rekla da idu kući, na što je P. zagrlio L. objema rukama te se premjestio na drugu stolicu dajući joj do znanja da joj neće dati dijete. Zamolila ga je da ne radi nepotrebne scene i da će se dogovoriti odnosno da dijete može uzeti vikendom na što je on rekao da ako mu ga sad odvede da mu je uzela sve. Nakon toga mu je prišla i pokušala izmaknuti njegove ruke kako bi uzela L. i odvela ga kući, međutim P. ga nije puštao te ga je držao čvrsto uz svoje tijelo. Par minuta je uslijedio njihov razgovor i rasprava u kojoj je plačući molila da joj pusti dijete, da bi on u jednom trenutku ustao sa stolice, pustio dijete kraj stola, prišao joj i zagrlio ju objema rukama, u tom trenutku ga je odgurnula od sebe govoreći mu kako ju ne može dirati da mu ona to ne dopušta. Tada se vratio za stol te se ispričao da je krivo procijenio situaciju. Nakon nekoliko trenutaka pokušala je uzeti dijete kako bi ga
odvela kući u čemu ju je P. spriječio na način da se ponovno ustao sa stolice, prišao joj i objema rukama ju uhvatio oko tijela i bacio ju na kauč koji se nalazio u
dnevnom boravku. Čvrsto ju je držao te je zapomagala i pokušala se oteti iz njegovog naručja te su u jednom trenutku oboje s kauča pali na pod, ona se i na podu opirala kako bi se istrgla iz njegovog naručja. U jednom trenutku kapa od jakne joj je pala preko glave te joj je došlo slabo, izgubila je dah, molila ga da ju pusti, zapomagala je i vikala upomoć te je čak u jednom trenutku rekla sinu da izađe vani i da nekoga pozove upomoć. Dok su se nalazili na podu P. joj je rekao da ju neće pustiti dok se ne smiri i dok ne prestane histerizirati. Na njene zamolbe da ju pusti da uhvati zraka kako bi se oporavila jer joj je stvarno bilo teško P. ju je pustio, istrčala je iz kuće gdje se vanka nalazio M. D. kojeg je zamolila da joj pomogne i da sa njome ponovno ode u P. stan kako bi uzela svoje dijete. Nakon što se drugi put popela u kuću došla je u pratnji M. i počeli su kucati te tražiti od P. da otvori vrata koja je zaključao, nakon par minuta P. je otvorio vrata stana i pustio ih u kuću. Kad su ušli u obiteljski stan P. je sjeo na kauč i ponovno L. zagrlio objema rukama, na što je tada šutjela, a M. je s njim pričao i pokušao ga nagovoriti da pusti dijete, ali isto to nije učinio. Kad je vidjela da nema namjeru pustiti dijete, prišla mu je i pokušala uzeti dijete iz naručja, ali je on i dalje bio ustrajan i nije

4 Broj: 33. Pp-59/2022-8

pustio dijete. U trenutku pokušaja izvlačenja djeteta iz P. naručja slučajno je dijelom otvorene šake zahvatila i lijevu stranu lica sina pri čemu je nakon toga bila vidljiva mala ogrebotina. Tada su ona i M. uspjeli fizički odvojiti L. od P. koji je bio i dalje ustrajan ga držati i kad su dijete istrgli iz naručja P. ju je ponovno uhvatio i jako stisnuo te se pokušavala ponovno istrgnuti iz straha da joj ne bi naudio jer se čudno ponašao. Dok ju je tako stiskao u panici se pokušala osloboditi uslijed čega je ponovno pala na pod na koljena, a u tom trenutku joj je P.  s oba koljena pritiskao glavu u pod i dok se nalazila pognuta i na podu pokušavala se ponovno istrgnuti, ali ni sama ne zna na koji je način to uspjela, moguće je da je to i M. koji je bio s djetetom vidio i uklonio P. s nje. Točno se ne sjeća na koji način, ali se sjeća da su svi zajedno pobjegli iz obiteljskog stana i kad su se udaljavali u hodniku obiteljskog stana zatekli su susjede koji su došli najvjerojatnije vidjeti što se događa u stanu. Od posljedica ovog događaja zatražila je liječničku pomoć u HZHM SD županije zbog stresa i velikog straha i uznemirenosti kao i zbog ozljeda na tijelu.

5.Svjedok M. D. u bitnome je izjavio da je zaručnik A. sestre te je dana 5.                siječnja 2022. nazočio dijelu događaja u obiteljskom stanu P. M., njenog supruga, u D., P. c L. kbr. 27. Toga dana dovezao je A. s posla kako bi kod svoga supruga   gdje je bilo dijete uzela dijete sina L.. Sačekao je ispred kuće te je mislio da će normalno izaći sa djetetom, nije očekivao neke probleme. Međutim nakon nekih petnaest minuta A. je istrčala iz kuće uplakana, drhtala je, moleći ga da joj pomogne i da s njome ode u P. stan kako bi uzela svoje dijete, što je i učinio te su se popeli u kuću, kucali na vrata i tražili od P. da otvori vrata jer su bila zaključana te je nakon par minuta otvorio vrata stana, međutim stao je govoriti da se sa vrata sklone. Kazali su mu da to neće učiniti dok ne uzmu dijete, te je A. ušla u kuću, pitao ga je smije li on ući te je dozvolio. Kada su ušli u stan P. je sjeo na kauč i čvrsto L. obujmio rukama, dosta ga je stegao I govorio da ne da maloga, da dijete ima živjeti tu u toj kući. Pokušao je s njime pričati I nagovoriti ga da dijete pusti, međutim ovaj na to nije pristajao. U takvoj situaciji A. je prišla P. i pokušala uzeti dijete iz naručja, međutim on nije popuštao i nije dao dijete, nakon čega je uspio fizički odvojiti L. od P. te je dijete uzeo u naručje. P. je zasigurno bio nadrogiran, nešto čudno je radio s ustima, žao mu je toga djeteta što je sve proživio prije i tijekom samog ovog događaja. Uzeo je dijete i držao ga u naručju, krenuo prema izlazu, a kada se okrenuo vidio je da je P. sa oba koljena pritiska glavu od A. u pod, dok se ona nalazila pognuta i na podu se pokušavala istrgnuti. Kada je vidio da je A. u opasnosti, ispustio je L., smjestio ga sebi iza leđa, te P. zaokrenuo ruku da bi je otpustio, pri čemu je vidio da tada posustaje u svom fizičkom nasrtaju, bio je u nekom čudnom stanju, plazio je jezikom, nema ikakove dvojbe da je bio tada nadrogiran. Na taj način se A. uspjela istrgnuti te su zajedno sa djetetom A. i on napustili kuću. U stanu je primijetio osobit nered, P. stanje se jednostavno ne može opisati, šokirao se od samog događaja i od njegova stanja, svakako treba od takovog oca dijete zaštiti jer on je problematičan i nikako nije dobro da se dijete susreće sa ovakovim situacijama. Mislio je čak da je u stanu i neki pas koliko je bilo porazbacanih stvari i hrane, a on je i u razgovoru sa njime i u njegovu nastojanju da zaštiti u svemu tome dijete govorio da je ovo njegova kuća, da njegova supruga odnosno A. pripada toj kući i da dijete ima živjeti u toj kući. Na kraju je naglasio i ponovio da se šokirao od ovoga događaja, od P. ponašanja koje šteti cijeloj obitelji, a osobito djetetu.

5 Broj: 33. Pp-59/2022-8

6.U daljnjem dokaznom postupku je pregledana i materijalna dokumentacija
koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, medicinska dokumentacija za A. M., naredba o određivanju mjere opreza.

7.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za
okrivljenika te je utvrđeno da je do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz oblasti
javnog reda i mira, dakle, prekršaje sa elementima nasilja i to:

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-3940/2019
pravomoćnom 5. veljače 2020. zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira kaznom zatvora od 15 dana uvjetno na dvanaest mjeseci i
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-2031/2020
pravomoćnom 6. kolovoza 2020. zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira novčanom kaznom od 700,00 kuna.

Ujedino je prema stanju spisa okrivljenik pravomoćno kazneno osuđivan i to:
- Presudom Općinskog suda u Splitu K-1245/2017 pravomoćnom 12. lipnja

2019. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa
drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl.190.st.2. u vezi st.1.Kaznenog zakona.

8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i
ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući
obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u
ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja
prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9.Neprijeporno je da su okrivljenik i oštećenica bračni drugovi koji imaju
zajedničko dijete sina L., rođenog … godine, koji je nazočio događaju. Neprijeporno je da je između okrivljenika i oštećenice u tijeku brakorazvodna parnica.

10.Okrivljenik je priznao da je kritične prigode držao dijete, da su se natezali oko djeteta, nije htio dati dijete, zapravo nije znao što je sve bilo, sjeća se da je supruga bila na podu, da je zapomagala, da je u kuću ponovno ušla sa M., da ju je bio objema rukama uhvatio u predjelu ramena i odbacio na kauč.

11.Oštećenica je svjedočila precizno u pogledu dinamike predmetnog
događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, niti je sud našao
razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika. Tako je svjedokinja
potvrdila da ju je povodom dolaska u kuću u kojoj okrivljenik stanuje, dijete L. nije želio predati, objema rukama uhvatio ju je oko tijela i bacio na kauč, pri čemu ju je čvrsto držao, a ona je vičući zapomagala i tražila pomoć pokušavajući se oteti od okrivljenika, uslijed čega je zajedno s njime pala na pod izgubivši dah i dalje zapomagajući i dozivajući pomoć pri čemu je rekla djetetu da pozove pomoć, nakon čega ju je pustio pa je iskoristila priliku i pobjegla te je u obiteljsku kuću radi preuzimanja djeteta ponovno ušla sa M. D., zaručnikom njene sestre, pa kada ih je okrivljenik vidio uzeo je u naručje dijete uhvativši ga objema rukama i sjeo na kauč pri čemu je ona pokušala uzeti dijete na način da mu je izmicala ruke te kada
je uz pomoć M. D. uspjela odvojiti dijete od okrivljenika, okrivljenik ustao s kauča i fizički nasrnuo na nju hvatajući je objema rukama oko ramena, pri čemu se pokušala otrgnuti, stišćući ju bacio je na pod na koljena i u tom trenutku objema

6 Broj: 33. Pp-59/2022-8

svojim nogama (koljenima) pritiskao joj glavu te se nakon nekoliko trenutaka podigla na noge i s djetetom i M. D. pobjegla iz njegove obiteljske kuće.

12.Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je okrivljenica
istog dana nakon događaja zatražila liječničku pomoć u HZHM SD pri čemu joj je postavljena dijagnoza:
površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, površinska ozljeda nosa i akutna reakcija nastres. Na zapešću lijeve ruke vidljive su površinske oderotine kao i na lijevoj nadlaktici, vidljiva je površinska oderotina na lijevoj strani korijena nosa, da je bila vidno uznemirena, žalila se na pritisak u prsištu, te je liječnički obrađena te dobila uputu da u slučaju pogoršanja pozove Hitnu medicinsku pomoć ili dođe u najbližu bolničku hitnu službu/hitnu ambulantu.

13.Sud nema razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja
oštećenice čije svjedočenje je ocijenio vjerodostojnim jer je ono uvjerljivo, iscrpno i
izrazito upečatljivo u opisu događaja, dosljedna je u svjedočenju i uvjerljivo tvrdila i
opisala psihičko i tjelesno nasilje.

14.Sukladno iskazu oštećenice svjedočio je i svjedok M. D. koji je      potvrdio da joj je nakon što je sa oštećenicom ušao u kuću okrivljenika, ovaj sa oba
koljena pritiskao glavu u pod dok se ona nalazila pognuta i na podu se pokušavala
istrgnuti, što je vidio iz neposrednog opažanja. I ovaj svjedok iskazivao je jasno i
decidirano te je podudaran sa iskazom oštećenice.

15.Ikakovog opravdanja za nasilje nema, izloženost tjelesnom, verbalnom
odnosno emocionalnom nasilju izaziva snažnu emocionalnu bol i mentalnu brigu, uz
tjelesnu bol, kako kod odraslih osoba, tako i osobito kod djece, a ovdje valja imati na
umu da u predmetnim okolnostima i svakom nezdravom ozračju djeca izrazito pate i
dolazi do psiholoških poteškoća, u prvom redu depresije, a L. je u dobi od svega
četiri godine.

16.Dakle, sud je utemeljio odluku na iskazu oštećenice i supruge okrivljenika svjedoka M. D. u čijim iskazima nije bilo razloga zašto bi isti bezrazložno neistinito teretili okrivljenika.

17.Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja cijeneći slobodno izvedene
dokaze, sukladno čl.88.st.2.PZ-a sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih
činjenica te je označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv
po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je događaju nazočilo dijete
L. M.

18.Kako je odredbom čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu
dostojanstva ili uznemirenosti, te tjelesno nasilje, to je nedvojbeno da je okrivljenik
počinio djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom
kao u izreci.

19.Za ovaj prekršaj zapriječena je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

7 Broj: 33. Pp-59/2022-8

20.U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja
sadržanih u čl.36.PZ-a pritom uvažavajući i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz
čl.6.PZ-a te je određujući vrstu i mjere kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu
da ista bude primjerena okrivljeniku, te je sukladno istom okrivljenik osuđen na kaznu
zatvora, jer je sud smatrao da težina djela i njegove posljedice, upornost u činjenju
prekršaja opravdavaju određivanje kazne zatvora kao teže vrste kazne u izrečenom
trajanju, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te
mu je izrečena u trajanju koje sud smatra primjerenim, sve to cijeneći kao otegotnu
okolnost dosadašnje dolaženje u sukob sa zakonom, budući je i prekršajno i kazneno
osuđivan.

21.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju i
zadržan po rješenjima ovog suda prije i nakon izricanja nepravomoćne presude, to
mu se ukupno zadržavanje ima uračunati u ukupnu kaznu zatvora kao 23 dana
zatvora, pa se kazna zatvora po izvršenom zadržavanju smatra izdržanom.

22.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer u
konkretnom slučaju ovu mjeru drži neophodnom i u razmjeru sa težinom počinjenog
prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju opasnosti počinitelja ovog
prekršaja, sve to obzirom na štetne posljedice koje je događaj imao na oštećenicu, a
dogodio se u nazočnosti malodobnog djeteta, sve to smatrajući da je u konkretnom
slučaju okrivljeniku svrsishodno izreći zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana u
trajanju od 6 mjeseci da ne bi ponovno počinio nasilje te smatrajući ovu mjeru
opravdanom, sa razlogom kako ubuduće ne bi činio prekršaje i kako bi se ostvarila
svrha prekršajnih sankcija, imajući svakako na umu da je do sada počinitelj prekršaja
sa elementima nasilja, ujedino da je višestruki počinitelj prometnih prekršaja i
kazneno osuđivan.

23.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi
se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o
trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

24.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 11. siječnja 2022.

Zapisničar Sutkinja Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić