Poslovni broj Gž Ovr-784/2021

Poslovni broj Gž Ovr-784/2021

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. S. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik iz P., protiv ovršenika 1. M. G. iz S., OIB: ..., i 2. A. G. iz S., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku iz P., radi ovrhe, rješavajući žalbu treće osobe M. G. iz P., OIB: ..., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-103/2019-41, od 28. listopada 2021., 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba treće osobe M. G. iz P., te se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-103/2019-41, od 28. listopada 2021., preinačuje na način da se odbacuje prijedlog treće osobe M. G. iz P. za odgodom ovrhe u ovoj ovršnoj stvari.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog treće osobe M. G. iz P. da se odgodi ovrha u predmetnoj ovršnoj stvari.

2. Zaključkom suda prvog stupnja, sadržanim u citiranoj odluci, upućena je treća osoba M. G. iz P. da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu odredbi čl. 59. st. 1. i čl. 60. st. 1. i st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ).

3.  Protiv citiranog rješenja kojim je odbijen prijedlog treće osobe za odgodom predmetne ovrhe žali se treća osoba zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,  88/01, 117/03,  88/05,  02/07,  84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da se rješenje preinači i prijedlog za odgodu ovrhe prihvati.

4.   Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga. 

5.  Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi toga suda, poslovni broj Ovr-103/2019, od 28. svibnja 2019., određena ovrha na nekretnini k.č.br. ..., kuća, dvorište i livada, površine 1281 m2, upisanoj u zk.ul. broj ..., k.o. S., u suvlasništvu ovršenika, svakog u ½ idealnog dijela, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja. Utvrđuje da je 20. listopada 2021. zaprimljen prigovor treće osobe M. G. u kojem se navodi da je treća osoba vlasnik nekretnine k.č.br. ..., upisane u zk.ul. broj ..., k.o. S., a koja da nekretnina neposredno graniči sa nekretninom ovršenika, te da je vlasnik dijela nekretnine koja je predmet ovrhe, a koja da je izgrađena na k.č.br. ... Također utvrđuje da je treća osoba, u istom podnesku, predložila odgodu ovrhe, navodeći da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu, a da je ovrhovoditelj, u svom očitovanju, predložio da se prijedlog za odgodu ovrhe odbije kao neosnovan.

6. Temeljem tih utvrđenja, prvostupanjski sud odbija prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe kao neosnovan, uz obrazloženje da treća osoba nije dostavila niti jedan dokaz kojim bi učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štete sukladno odredbi čl. 67. st. 1. OZ-a.

7. Donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

8.  Prema odredbi čl. 67. st. 1. OZ-a sud može na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (čl. 56. OZ).

9.  Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da će sud na prijedlog treće osobe ovrhu odgoditi tek kada se kumulativno ispune slijedeće pretpostavke: pod 1. da treća osoba učini vjerojatnim postojanje svojeg prava, pod 2. da treća osoba učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te uz uvjet pod 3. da treća osoba pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućena sukladno čl. 60. OZ-a (izlučnu parnicu).

10. U konkretnom slučaju, treća osoba je tek zaključkom koji je donesen u istoj odluci u kojoj je doneseno i pobijano rješenje upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pa stoga zasad nije ispunjena procesna pretpostavka za razmatranje prijedloga za odgodu, jer nije podnesena izlučna tužba na čije pokretanje je treća osoba tek upućena.

11. Naime, tek nakon podnošenja izlučne tužbe, ovršni sud će biti dužan pristupiti razmatranju materijalno pravnih pretpostavki o prijedlogu za odgodu ovrhe iz članka 67. stavka 1. OZ-a, jer tek podnošenjem izlučne tužbe započinje postupak do čijeg se završetka ovrha može odgoditi (članak 70. stavak 1. OZ-a). Stoga pokretanje tog incidentalnog postupka predstavlja kvalificirani slučaj dokazivanja pravnog interesa i procesne legitimacije za traženje odgode ovrhe.

12.  Zbog izloženog, a kako je odbacivanje prijedloga povoljnije za žalitelja od odbijanja, to je žalbu treće osobe valjalo prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, na način kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 11. siječnja 2022.

             Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.