REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu Poslovni broj: P-3290/2021-7

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

i

P R E S U D A N A T E M E LJ U O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu u
pravnoj stvari tužitelja J. L., O.: …, S., zastupan po
punomoćniku S. Š. odvjetniku u S., naspram tuženika ad. 1.T.
P. R. iz S., ad. 2. P. I. R. iz
S., ad. 3. J. S., iz S., kao nasljednika K.
S., ad. 4. A. L. ž. I. iz S., ad. 5. S. V. iz S.,
kao nasljednica T. V. pok. J. i D.
V. ud. J., ad. 6. R. V. C. ud. V. iz S., za sebe i kao nasljednica D. V. ud. J., ad. 7.
S. V. pok. V. iz S., za sebe i kao nasljednica
D. V. ud. J., ad. 8. N. V. pok. J. sa otoka Š.,
za sebe i kao nasljednike D. V. ud. J., ad. 9.
D. S. iz S., kao nasljednica T. I. pok.
J. i D. V. ud. J., ad. 10. D. V. iz S., kao nasljednik B. V. pok. A., ad. 11. A. V. iz S.,
kao nasljednica B. V. pok. A., ad. 12. T.
Č. iz S., kao nasljednica T. V. pok. J. i
D. V. ud. J., ad. 13. S. M. iz S., kao nasljednica T. I. pok. J. i D. V. ud. J., radi
utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 2.
studenog 2021., te proglašenja presude dana 10. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj J. L., O.: …, uz već upisani
suvlasnički dio od 440/2894, vlasnik i 2454/2894 dijela nekretnine označene kao
z.k.č.zem.2619/22, Z.U.14471 K.O. S.-kuća, 3 zgrade, dvor, ukupne površine 425

2 P-3290/2021-7

m2, pa se isti ovlašćuje da na temelju ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva
navedene nekretnine na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa
imena:

-tuženika ad. 1. P. T. R., za 438/2894 dijela
-tuženika ad. 2. P. I. R., za 438/2894 dijela
-S. K., ž. I. za 51/2894 dijela, prednice tuženika ad. 3. S. J.
-tuženika ad. 4. L. A. ž. I., za 499/2894 dijela

-V. T. pok. J., za 193/2894 dijela-prednika tuženika ad 5. V. S. i ad. 12. Č. T.

-tuženika ad. 6. V. R. ud. V., za 97/2894 dijela
-tuženika ad. 7. V. S. pok. V.,za 97/2894 dijela
-tuženika ad. 8. V. N. pok. J., za 193/2894 dijela
-I. T. pok. J., za 193/2894 dijela-prednice tuženika ad 9.
S. D. i ad. 13. M. S.,

-V. B. pok. A. za 62/2894 dijela, prednika tuženika ad. 10. V. D. i ad. 11. V. A. i

-V. D. ud. J. za 193/2894 dijela-prednice tuženika ad. 5.
V. S., ad. 6. V. R. ud. V., ad. 7. V. S. pok.
V., ad. 8. V. N. pok. J., ad. 9. S. D., ad. 12.
Č. T. i ad 13. M. S. I. T. pok. J..

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 13.03.2018.g. tužitelj navodi kao je
isti stvarni vlasnik nekretnine oznake č.zem.2619/22, kuća, 3 zgrade, te dvor ukupne
površine 425 m2, upisano u Z.U. 14471, K.O.S., ali da su u zemljišnim knjigama
pored njega pogrešno upisani i navedeni tuženici te prednici tuženika. Tužitelj da je
predmetnu nekretninu kupio 1984.g. od B. V. pok. A., te da je odmah
nakon kupoprodaje na toj nekretnini sagradio obiteljsku kuću koju da nesmetano
posjeduje i da u njoj i danas živi sa svojom obitelji te da je na nju platio i porez na
promet nekretnina.

2.Tužitelj je dostavio sudu i prijepis posjedovnog lista br.13134 iz kojega je
razvidno da je baš on upisan kao posjednik predmetne nekretnine kat. oznake čest.
zem. 3188/5 K.O. S., te pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju od

04.10.2014.g. kojim da je obuhvaćena nekretnina koja je predmet ovoga postupka.
Dana 28.05.2019.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak o stupanju umiješača u
parnicu i to umiješača A. G., koji je umiješač tuženika ad.1. u kojem isti navodi
kako ima pravni interes pridružiti se tuženiku ad.1.jer je s istim kao pravnim
prednikom sklopio Ugovor o prodaji predmetom kojega je suvlasništvo za 438/2894
dijela nekretnine označene kao č.zem.2619/3 K.O. S. na koju on kao umiješač
polaže vlasničko pravo i za koji dio se on pripisom iz Z.U. 14471 upisao u Z.U. 21822
K.O. S., a koja nekretnina da je predmetom tužbenog zahtjeva u ovoj parnici.
Stoga da je pravozaštitni zahtjev u odnosu na tuženika ad.1. neosnovan.
Tuženik ad. 2. P. I. R. je na pripremnom ročištu nakon što je dobio
tužbu i poziv suda za pripremno ročište se usprotivio tužbi i predložio da ista bude
odbijena.

Dakle, jedino se tuženik ad. 2. i umiješač na strani tuženika ad.1. usprotivio tužbi.
Tuženik ad. 1. P. T. R. nije se odazvao na poziv suda niti

3 P-3290/2021-7

usprotivio tužbi koja mu je dostavljena.

To se odnosi i na tuženika tuženika ad. 3. S. J. koji je pravni slijednik pok.
S. K., na tuženu ad. 4. L. A. ž. I., na tuženu ad. 6. V.
R. ud. V., tuženu ad. 7. V. S. pok. V., tuženika ad. 8.
V. N., tuženika ad 10. V. D. i tuženu ad. 11. V. A., za
koje je dostava poziva uredno iskazana i isti se nisu usprotivili tužbi i tužbenom
zahtjevu.

U odnosu na tužene ad. 5. V. S. i ad. 12.Č. T. kao nasljednice pok.
V. T., sud je proslijedio tužbu i poziv na sudsko ročište iste su uredno
obaviještene i nisu se odazvale na poziv suda, a niti njihov prednik V. T. za
života nije se usprtivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

U odnosu na nasljednice pok.T. I. a tuženice ad. 9. D. S. i ad.

13. S. M. iste su uredno zaprimile poziv suda i nisu se usprotivile
tužbi, baš kao niti njihova prednica.

Stoga je u odnosu na navedene tuženike ovaj sud donio PRESUDU NA TEMELJU
OGLUHE pozivom na čl.332. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57711, 125713, 89/14, 70/19)
kojom je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan a sve s obzirom na to što su
naznačeni tuženici zaprimili tužbu,zajedno sa pozivom na ročište,pa oni uredno
obaviješteni o tužbi i tužbenom zahtjevu se nisu pojavili na pripremnom ročištu do
njegovog zaključenja i nisu podnijeli podnesak kojim bi osporili tužbeni zahtjev.
Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno
činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je
sam tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje
općepoznate oklnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da se
odazovu na poziv suda i podnesu podnesak kojim bi osporili tužbeni zahtjev.
Pozivom na st. 2. istoga članka ovaj sud je ocijenio da je udovoljeno uvjetima iz st.1. i
nije riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl.3.st.3.ZPP-a )

3.U postupku je bilo potrebno raspraviti sve činjenice radi donošenja odluke u
ovoj pravnoj stvari.

4.Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

5.U dokaznom postupku sud je pregledao: Kupoprodajni ugovor od 21.
prosinca 1984.g., Ugovor o prodaji od 10.04.1988.g., Izjavu o priznanju prava
vlasništva od 13.10.2015.g., Rješenje o izvedenom stanju od 04.10.2014.g., Klasa:
UP/I …, kojega je sastavni dio Geodetski snimak izvedenog stanja
izrađen od strane „P. „d.o.o.S.“, Prijepis posjedovnog lista – str. 27. sudskog
spisa, Rješenje o nasljeđivanju br. O-1656/01 od 18.7.2001.g. iza pok. V.
B. pok. A. list str. 36 sudskog spisa, Rješenje o nasljeđivanju br. O-804/90 od

8.3.1990.g. iza smrti pok. V. D. ud. J., list - 37 sudskog spisa,
Rješenje o nasljeđivanju od 25.7.1991.g. iza smrti pok. V. V. pok. J.
list - 38 spisa, Rješenje o nasljeđivanju br.O-2443/14 od 26.4.2014.g. iza smrti
pok.T. V. pok.J. list - 43 spisa, Rješenje o nasljeđivanju br. O-626/19 od

09.05.2019.g. iza smrti pok. T. I. ud. J. rođ. V. list - 47 spisa,
Rješenje od 19.4.2021.g. o prekidu parničnog postupka jer su T. V. i T.
I. umrli.

6.Pregledom dokaznog gradiva sud je utvrdio da :

4 P-3290/2021-7

- nekretnina na kojoj umiješač polaže vlasničko pravo za 438/2894 dijela je susjedna
nekretnina oznake č.zem.2619/3 upisana u Z.U. 21822 K.O.S.,
- nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva je ona označena kao č.zem.2619/22
Z.U.14471 K.O.S.,

- ne postoji pravni interes umiješača da sudjeluje u ovom postupku na strani tuženika ad.1. koji se nije usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu,

- iz rješenja o nasljeđivanju br.O-1656/01 iza smrti pok. V. B. razvidno jest
da su istoga naslijedili: V. A. ud. B. – supruga - tužena ad. 11. i D.
V. - sin - tuženik ad.10.

- iz rješenja o nsljeđivanju br.0-804/90 iza smrti pok.V. D. proizlazi da su
istu naslijedili V. T. - sin, V. V. - sin, V. N. - sin - tuženik
ad. 8.

-Iz rješenja o nasljeđivanju br.O-1534/91 iza smrti pok.V. V. pok.J.
razvidno jest da su istoga naslijedili :R. V.-supruga-tužena ad)6 i S.
V.-kći-tužena ad.7,

- Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. T. V. pok. J. razvidno jest da su
istoga naslijedili: S. V. tužena ad. 5. - kći, i T. Č. - kći - tužena ad. 12.
- Iz rješenja o nasljeđivanju br.O-626/19 iza smrti T. I. razvidno jest da su
istu naslijedili: S. D. - kći - tužena ad. 9., te M. S. tužena
ad. 13.

Uvidom u materijalno pravnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu, i to
ugovor o kupoprodaji, Rješenje o izvedenom stanju sa priloženom snimkom
izvedenog stanja, te uvidom u posjedovni list ovaj sud je zaključio da je tužbeni
zahtjev utemeljen. Što se tiče pasivne legitimacije tuženika iz izvadka iz zemljišne
knjige za naglasiti jest da iz navedenih rješenja o nasljeđivanju proizlazi pasivna
legitimacija svih označenih tuženika.

7.Odluka o trošku je izostala obzirom da se nitko od tuženika nije niti
usprotivio tužbenom zahtjevu osima tuženik ad. 2. i umiješača koji su se kratko
očitovali u tužbi ali nisu ustrajali u protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu, niti su
dostavljali dokaze kojima bi ovaj sud izveo drugačiji zaključak osim osnovanosti
traženja tužitelja. Kako je isam tužitelj u svom podnesku od 24.01.2020.g. naveo da
ukoliko se novooznačeni tuženici ad. 5., 9., 12., i 13. ne budu protivili tužbenom
zahtjevu tužitelj da u odnosu na njih neće potraživati parnične troškove.

8.Radi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Splitu 10. siječnja 2022.

SUDAC

Mislav Polić v. r.

5 P-3290/2021-7

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se
podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest)
dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja
- tuženima

- pun. umješača
- u spis