1

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-750/2021-2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-750/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., Gradskog ureda …, OIB: …, Z., protiv ovršenice P. O., OIB: …, iz Z., koju zastupaju punomoćnici iz O. d. Š. i G. j.t.d. u Z., radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i prijedloga za odgodu prijenosa novčanih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3696/21-2 od 23. studenog 2021., dana 10. siječnja 2022.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3696/21-2 od  23. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I/ Odbacuje se prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga G. Z., Gradski ured …, klasa: 340-07/19-03/02853, urbroj: 251-13-82/001-21-6 od 24. kolovoza 2021. godine, kao nedopušten.

II/ Odbacuje se prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga G. Z., Gradski ured …, klasa: 340-07/19-03/02853, urbroj: 251-13-82/001-21-6 od 24. kolovoza 2021. godine, kao nedopušten.

III/ Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka u iznosu od 690,62 kuna, kao neosnovan.“

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovršenica 22. studenog 2021. podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga G. Z., Gradskog ureda … Klasa: 340-07/19-03/02853, Urbroj: 251-13-82/001-21-6 od 24. kolovoza 2021., navodeći da je ovrhovoditelj navedenu ispravu podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: Agencija) na naplatu, a da joj isprava nikada nije dostavljena, radi čega predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izvansudske ovrhe. Pozivom na čl. 210. st. 1., čl. 209. st. 5. i čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) prvostupanjski sud navodi da ovršenica uz prijedlog nije dostavila preslik zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja u smislu čl. 209. st. 5. OZ-a iz kojeg bi bilo vidljivo da je zatražena izravna naplata temeljem isprave navedene u čl. 209. st. 1. OZ-a, te ako jest kada je zatražena što je bitno da donošenje odluke unutar roka iz čl. 209. st. 12. OZ-a, što znači da uz prijedlog ovršenica nije dostavila sve isprave potrebne za odlučivanje, pa je prvostupanjski sud temeljem čl. 51. st. 1. u vezi čl. 210. st. 1. OZ-a odbacio prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim toč. I. izreke rješenja, dok je nastavno našavši iz tog razloga neispunjenim uvjet za odgodu iz čl. 65. OZ-a odbio prijedlog za odgodu toč. II. izreke rješenja. Zaključno ukazuje da kada bi prijedlog i bio potpun da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku izravne naplate predviđeno čl. 209. OZ-a pa ovršenica nije ovlaštena koristiti pravna sredstva iz čl. 210. OZ-a.

5. U žalbi ovršenica ističe da je ovrhovoditelj pokrenuo protiv nje izvansudsku ovrhu pred Agencijom temeljem naloga u kojem je izričito propisano da se podnosi Agenciji temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona, a na osnovi prethodno donesene pravomoćne i izvrše isprave – Obveznog prekršajnog naloga, da je nalog zaprimljen u Agenciji 14. rujna 2021. što proizlazi iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 15. rujna 2021. u kojem je pod opisom vrste tražbine naveden „Prekršajni nalog za naplatu“. U nastavku žalbe citira čl. 209. i 210. st. 1. OZ-a, te čl. 152. st. 3. i 4. Prekršajnog zakona, te zaključno ukazuje da je odredbom čl. 152. Prekršajnog zakona definiran modalitet, odnosno način i oblik „prijedloga“ na temelju kojeg upravno tijelo (ovrhovoditelj) zahtijeva od Agencije naplatu tražbine (novčane kazne) i da protiv izravne naplate ima pravo koristiti pravna sredstva zaštite propisane čl. 210. OZ-a.

6. Prema čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., u daljnjem tekstu: PZ) ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. ovoga članka (platila dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena) ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je donio Obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/19-03/02853, Urbroj: 251-13-82/001-19-5 od 24. travnja 2019., kojim je ovršenici izrečena novčana kazna i obvezana je platiti troškove postupka, te je pokrenuo postupak izravne naplate na temelju naloga (list 5) koji je naveden u obavijesti Agencije od 8. listopada 2021. pod Napomenom (list 11 spisa).

7. Odredbom čl. 252. PZ-a propisano je da će se odluke donesene prema Zakonu o prekršajima (Narodne novine br. 88/02., 122/02., 187/03. 105/04. i 127/04.) izvršit prema odredbama toga Zakona. Prema čl. 151. st. 8. PZ-a ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Nadalje, odredba čl. 152. st. 10. PZ-a propisuje da ako tijelo nadležno za ovrhu nije od osuđenika fizičke osobe novčanu kaznu do 2.000,00 kuna, pravne osobe, fizičke osobe obrtnika i fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u cjelini ili djelomično naplatilo novčanu kaznu, troškove postupka ili oduzetu imovinsku korist u roku od dvije godine od primitka naloga iz stavka 4. ovoga članka, odmah će o tome na odgovarajući način obavijestiti podnositelja naloga.

8. Povezujući navedene odredbe PZ-a o izvršenju sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka valja zaključiti da je pravna zaštita u situacijama kao što je u konkretnom slučaju osigurana unutar prekršajnog postupka prema odredbama tog Zakona, pa je prvostupanjski sud u konačnici pravilno zaključio da se na izvršenje prekršajnih odluka kojima je izrečena novčana kazna ne primjenjuju sredstva pravne zaštite iz čl. 210. st. 1. OZ-a. To ima uporišta i u činjenici da je pravna zaštita iz čl. 210. st. 1. OZ-a dopuštena u pogledu taksativno određenih osnova za plaćanje iz čl. 209. st. 1. OZ-a, a među tim osnovama nije naveden nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u prekršajnom postupku, a koji je konkretnom slučaju podnesen Agenciji u postupku izravne naplate kao osnova za plaćanje propisana čl. 3. toč. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.).

9. Kako je prvostupanjski sud pravilno odbacio prijedlog ovršenice i da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je odbio žalbu ovršenice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu, 10. siječnja 2022.