REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 8 Gž-1428/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A
i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. S., P.,Č., OIB:… kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik iz D., protiv prvotuženika O. B., iz A., W. I. i drugotuženice N. D. iz D., OIB:.. koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz ZOU K. i K. N. iz D., radi naplate, rješavajući žalbe I. tuženika i II. tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj P-371/2020-21 od 31. kolovoza 2021., dana 10. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

Djelomično se prihvaćaju žalbe prvotuženika O. B. i drugotužene N. D. te se presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-371/2020-21 od 31. kolovoza 2021.,

1) potvrđuje u točki I. i II. izreke

2) ukida u točki III. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom
sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presuda suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku O. B. da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe plati tužitelju iznos od 33.191,62 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 9.siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine prema stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila

2

Poslovni broj: 8 Gž-1428/2021-2

zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih
poena, od 01. kolovoza 2015.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih u
razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri% poena pa
do isplate.

II. Nalaže se tuženici N. D. da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe plati tužitelju iznos od 66.383,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 9. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila
zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih u razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri% poena pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku O. B. i tuženici N. D. da u roku od 15dana solidarno naknade tužitelju parnične troškove u iznosu od 14.438,50 kuna kao i da na te troškove solidarno plate zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija prvotuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge osporavajući nalaz vještaka građevinske struke Z. N. poglavito u dijelu u kojem se navode pojmovi hitnost i nužnost.
Predlaže da se prvostupanjska presuda potvrdi i odbaci tužba koja se temelji na vještačenju čiji su ključni pojmovi hitnost i nužnost nemaju objektivno značenje.

3. Pravodobnom žalbom drugotuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki II. i III.
izreke zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o
parničnom postupku ( NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
Također osporava nalaz i mišljenje vještaka te inzistiraju na prigovoru, kako su
predmetni radovi bili hitni i nužni, a i da jesu, mogli su se smiriti djelomičnim
popravkom. Osporava i visinu troškova popravaka, te navodi kako nije uživala u
koristima izvedenih popravaka, a da tužitelj nije dokazao da je uplatio radove, pa time
osporava i dosuđene kamate. Osporava i troškove postupka. Traži troškove
podnesene žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Kako drugotuženica pobija prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. izreke i zbog
bitne povrede odredaba parničnog postupka, no ne navodi koju bi bitnu povredu
prvostupanjski sud počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku
presudu u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti, te tom prilikom nije imao da bi
prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredba iz članka 354. stavka 2.

3

Poslovni broj: 8 Gž-1428/2021-2

ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

7. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
na koji se u žalbi također poziva drugotuženica a sadržajno u žalbi i prvotuženik.

7.1. Činjenično stanje odlučno za donošenje pobijane presude potpuno je i pravilno
utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelji u žalbi
ne ističu određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje
od onoga koje je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu
presudu.

8. Tužitelj potražuje troškove sanacije izvedene na nekretnini označeno kao kčbr. 237 k.o. L. u naravi kuća na L., koje su stranke suvlasnici i to tužitelja za 7/16 dijela, prvotuženik za 3/16 dijela i drugotuženica 6/16 dijela.

9. Napominje da je tužitelj izvršio sanaciju krova predmetne nekretnine označene kao u čest.zgr. 237 k.o. L. u naravi kuće na L., i da je podmirio troškove sanacije krovišta.

9.1. Prvostupanjski sud je utvrđenja da je račun izdao 27.prosinca 2007. Građevinski obrt za izvršene radove izmjene krova na obiteljskoj kući na L., a prema Ugovoru od 31.siječnja 2007. na iznos od 177.022,00 kuna, da je ugovor između tužitelja i Građevinskog obrta sklopljen 31.siječnja 2007. radi izvođenja radova prema troškovniku izmjene krova na obiteljskoj kući a kojim se tužitelj obavezao isplatiti iznos od 177.022,00 kuna po okončanju radova, dok je u priloženom troškovniku nabrojana vrsta radova i pojedinačna te ukupna vrijednost radova, da je tužitelj pozvao tuženika radi dogovora oko naknađivanja dijela troškova sanacije uz navođenje točnog iznosa kojeg potražuje od pojedinog tuženika. Utvrđeno je da se isti odnosi na čest.zgr. 237 k.o. L. i da je upućen tuženicima radi naknade dijela troška koji je bio potreban za sanaciju krova, da se 1.tuženik obratio punomoćniku tužitelja vezano za opomenu pred tužbu od 28.travnja 2008. navodeći da nema novaca da bi mogao participirati u troškovima, da je vještak građevinske struke Z. N. 30. lipnja 2006. tijekom očevida na licu mjesta u postupku pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1. 74/05 snimio stanje objekta i utvrdio oštećenja te prikazao i opisao nastalu štetu za koju štetu je utvrdio da je nastala kao posljedica lošeg stanja krovišta zgrade. Također je utvrdio da bi se sanacija lošeg stanja krovišta zgrade sastojala u skidanju cijelog krovnog pokrova, provjeravanje stanja letava i krovnih greda, nabavi i postavljanju eventualno novih greda a svakako svih letava i pokrivanju krovišta novom kupom uz korištenje postojećih, prethodno skinutih kupa kao i da bi valjalo zamijeniti sve postojeće limene krovne opšave novima te provjeriti i eventualno sanirati spojeve elemenata kamenih krovnih odvodnih kanala čime bi se uklonio uzrok oštećivanja zidova prostorija potkrovlja zgrade dok su oštećenja u kuhinji posljedica stanja ravnog krova nad kuhinjom, da se ponuda odnosi na radove izmjene krova na obiteljskoj kući na otoku L. i da je rok za izvođene radova 60 dana a da cijena izvođenja radova sa PDV-om 22% iznosi 202.032,00 kuna. Utvrđeno je da je nasljednicom iza pok. J. D. temeljem Zakona i ustupa proglašena N. D.-supruga ostavitelja, da su tužitelj i tuženici suvlasnici čest.

4

Poslovni broj: 8 Gž-1428/2021-2

zgr. 237 i čest.zem. 395/2 i to tužitelj za 7/16 dijela prava vlasništva, 1.tuženik O. B. za 3/16 dijela prava vlasništva i 2.tuženica N. D. za 6/16 dijela prava vlasništva da je tužitelj u cijelosti platio iznos od 177.022,00 kuna na temelju računa od 27.prosinca 2007. za izvršene radove izmjene krova na obiteljskoj kući na L. prema ugovoru zaključenom 31.siječnja 2007.

9.2. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj kao suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. 237 k.o. L. u naravi kuće na L., za 7/16 dijela, pred ovim sudom pokrenuo izvanparnični postupak osiguranja dokaza a radi utvrđivanja stanja krova kuće a koji je vođen pod poslovnim brojem R1. 74/2005, a u kojem postupku je proveden očevid na licu mjesta po vještaku građevinske struke Z. N. koji je u nalazu i mišljenju od 19. listopada 2006. utvrdio da je šteta na krovu i unutrašnjosti objekta točnije zidova posljedica lošeg stanja krovišta zgrade i da bi se izvedbom sanacije krovišta uklonio i uzrok oštećenja zidova prostorija potkrovlja zgrade te je potom o svom trošku izvršio sanaciju krova predmetne nekretnine, te svakom od tuženika uputio zahtjev da naknade dio troška koji je bio potreban za sanaciju krova razmjeran dijelu vlasništva koji imaju na predmetnoj nekretnini a koji trošak mu tuženici do danas nisu naknadili smatrajući da se nije radilo o hitnom postupku. Iz nalaza i mišljenja vještaka te njegovog iskaza proizlazi da je sanaciju utvrđenih oštećenja tom prilikom okarakterizirao kao hitnom i nužnom a na takav nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi. Tužitelj je nakon nalaza i mišljenja vještaka, kako to proizlazi iz provedenih dokaza zatražio ponudu od D. izgradnja d.o.o. sa troškovnikom od 29.siječnja 2007. iz koje ponude proizlazi da se ponuda odnosi na radove izmjene krova na obiteljskoj kući na otoku L. i da je rok za izvođene radova 60 dana a da cijena izvođenja radova sa PDV-om 22% iznosi 202.032,00 kuna i građevinskog obrta iz čijeg troškovnika od 31.siječna 2007. proizlazi da je cijena izvođenja radova izmjene krova na obiteljskoj kući na L., iznosi 177.022,00 kuna, iz čega proizlazi da je izabrao i povoljniju ponudu.

10. Prvostupanjski sud je stajališta da ako jedan od suvlasnika bez suglasnosti
drugih poduzme izvođenje nužnih radova na sanaciji krovišta zgrade na taj se slučaj
primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga, dakle ako je tužitelj postupao kao
poslovođa bez naloga a zakon kaže da jest onda mu pripada pravo na naknadu svih
nužnih i korisnih izdataka učinjenih radi sanacije krovišta s obzirom da ti radovi nisu
trpjeli odgađanje tako da je zgradi u suvlasništvu prijetila i nastala šteta, a tuženici su
kad nema drugačijeg sporazuma dužni snositi troškove za održavanje nekretnine
razmjerno veličini suvlasničkih dijelova stoga tužitelj potražuje od tuženika isplatu
troškova nastalih zbog sanacije krovišta na predmetnoj zgradi sukladno
suvlasničkom udjelu tuženika, a koji nužni radovi na uređenju krovišta ne
predstavljaju izvanredni posao budući da se ne radi o poboljšici već o građevinskim
radovima nužnim za održavanje zgrade. Slijedom navedenog, kako je tužitelj radove
na sanaciji krovišta suvlasničke zgrade poduzeo bez pristanka ostalih suvlasnika, to
se u smislu odredbe čl. 39 st. 2 ZV-a tretira kao poslovođa bez naloga u pogledu
suvlasničkih dijelova ostalih suvlasnika i ima pravo da mu tuženici naknade troškove
sanacije krovišta sukladno članku čl. 39. st. 1. ZV-a u vezi s čl. 1124. st. 1. ZOO-a.

10.1. Prvostupanjski sud zaključno navodi kako je tužitelj radove na sanaciji krovišta suvlasničke zgrade poduzeo bez pristanka suvlasnika, da se u smislu odredbe

5

Poslovni broj: 8 Gž-1428/2021-2

članka 39. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,
68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,
143/12, 152/14, dalje: ZV) tretira kao poslovođa bez naloga u pogledu suvlasničkih
dijelova određenih suvlasnika i ima pravo da mu tuženici naknade troškove sanacije
krovišta u skladu s člankom 39. stavak 1. ZV u svezi članka 1124. stavak 1. Zakona o
obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO)

11. Ovakav materijalnopravni pristup prihvaća i ovaj sud. Pravilno je prvostupanjski
sud citirao odredbe članka 38. stavak 1. ZV i 39. stavak 1. ZV kao i odredbe članka

1121. i 1124. ZOO, kojima su propisane ovlasti svakog od suvlasnika kao i institut
poslovođe bez naloga.

11.1. Žalitelji u žalbi s uspjehom niti argumentirano ne dovode u sumnju nalaz
vještaka o hitnosti postupka te nužnošću izvršenih radova, a iz nalaza i mišljenja ne
proizlazi da bi se nekretnina mogla sanirati djelomičnim popravkom. Također s
uspjehom se ne osporavaju ni visina troškova te činjenica da su troškovi plaćeni, a
time ovisi i tijek zakonskih zateznih kamata.

12. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbe tuženika u donosu na glavne zahtjeve
(točka I. i II. izreke)

13. Što se tiče žalbi na odluku o troškovima postupka osnovano se u žalbama navodi
da nije jasno zašto je parnični trošak određen solidarno pa a je time počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP
Naime, temeljem članka 196. ZPP tuženici jesu suparničari, a odredbom članka 161.
stavka 1. ZPP propisano je kako se određuju troškovi u slučaju suparničarstva. S
druge strane solidarnost je propisana odredbama ZOO, a može nastati ugovorom,
zakonom te oporukom, a prvostupanjski sud se ne očituje na temelju kojih odredbi je
donio pobijanu odluku o troškovima. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu te
prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu odluke o troškovima (točka III.) te u tom
dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će se
otkloniti bitna povreda te ponovno odlučiti o troškovima postupka posebno se
pozivajući na osnov za odluku.

14. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka, kao i o troškovima
žalbe drugo tuženice tijekom odredbe članka 166. točka 1. ZPP.

15. Na temelju članka 368. ZPP i članka 380. točka 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 10. siječnja 2022.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc

Broj zapisa: eb304-5fbbb

Kontrolni broj: 0ce93-5779a-2fed2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ZLATKO PIRC, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.