Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI SUD U SPLITU
IP-2801/06 U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJEŠENJE
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja V.K. iz S., N. 7, OIB: …
protiv tužene ad 1/ I. V. iz S., V. 2, OIB: … i tužene
ad 2/ L. B. iz S., P. G. 2, OIB: …, koje zastupa
punomoćnik S. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu
tužitelja za ponavljanjem postupka, dana 10. siječnja 2022.g.
r i j e š i o j e
I Odbija se tužiteljev prijedlog za ponavljanjem postupka zaprimljen kod ovog suda dana 24. prosinca 2019.g., kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju da tuženicima ad 1/ i ad 2/ naknadi parnični trošak u iznosu od 4.812,50 kn.
Obrazloženje
1. Dana 24. prosinca 2019.g. zaprimljen je prijedlog tužitelja za ponavljanjem
postupka. U prijedlogu se navodi da se prijedlog podnosi na temelju čl. 421. st. 1. toč.
6. Zakona o parničnom postupku, te čl. 423 st 1 toč. 4. Dalje se navodi da je uvidom u
kazneni spis K-US-323/19 Zagreb 24. listopada 2019.g. i K-581/19 sasvim jasno da
je u predmetu IIP-2801/06 Općinskog suda u Splitu donesena presuda na temelju
kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika, punomoćnika protivne stranke i treće
osobe u ovom postupku. Slijedom navedenog da se predlaže da Općinski sud usvoji
ovaj prijedlog za ponavljanje postupka, te da nakon savjesne i brižljive ocjene svih
dokaza donese novu odluku.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. Pun. tuženika popisao je parnični trošak.
IP-2801/06
4. Tužitelj svoj prijedlog za ponavljanjem postupka temelji na odredbi čl. 421 st 1 toč. 6 i čl. 423 st 1 toč. 4. Zakona o parničnom postupku.
5. Prije svega potrebno je navesti da je odredbom čl. 3. st 1 Kaznenog zakona
(Narodne Novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21)
propisano da je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo
dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.
Člankom 421. st. 6 ZPP-a, na kojem tužitelj temelji svoj prijedlog za ponavljanjem
postupka, propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen
može na prijedlog stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela
suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće
osobe;
Čl. 423 st 4 ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u
roku od trideset dana u slučajevima iz članka 421. stavka 1. t. 4. do 6. ovog Zakona –
od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku; a
ako se kazneni postupak ne može provesti – onda od dana kad je saznala za
obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti;
6. Dakle, u konkretnom slučaju, da bi se ostvarile pretpostavke za dopuštenjem
prijedloga za povrat, sukladno gore citiranim odredbama na kojima tužitelj temelji svoj
prijedlog, potrebno je da I. V. bude pravomoćno kazneno osuđen, te da
tužitelj uz prijedlog dostavu takvu pravomoćnu kaznenu presudu.
7. Međutim, tužitelj nije dostavio pravomoćnu kaznenu presudu kojom bi I. V.
bio pravomoćno kazneno osuđen, a nije dostavio ni dokaze da bi kazneni postupak
bio obustavljen.
8. Čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br.
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti
činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i
dokaze protivnika, s time da se, a prema odredbi čl. 221. ZPP, o postojanju nekih
činjenica koje sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi ima
zaključiti, primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tužitelj u prilog svojih tvrdnji nije
dostavio dokaze, odnosno pravomoćnu sudsku presudu iz koje bi sud utvrdio da je
I. V. pravomoćno kazneno osuđen za kazneno djelo nadripisarstva. Cijeneći
naprijed navedeno, ocjena je ovog suda da tuženik nije dokazao osnovanost svog
prijedloga smislu čl. 221.a, čl. 219. st. 1. i čl. 8. ZPP pa je zato valjalo odbiti prijedlog
tužitelja za ponavljanjem postupka u konkretnom slučaju.
9. Potrebno je istaći da se tužitelj tijekom postupka pozivao na spise ovog suda posl. broj Kov-594/2019 i K-581/2019.
IP-2801/06
10. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu Kov -594/2019 sud je utvrdio da je
rješenjem ovog suda posl. broj Kov-594/2019 od 09. veljače 2021.g. temeljem čl.
354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku potvrđena kao osnovana optužnica
Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-318/2018 od 11. lipnja 2019.
godine protiv okrivljenika I. V. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa –
nadripirsartvo – opisano i kažnjivo po čl. 313. Kaznenog zakona.
Pregledom spisa K-581/2019 sud je utvrdio da je na dan 10. siječnja 2021.g. predmetni spis u rješavanju, odnosno da isti nije pravomoćno okončan.
11. Cijeneći gornja utvrđenja ovog suda, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno,
zaključak je ovog suda da kako u vrijeme podnošenja ovog prijedloga, tako i na dan
donošenja odluke povodom prijedloga I. V. nije bio pravomoćno kazneno
osuđen, iz čega proizlazi da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 421 st 1 toč. 6 i čl.
423 st 1 toč. 4. Zakona o parničnom postupku za ponavljanjem postupka, slijedom
čega se prijedlog predlagatelja ukazuje neosnovanim.
12. Potrebno je istaći da sama činjenica da je potvrđena optužnica ne znači da je
I. V. pravomoćno kazneno osuđen, niti znači da će biti pravomoćno kazneno
osuđen, već znači da će biti proveden kazneni postupak u kojem se u konačnici
može donijeti ili oslobađajuća ili pak osuđujuća odluka.
13. Dakle, zaključno, tužitelju valja ukazati da je kao zakonski osnov temeljem kojega
traži ponavljanje postupka naznačio razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 6. ZPP-a, da
se prema toj odredbi ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen
može na prijedlog stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela
suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće
osobe.
14. Ovaj razlog se u suštini svodi na postojanje nove činjenice u smislu počinjenja
kaznenog djela kojega valja dokazivati pravomoćnom kaznenom presudom. To
proizlazi i iz čl. 423 st 4 ZPP-a koji izričito propisuje da se prijedlog za ponavljanje
postupka podnosi u roku od trideset dana u slučajevima iz članka 421. stavka 1. t. 4.
do 6. ovog Zakona – od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u
kaznenom postupku. Dakle, rok za podnošenje prijedloga prema ovoj zakonskoj
odredbi vezan je uz postojanje pravomoćne kaznene presude. Međutim, kao što je
već navedeno, tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka uopće ne navodi da bi
postojala pravomoćna kaznena presuda kojom bi I. V. bio pravomoćno
osuđen radi počinjenja kaznenog djela nadripisarstva, tužitelj takvu odluku nije
dostavio, a sud je pregledao spise na koje se poziva tužitelj, međutim, pregledom
spisa sud je utvrdio da u odnosu na I. V. nije donesena pravomoćna
kaznena presuda.
IP-2801/06
15. Također, potrebno je istaći da kazneni postupak u odnosu na I. V. nije
obustavljen, pa se u konkretnom slučaju ne može primijeniti ni citirana odredba u
dijelu koji se odnosi na slučaj obustave postupka.
16. Slijedom svega naprijed iznijetog, u konkretnom slučaju, prijedlog tužitelja
utemeljen na tvrdnji o postojanju razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 6. ZPP-a ukazuje
neosnovanim, slijedom čega je istog valjalo odbiti, te odlučiti kao u toč. I izreke ovog
rješenja.
17. Odluka suda o zahtjevu tuženika za naknadu troška temelji se na odredbama čl.
čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14)
uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da su tuženici u cijelosti
uspjeli u sporu.
Tuženicima ad1/ ad 2/ zastupanim po pun. priznat je trošak sastava podneska od
09.09.21.g. – 1.000,00 kn, za sastav podneska od 06.10.2021.g. 1.000,00 kn, za
pristup na roč. od 18.10.21.g. 500,00 kn (50%), te za pristup na roč. od 29.11.21.g.
1.000,00 kn (50%), što sveukupno iznosi 3.500,00 kn. Ovaj iznos valja uvećati za
10% na ime zastupanja dvije stranke, dakle za 350,00 kn, što iznosi 3.850,00 kn.
Ovom iznosu treba dodati daljnji iznos od 962,50 kn na ime 25% pdv-a, pa
sveukupan trošak tuženika iznosi 4.812,50 kn. Radi iznijetog odlučeno je kao u toč. II
izreke rješenja.
U Splitu, 10. siječnja 2022. godine
SUDAC:
Miro Maslać
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu u roku
od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
DNA:
- tužitelju
- pun. tuženika ad 1/ i ad 2/
Kontrolni broj: 0f80f-af43d-fccfb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRO MASLAĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.