Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu
u pravnoj stvari tužitelja Ad 1) D. V. O.:… i A. 2) A. V. O.:
… obojica iz S., zastupani po punomoćniku Z.
M. odvjetniku u S., protiv tuženika R. H., O…,
zastupana po Odvjetništvo u
S., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana
26. studenoga 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja ad 1 i ad 2 Z. M.
odvjetnika u S. te zz tuženika L. V. V. na ročištu za objavu dana
10.01.2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnove
neimovinske štete isplatiti tužitelju pod 1. D. V. iznos od 171.000,00 kn zajedno
sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja zahtjeva tuženoj za mirno
rješenje spora (05. ožujka 2012. god.) do isplate s tim da se do 31. srpnja 2015. god.
obračunavaju u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope
HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu
za petpostotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do namirenja po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope nastanka kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnove
imovinske štete isplatiti tužitelju pod 1. D. V. iznos od 4.000,00 kn zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja zahtjeva tuženoj za mirno
rješenje spora (05. ožujka 2012. god.) do isplate s tim da se do 31. srpnja 2015. god.
obračunavaju u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope
HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu
za petpostotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do namirenja po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnove
neimovinske štete isplatiti tužitelju pod ad 2. A. V. iznos od 109.750,00 kn zajedno
sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja zahtjeva tuženoj za mirno
rješenje spora (05. ožujka 2012. god.) do isplate s tim da se do 31. srpnja 2015. god.
obračunavaju u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope
HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu
za petpostotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do namirenja po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
IV. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnove
imovinske štete isplatiti tužitelju pod 2. A. V. iznos od 4.000,00 kn zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja zahtjeva tuženoj za mirno
rješenje spora (05. ožujka 2012. god.) do isplate s tim da se do 31. srpnja 2015. god.
obračunavaju u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope
HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu
za petpostotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do namirenja po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
V. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi
tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 97.223,75 kn zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama od dana 10. siječnja 2022. pa do isplate, po stopi koja
se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena.
O b r a z l o ž e nj e
1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 14.06.2012 tužitelji su naveli:
2.Tužitelji su dana 06. ožujka 2006. god. u Split, u ranim večernjim satima , zaputili se
po lijekove za njihovog oca Dok su se kretali pločnikom u blizini križanja
u S., u blizini zgrade zv. B. pristupile su im dvije civilne
osobe, koje su ne predstavivši se, od njih zatražili uvid u osobne iskaznice, a da pri
tome ni po čemu tužitelji nisu mogli imati spoznaju da bi te osobe bile predstavnici
redarstvenih vlasti. Tužitelji su sa sobom nosili lijekove u vrećici, a A. V. je imao u
ruci nešto sitnog novca kojega e brojio i stavio u džep hlača. Kada je to uočio policajac
S. P. tažio je objašnjenja od A. V. što je stavio u džep, pa kada mu je on
odgovorio da je to njegova privatna stvar, ovaj je prema njemu krenuo i počeo mu gurati
ruke u vanjski i unutarnji džep jakne. Tom prigodom A. V. je lagano odgurnuo
neznanca (policajca S. P.) hotećno A. V. omalovažiti i dovesti u
podčinjeni položaj S. P. ga je uhvatio rukama za vrat uslijed čega su izgubili
ravnotežu i obojica pala na pod, pa ga je na podu nastavio tuči šakama. a F. G.,
drugi policajac ga je također udario zajedno sa S. P.. Nakon toga su
pozvali i pristiglo im je policijsko pojačanje, da bi S. P. za tražio od A. V.
da stane uz policijsko vozilo i raširi noge da bi ga nakon toga ukrcali u službeno vozilo
gdje je tijekom vožnje A. V. policajac F. G. vrijeđao i ponižavao govoreći mu
da će sada pokazati značku i više puta pljusnuo po licu i udario šakom. Po dolasku u II
Policijsku postaju S., vezali su A. V. i ponovno ga udarali šakama i nogama ,
dok je istovremeno D. V. udaran glavom u zid. Povodom ovih događaja vodila su
se dva kaznena postupka pred sudom, pod poslovnim brojevima K-
890/07 i K-1271/11 koje se predlaže u dokazne svrhe pribaviti. Oba postupka
obustavljena su zbog nastupanja apsolutne zastare.Razlog intervencije prema
tužiteljima zapravo je bio u pogrešnoj identifikaciji dotičnih kao počinitelja kaznenog
djela teške krađe, što je bio predmet brojnih novinarskih napisa koji se u dokazne svrhe
dostavljaju u privitku. Uslijed ovih ozljeda A. V. zadobio je tjelesne ozlijede koje je
stalni sudski vještak prof.d.sci Š. A. definirao kao krvne podlijeve na
gornjim i donjim kapcima oba oka, erozija rožnice oba oka, krvni podlijev donje usne,
oguljotine u području donje čeljusti desno, sa zaostalim plićim ožiljkom na bradi u
području donje čeljusti s desne strane sa smetnjama u vidu učestalih glavobolja i
nesanica. Za te ozlijede koje se temelje na medicinskoj dokumentaciji, koja se dostavlja
u privitku spomenuti vještak je utvrdio da su nastale kao posljedica više neovisnih
udaraca tupo tvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju mogli su nastati kao posljedica
više udaraca šakom, te pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju tjelesnu ozlijedu
(laku).Na isti način ocjenjena je i oguljotina u području donje čeljusti desno, koja je
također nastala kao posljedica tangencialnog djelovanja sile na površinu tijela.Također
od posljedica postupanja policajca A. V. zadobio je i posljedice po psihičko
zdravlje, a iz nalaza i mišljenja vještaka psihijATRA D.. J. Š. te medicinske
dokumentacije koja se dostavlja u privitku razvidno je da se psihičko zdrastveno stanje
A. V. znatno pogoršalo od samog događaja, te da je razvio simptome
kronificiranog PTSP-a a kao i povremene psihičke dekompenzacije u vidu depresivnog
sindroma, psihotičnog intenziteta. Pravo osobnosti A. V. povrijeđeno je na način
što je on zbog gornjih posljedica kasnio s obvezama na studiju, kojega je uz iznimne
napore u međuvremenu dovršio, pri tome trpeći savladavanje studentskih obveza kroz
prizmu psihičkog stanja koje je prouzročenu zlostavljanjem policajca. Kao kriterije za
naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, A. V. navodi slijedeće:
-povreda tjelesnog integriteta u vidu nanošenja ozljeda s posljedicom fizičkih boli,
-povreda tjelesnog integriteta u vidu smanjenja životnih aktivnosti,
-povreda psihičkog integriteta u vidu pretrpljenog straha i stečene psihičke bolesti do granice psihotičnih razmjera.
- povreda ugleda, časti, imena i dostojanstva jer je kao nedužna osoba prikazan kao
kriminalac i zbog toga ozlijeđen, a sve zbog nepravilnog postupanja tuženika pod 1 u
obavljanju svojih dužnosti, te stanje prouzročeno neosnovanim zadržavanjem i
maltretiranjem u Policijskoj postaji, a prethodno tome i na javnom mjestu. D. V.
nije ni s kim došao "u sukob" već je a stajao po strani, a toga nije spasilo od
ozlijeđivanja , tako da je dotični uslijed zlostavljanja od strane policajca zadobio krvni
podlijev ispod lijevog oka na donjem i gornjem kapku, traumatsko raskinuće bubnjića
lijevog uha s posljedičnom provodnom nagluhošću na lijevom uhu, što je utvrdio gore a
spomenuti vještak u svome nalazu i mišljenju od 3. travnja 2006.god. te je utvrdio da su
te ozlijede nastale kao posljedica udarca tupo tvrdim sredstvom, a mogle su nastati kao
posljedica udaraca šakom. U sanaciji ozlijede uha D. V. je imao već više
operativnih zahvata. Nakon toga utvrđeno je da je i kod njega došlo do ozlijede rožnice
oka, te se i kod njega razvio PTSP, na koju okolnost se u privitku dostavlja medicinska dokumentacija i spomenuto vještačenje.
Kao kriterije za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, A. V. navodi slijedeće:
-povreda tjelesnog integriteta u vidu nanošenja ozljeda s posljedicom fizičkih boli
-povreda tjelesnog integriteta u vidu smanjenja životnih aktivnosti
-povreda psihičkog integriteta u vidu pretrpljenog straha i stečene psihičke posljedice u
vidu PTSP-a
-povreda ugleda, časti, imena i dostojanstva, jer je kao nedužna osoba prikazan kao
kriminalac i zbog toga ozlijeđen, a sve zbog nepravilnog postupanja tuženika pod 1. u
obavljanju svojih dužnosti, te stanje prouzročeno neosnovanim zadržavanjem i
maltretiranjem u Policijskoj postaji,a prethodno tome i na javnom mjestu.Tužitelji su se
dana 05.ožujka 2012. god. unutar zakonskog roka, dakle prije nastupanja apsolutne
zastare za kazneno djelo obratili u skadu sa Zakonom o parničnom postupku,
Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko upravnom odijelu na kojega nisu
dobili odgovor u roku od 3 mjeseca.
3.U svom odgovoru na tužbu od 23.07.2012. zz tuženika je naveo:
Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen
uz osudu na snošenje parničnog troška te izlaže i predlaže kako slijedi.
Osporava se osnov i visina tužbenog zahtjeva i to iz slijedećih razloga:Prije svega se
ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani R. H. kao
tuženika jer je vezano za štetni događaj koji navode tužitelji, načelnik P.
S.-d vezano uz predmetni događaj nakon analize svih okolnosti
vezanih za primjenu prisile ocijenio da su sredstva prisile uporabljena u granicama
propisanih ovlasti sukladno odredbama čl. 54., 55., i 57 . tada važećeg Zakona o policiji
(NN 129/00 i 41/08). Nadalje pred sudom vodio se i kazneni
postupak protiv policijskih službenika S. P. i F. G. radi postojanja
osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz čl. 127.st.1. Kaznenog zakona te su za
sada nepravomoćnom presudom poslovni br. I.-890/07 od 11. siječnja 2012. navedeni
policijski službenici oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno dijelo slijedom čega u
konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl.- 231. Zakona o obveznim
odnosima obzirom da nema ni kaznenog djela slijedom čega se ističe prigovor zastare
takvog potraživanja tužitelja, u smislu odredbe čl. 230 navedenog Zakona. Naglašava
se i da bi se zastarni rok za naknadu štete počinjene kaznenim djelom mogao primijeniti
na počinitelja kaznenog djela ali ne na tuženu R. H. koja bi eventualno
odgovarala za počinitelja kaznenog djela da je pasivno legitimirana a što nije slučaj u
konkretnom predmetu. Ujedno se ističe i da tužitelji ničim nisu potkrijepili navod eda bi
ozlijede koje su zadobili bile takve prirode da bi opravdale potraživanje naknade štete u
visini od po 70.000,00 kn za svakog tužitelja. Također tužitelji nisu ničim dokazali da su
imali eventualne troškove za tuđu pomoć i njegu slijedom čega se osporava i ovaj dio
tužbenog zahtjeva.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spis ovog
suda pod poslovnim brojem K-251/12, spis pod poslovnim brojem K-284/12, zahtjev za
mirno rješenje spora, fotografije tužitelja, novinske članke , nalaz okuliste, nalaz i
mišljenje sudskog vještaka dr. Š. A., nalaz dr. S. K. od
10.06.2010.,17.02.2011.,03.03.2011,19.07.2005.21.11.2005,28.04.2006,17.02.2006,
specijalistički nalaz od 12.12.2006, nalaz doktorice S. M. od 15.03.2006,
nalaz doktora T. S. od 12.07.2006, nalaz doktorice S. M. od
12.03.2008. nalaz dr. I. Š. od 10.03.2006, nalaz dr. R. B. od
12.09.2006, nalaz dr,. T. S. od 06.03.2006. , nalaz dr. R. T. od
06.03.2006, 12.07.2006, nalaz specijaliste Orl od 28.04.2006, psihijatrijski nalaz od 10-
03.2006, nalaz dr, G. D. od 06.09.2006. , nalaz dr. S. E. od
10.03.2006 ,nalaz i mišljenje sudskog vjštaka Š. A. od 03.04.2006,
nalaz dr. S. E. od 10.03.2006, nalaz dr. G. R., otpusno pismo od
05.11.2206, nalaz dr. R. T. od 13.03.2006, 11.04.2006, 12,07.2006,
25.04.2008. 30.05,2008, nalaz Orl odjela KBC S. od 10.05.2006. ,26.03.2006,
12.06.2008, nalaz dr. S. M. od 12.03.2008, nalaz dr. I. Š. od
07.03.2006, nalaz dr. S. M. od 15.09.2006, nalaz dr. I. Š. od
10.03.2006, nalaz dr. R. B. od 26.06.2007. 15.05.2006, 12.04.2006,
22.01.2008, 3.9.2007, nalazu dr. R. Č. od 11.05.2006. nalaz dr. R.
B. od 23.10.2007, 08.01.2007. 12.12.2006.
12.9.2006,11.5.2007,10.11.2006,nalaz dr. S. E. osd 10.03.2006, nalaz dr.
R. B. od 24.03.-2006, 9.6,2006, 10.03.2006, 13.07.2006,nalaz odjela za
neurologiju od 11.04.2006. radiološko nalaz od 10.03.2006 , 01.03.2006, iskaz tužitelja
ad 1 damira V. , iskaz tužitelja ad2 A. V., nalaz dr. B. U. od
07.11.2017, 16.05.2017,. 18.08.2015,17.3.2015,3,6,2014,10.12,2013, 13.11.2012,
04.9.2012. 18.11.2014, 25.02.2014, 16.4.2013, 12.10.2015.nalaz dr. R. B.
od 03.09.2007. 23.10.2007. 26.06.2007, 15.05.2006, 08.02.2007, 24.3.2006,
10.11.2006, 20.12.2007,13.07.2006,22.01.2008,m 09.6,2006, 12.04.2006, 11.05.2007.
nalaz dr. R. Ć. od 23.07.2006. nalaz dr. M. M. od 6.3.2006. nalaz dr.
S. E. od 10.03.2006. nalaz klinike za plućne bolesti KBC S. od
16.04.2012. nalaz dr. I. Š. od 07.03.2006.nalaz okuliste od 15.03.2006,
otpusno pismo KBC S. klinike Orl od 14.04.2008. i 5.11.2006. nalaz psihologijske
obrade od 29.02.2008. nalaz dr. I. P. B. od 13.07.2012. nalaz dr.
T. S. od 12.07.2012. nalaz dr. Ž. D. od 30.07.2012. nalaz dr.
darka B. od 07.8.2012, i 14.1.2013. nalaz dr. M. D. od 15.01.2013, nalaz
dr. S. S. od 24.04.2012. nalaz dr. J. M. od 26.04.2012. nalaz dr. Ž.
D. od 27.4.2012. nalaz dr. T. M. š od 01.07.2012. nalaz dr. A. S.
od 6.7.2012, nalaz dr. darka B. od 09.-7.2012, nalaz dr. S. M. od
14.03.2012, 26.03.2012, nalaz dr. M. D. od 28.5.2014, 24.6.2014,
17.07.2014,25.7.2014,17.01.2013, 18.1.2013, 21.01.2013, nalaz dr. T. S. od
16.10.2012, nalaz dr. J. M. od 22.10.2012, 28.06.2012. 06.9.2012, 11.9.2012,
nalaz dr.D. B. od 28-10.2012, nalaz klinike za očne bolesti od 26.10.2012.,
nalaz dr. Ž. D. od 13.10.2012. ,nalaz dr. M. D. od 10.12.2012., nalaz
dr. A. M. od 05.10.2012., nalaz dr. S. mIljask od 12.03.2008,. nalaz dr.
M. D. od 07.12.2012., nalaz dr. S. S. od 6.56.2012,5.09.2012, nalaz dr.
V. L. od 5.06.2012, nalaz dr. M. D. o d17.07.2013, nalaz dr. K.
S. od 18.02.2010., nalaz dr. S. M. od 24.4.2012. nalaz dr. S. S.
od 12.01.2012, nalaz dr. A. S. od 8.10.2012, nalaz dr. I. K. od
23.5.2014, nalaz dr. M. D. od 22.02.2013, i 18.03.2013, 02.11.2012, 08.11.2012.
12.11.2012, 20.11.2012, 23.01.2013, 29.01.2013, 30.02.2013, nalaz dr. L. Z.
od 28.4.2012, nalaz poliklinike dr. B. od 27.8.2012, nalaz dr. G. D. od
06.9.2006. nalaz dr. S. K. od 14.05.2011.,10.6.2010.17.2.2011.,nalaz dr.
R. Č..03.02006.11.5.2006,28.06.2006, nalaz dr. R. T. od
06.03.2006. nalaz dr. G. D. o d 11.03.2006. nalaz dr R. T. od
12.07.2006. , nalaz i mišljenje , dr. Č. L. specijaliste psihijatra, nalaz i
mišljenje sudskog vještaka dr,. N. K. P. specijaliste orl. nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. S. K. , spis ovog suda pnš 102/12.
5.Tužbeni zahtjev je osnovan.
6.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.
8.IZ ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka ma nije sporno da se dana 6.3.2006. zbio štetni događaj u kojem asu ozlijeđeni tužitelji ad 1 i ad 2.
9.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama su sporni osnov odgovornosti visina štete, i prigovor zastare,
10.Pregledom spisa ovog suda pod poslovnim br,. pnš-323/12 bilo bi razvidno da je
protiv djelatnika policijske uprave splitsko dalmatinske obustavljen kazneni postupak
odnosno da su u prvostupanjskom postupku oslobođeni od optužbe.
Pregledom spisa ovog suda pod poslovnim broj. K-284/12 bilo bio razvidno da je protiv tužitelja ad 2 A. V. obustavljen kazneni postupak.
Pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem. pnš 102/12 bilo bi razvidno da je
pravomoćnom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ad 1 i ad 2 protiv tuženika
S. P. i F. G. djelatnika PU.
11.U svom nalazu i mišljenju od 27.06-2018. sudski vještak d.r Č. L. je naveo
da analizom medicinske dokumentarac ije i svih drugih dostupnih podataka o
dijagnosticiranju i lječenju PTSP-a i depresivnih doživljaja da se nameće zaključak da
postoji izravna uzročno posljedična veza između pretrpljene traume i predmetnog
događaj a od 6.3.2006. Da su ove smetnje dužeg trajanja fiskirane i može e kazati da
će trajati cijeli život i u značajnoj mjeri če ograničavati svakodnevno funkcioniranje
osobno emocionalno i socijalno tužitelja tako da oni ni uz ulaganje dodatnih napora i
stalne terapijske podrške više ne mogu potpuno neutralizirati utjecaj ovih smetnji. Da
opisane smetnje su dovele do trajnog poremećaja duševnog integriteta srednje teške
povrede što vještak procjenjuje sa 40 do 45%.
Sudski vještak dr. N. K. P. u svom nalazu i mišljenju od 27.06.2018. e naveo
da poimenice koje su dijagnoze zaostale kod tužitelja. Isto tako je naveo da asu ozlijede
nastale djelovanjem tupe sile u području glave i lica a prouzrokovale su nagnječenje
glave i vrata, krvni podljev, gornjeg i donjeg kapka, obostrano, krvni podlijeva donje
usne, oguljotine donje čeljusti desno oslabljen vid, oslabljen sluh lijevo. šum u lijevom
uhu, nesigurnost u hodu, te repturu lijevog bubnjića. Budući da je kod tužitelja došlo do
perforacije bubnjića ovdje se raDILO o težoj fizičkoj ozlijedi te je tužitelj u dva navrata
operiran.2006 i 2008., da je nastala nagluhost, da je tužitelj trpio jake bolove tri dana , te
da je trebao tuđu njegu i pomoć 6 sati na dan.
Slijedeći tjedan je imao srednje jake bolove a jos tjedan dana lakše bolove, naruženost
nije zaostala ,ali je umanjenje životne aktivnosti zbog djelomičnog gubitka sluha na
lijevom uhu je 3%.
12.Sudski vještak S. K. u svom nalazu i mišljenju je navela.
Oštećenje vida lijevog oka bazično je povezano s keratokonusom na tom oku. Prije
predmetnog ozlijeđivanja kod tužitelja je dijagnosticiran keratokonus. Prema
oftalmološkom nalazu od 09.03.1998. tužitelj je vidio na lijevo oko 0,8. Međutim nema
podataka o stanju (rožnice) i vida lijevog oka u razdoblju 1998 -2006. tj. do predmetnog
ozlijeđivanja. Trauma lijevog oka u predmetnom ozlijeđivanju mogla je dodatno utjecati
na stanje rožnice i vid lijevog oka odnosno dekompenzaciju keratokonusa lijevog oka.
Smanjenje opće radne sposobnosti tužitelja nakon predmetnog ozlijeđianja radi stanja
rožnice i vida na lijevom oku tužitelja procjenjuje se ukupno opsega 20%. Budući da
nema podataka o stanju vida i rožnice u razdoblju neposredno pred ozlijeđivanje kako je
objašnjeno da je osnovni uzrok keratokonus uz superponirani utjecaj predmetne
traume, može se procijeniti da su posljedice predmetnog ozljeđivanja opsega 10%.Bol:
jaka bol povezana sa ozljedom 2 do 3 dana , bol srednjeg intenziteta kumulativno 4
dana, slabog intenziteta kumulativno 6 mjeseci i povremeni bolovi poboljevanje s trajnim
posljedicama od 20%.Strah – primarni intenzivan i kratkotrajan u trenutku ozlijeđivanja.
Sekundarni strah jakog intenziteta 2 do 4 dana, srednjeg intenziteta 6 do 10 dana,
blagog intenziteta 6 mjeseci,. Trajni strah zbog činjenice da ima kvalitetu vida samo na
jedno oko.
Tuđa njega i pomoć pružena je u punom omjeru u bolnici. Slijedećih 6 mjeseci 2x2 sata tjedno (poslovi u kući i oko kuće, u prašini, na vjetru, hladnoći, odlasci liječniku).
13.U svojoj dopuni vještva od 5.1.2021. sudski vještak Č. L. je naveo da
detaljna analiza sadržaja medicinskih nalaza upućuje na vrlo izražene simptome:
anksiozno-depresivnih smetnji ( to je poremjećaj kada su prisutni simptomi anksioznosti
i depresije, ali ni jedna jasno ne prevladava).
Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji slične smetnje je tužitelj imao od 2002.g. i
kod psihijatra se liječio do 17.veljale 2006. U to vrijeme su prevladavala anksiozne
smetnje (glavne značajke ovog poremećaja su: stalna nervoza, drhtanje, mišićna
napetost, znojenje, ošamućenost, lupanje srca i vrtoglavice) razvoja simptoma ili njegov
tijek učiniti težim. Nakon predmetnog traumatskog događaja smetnje su se znatno
pogoršale i nakon ovog događaja su lijećen kao PTSP (Pst traumatski stresni
poremećaj. To je poremećaj koji se javlja kao zakašnjeli ili produženi odgovor na stresni
događaj. Predisponirajući faktori su crte ličnosti ili prijašnja neurotska bolest koja može
sniziti prag podražaja. Tipična obilježja uključuju epizode ponovnog proživljavanja
traume koji se nameću u snovima ili noćnim morama, emocionalne tuposti, odvojenosti
od ostalih ljudi, ne reagiranje na okolinu anksioznošću i depresije. Liječenje pod ovom
dijagnozom uz dublje depresivno povlačenje je bilo (prema nalazima psihijatra ) do
ožujka 2008. g. a da lje se nastavlja lječenje od dg. Reaktivni anksiozno depresivno
poremećaj F41.2).Podaci kojim u spisu raspolažemo nam dopuštaju ocjenu da je nakon
opisane fizičke i psihičke traume tužitelj mogao doživjeti intenzivni strah na razini
osjećaja neposredne životne ugroženosti koji se prema prihvaćenim kriterijima na
nastanak akutne reakcije na stres i posttraumatskog stresnog poremećaja može
prihvatiti kao adekvatan i dostatan uzrok tih poremećaja.
1.Analiza medicinske dokumentacije i svih drugih dostupnih podataka o
dijagnosticiranju i liječenju smetnji na psihičkom planu, nameće zaključak da postoji
izravna uzročno-posljedična veza između pretrpljene traume od 06.ožujka 2006.g. i
opisanih smetnji.
2. Posljedične smetnje su dužeg trajanja , fiksirane i može se kazati da će trajati cijeli
život. Ograničavati će svakodnevno funkcioniranje tužitelja (osobno, emocionalno i
socijalno) ali će on uz ulaganje pojačanih napora taj utjecaj neutralizirati.
3. Opisane smetnje su dovele do trajnog poremećaja duševnog integriteta. Ako
prihvatimo da je tužitelj imao slične smetne prije traumatskog događaja onda
posljedične se mogu procijeniti da su lakog stupnja 15%-20%.
4. od predmetnog ozljeđivanja tužitelj je trpio i strah. U vrijeme ozljeđivanja je trpio
"primarni strah" jakog intenziteta u trajanju 2.3 minuta. Nastavio se strah jakog
intenziteta koji je mogao potrajati prva 4 dana do javljanja psihijatru, a dijelo je
podržavan i trpljenjem boli jakog intenziteta (prema ocjeni oftalmologa to je trajalo 2-3
dana ). Strah srednjeg intenziteta mogao je trpjeti iduća dva tjedna, a strah blagog
intenziteta sve vrijeme trpljenja boli blagog intenziteta 6 mjeseci.
14.U svom nalazu i mišljenju od 7. listopada 2021. sudski vještak N. K. P. je naveo:
U cijelosti ostajem kod svojeg nalaza i mišljenja as u odnosu na prigovore tužitelja iz
podneska od 10.lipnja 2021. ,mogu i navesti da je tužitelj ad.1 operiran u dva navrata i
to 2006 i 2008 godine, operacije su proistekle iz posljedice ozlijeđivanja , a o bolnosti
zbog zahvata mogu kazati da je uobičajeno da tužitelj ad 1 ima jače bolove dva dana
koji se liječe analgeticima, a također pacijenti slijedećih 5 dana od skidanja šavova i
deponade uha imaju blaže bolove.
isto tako privremeno smanjenje životne aktivnosti postoji u tih prvih tjedan dana poslije
operacijskog zahvata kada pacije3nt može imati uz bolove i vrtoglavice nestabilnost pri
hodu i ustajanju pa nije sposoban za normalne životne aktivnosti, 15 dana nakon
operacijskog zahvata i to prvih tjedan dana u punom obimu , a kasnije u polovičnom
obimu.
Mogu kazati da se ova današnja procjena bolova pridodaje onoj procjeni koju sam dao
u svom pisanom nalazu i mišljenju tako da se ti bolovi zbrajaju tako i da se cijeni
umanjenje i to privremeno životnih aktivnosti.
Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je dovršeno liječenje sa strane liječnika orl. za
pretpostaviti je da je liječenje završeno nakon posljednje operacije 12008 godine u
travnju a bilo je više kontrolnih pregleda a posljednji pregled audiograma datira iz 2008 i
to 12.06.2008. i tada bi lječenje bilo završeno i stanje stabilizirano,
U svojoj dopuni vještva od 7. listopada 2021 je naveo: Mogu kazati da ostajem u
cijelosti kod svog pisanog nalaza. prema nalazu i mišljenju od 25.6.2018. za D.
V. opisane smetnje u pisanom nalazu i mišljenju su trajne i liječenje nije završeno i
stanje se nije stabiliziralo nego je potrebno i daljnje liječenje kod liječnika psihijatra.
Zbog svega navedenog ostajem kod svoje procjene trajnog poremećaja duševnog
integriteta srednje teškog što procjenjujem sa 40-45%.
Mogu kazati u odnosu na procjenu umanjenja životnih aktivnosti koje sam je procjenio
oko 405 te procjenje umanjenja životnih aktivnosti koje sam ja procjenio oko 40%
teprocjene umanjenja životnih aktivnosti od strane spec. vještaka orl. i vještaka
oftamologa S. K. ti se postotci pribrajaju jedan drugome i tako se dobije
konačan postotak, kada se sve to zbroji iz razloga što se radi o različitim organskim
sustavima.
U odnosu na tužitelja ad 2 A. V. mogu kazati da je liječenje i dalje u tijeku i u
spisu nalazim nalaz psihijatra od 2.9.2021. godine gdje se kao dijagnoze navode
posttraumatski stresni poremećaj R43.1 , teška depresivna epizoda bez psihotičnih
F32.2 i poremećaji prilagodbe F43.2.Ovaj nalaz upućuje da se tužitelji dalje liječi i
smetnje su uglavnom bez promjene. Mogu kazati da što se tiče procjene tužitelja ad 2
ostajem u cjelosti kod svoje procjene a taj manji broj koji je dao dr. P. u svom
nalazu i mišljenju se uklapa u procjenu koju sam dao da ja u mišljenju od 3112.202. iz
razloga što se manje uvijek ukapa u ono što je više procijenjeno.
Mogu kazati što sam gore naveo da se procjena umanjenja životnih aktivnosti izražena
od strane više liječnika za više organiskih sustava uklapa u najveću procjenu i to kako
za tužitelja ad 1 tako i za tužitelja ad 2 odnosno ne kako sam gore naveo da se to
aritmetički pribraja nego se uzima ona najveća procjena, a to je moja procjena
umanjenja životnih aktivnosti .Naposebno pitanje zz tuženika kako vještak komentar
nalaz dr. S. K. spec. psih. od 19. srpnja 2005 kojim je dijagnosticiran anksiozni
sindrom D. V. i prije samog štetnog događaja te na koji način može razgraničiti
činjenicu postojanja tog sindroma i posljedica tog sindroma od posljedica akutne
reakcije na stres od 28.4.2006. nakon ovog događaja a također na A. V. koji je
imao sliku anksioznih smetnji i liječio se kod psihijatra još od 2002 godine, vještak
odgovara u odnosu na tužitelj ad 1 reakcija na stres je uvijek individualna, ono zavisi o
premorbidne ličnosti ako je netko imao već anksiozna stanja ranije, ova reakcija će
uvijek biti izraženija nego kod osobe koja nikad nije imala slične neurološke smetnje, ali
to sam uzeo u obzir u svom pisanom nalazu i mišljenju. U odnosu na tužitelja ad 2 A.
V. to sam uzeo u obzir u svom nalazu i mišljenju pod 31.12.2020 godine da sam
kod procjena trajne povrede duševnog integriteta uzeo u obzir da je imao i prije
anksiozne smetnje te smo umanjili postotak koji bi bio inače procijene.Na posebno
pitanje zz tuženika kako dakle vještak procjenjuje posljedice PTS-a od 15-20% i to kao
najmanji postotak i vezuje ga isključivo za predmetni štetni događaj i na temelju čega
kad je očito postojao PTSP i prije događaja u odnosu na oba tužitelja, vještak odgovara
da u cijelosti ostaje kod svog današnjeg vještva kao i u pisanom nalazu i mišljenju.
15.Čl. 1045 ZOO-a NN 35/05 i 41/08 propisno je da tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
16.Čl. 1049. istog zakona propisno je da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu
namjerno ili nepažnjom
17.čl. 1100. ZOO-a propisano je i to st. 1. da u slučaju prava osobnosti sud će ako nađe
da težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu
nezavisnu od naknade imovinske štete a i kad nje nema dok je st. 2 propisano da pri
odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju
povredom izazvane fizičke boli, duševnih boli i straha cilju kojem služi ta naknada, ali i o
tome da se njom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i
društvenom svrhom .
18.Tuženik je do sada tijekom postupka isticao prigovore promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare.
Oba navedena prigovora su neosnovana, a o tome je odlučivao Županijski sud u Splitu
u predmetu kojega su protiv policajaca S. P. i F. G. vodili tužitelji D.
i A. V..
19.U tome predmetu sud je prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije
(drugostupanjski sud u odluci Gžnš-83/13 od 04. kolovoza 2016. god.) ističući da
pasivnu legitimaciju treba cijeniti primjenom lex specialisa, tj. Zakona o policiji, jer je
upravo tim Zakonom propisano da država odgovara za štetu koja nastane trećim
osobama u vezi s radom policijskih službenika. Navedena zakonska regulativa koja
uređuje odgovornost države za naknadu štete proizlazi iz specifičnog položaja države
kao jamca pravne i stvarne sigurnosti građana i stoga nema mjesta primjeni općeg
propisa iz odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO.
Iako je sud potvrdio odbijajuću prvostupanjsku presudu zbog promašene pasivne
legitimacije, ipak se upustio u obrazlaganje prigovora zastare, te je naveo da je
pogrešno sud prvog stupnja u tome postupku zaključio kako je početak tijeka zastarnog
roka dan štetnog događaja, tj. 06. ožujka 2006. god. Ovo stoga jer oštećena osoba u
pravilu ne može znati za visinu (obujam) štete u trenutku ozljeđivanja, zbog čega je bilo
potrebno provesti potrebna vještačenja (koja su u ovom postupku provedena).
20.Tijekom postupka nije bilo sporno da su pripadnici policije bez ikakvog opravdanog
razloga (zbog zamjene identiteta tužitelja s počiniteljima kaznenog djela krađe
automobila) nanijeli brojne ozljede dokumentirane u spisu svakome od tužitelja u ovome
predmetu. Iz navedene činjenice proizlazi neprijepornim da je R. H.
pasivno legitimirana u ovome postupku.
21. Što se tiče zastare, uvažavajući gore izneseno shvaćanje suda vezano uz isti
događaj, ali druge tuženike, iz iskaza sudskih vještaka razvidno je da liječenje obojice
tužitelja još uvijek traje i to prvenstveno psihijatrijsko, dok je kod tužitelja Ante Vajića
prema nalazu i mišljenju vještakinje oftalmologa trajna šteta nastupila 31. listopada
2019. god., a iz nalaza otorinolaringologa razvidno je da je otorinolaringološko liječenje
završeno 2008. god., ali su posljedice toga liječenja obuhvaćene postotkom smanjenja
životnih aktivnosti (kao jednog od kriterija) koju je utvrdio vještak psihijatar, objedinivši
za oba tužitelja vještačenja ostalih vještaka (otorinolaringologa kod tužitelja D.
V., odnosno okuliste kod tužitelja A. V.).
22.Vještak psihijatar koji je objedinio nalaze drugih vještaka decidirano je izjavio da
liječenje obojice tužitelja još uvijek traje, pa kako se prema stavu višeg suda posljedice
ozljeđivanja u sudsko medicinskom smislu utvrđuju tek nakon provedenih svih
vještačenja, to je nedvojbeno da gledajući sve okolnosti nije osnovan istaknuti prigovor
zastare od strane tuženika.
23.Sud je proveo medicinska vještačenja po vještacima (uključujući i dopunska) po
vještacima Dr. K. P., spec. O., D.. Č. L., spec.psihijatrije i D..
S. K., spec.oftalmologa.
24.U odnosu na tužitelja pod 1) D. V., vještak otorinolaringolog je utvrdio trajni
invaliditet 3%, jake bolove u trajanju od 3 dana, srednje jake bolove 7 dana, te lake i
povremene 7 dana, a potrebni su mu bili tuđa pomoć i njega 3 dana po 6 sati dnevno.
25.Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka otorinolaringologa razvidno
su kod tužitelja pod 1) D. V. izvedena dva operativna zahvata (miringoplastika
2006. i Tipanoplastika 2008.g.). Po prigovoru punomoćnika tužitelja vještak je obzirom
da ranije nije utvrdio privremenu nesposobnost, odnosno smanjenje životnih aktivnosti
za D. V., u svome dopunskom nalazu i mišljenju naveo je da je privremeno
smanjenje životnih aktivnosti trajalo 15 dana od čega 7 dana u potpunosti (100%), a 8
dana 50%.
26.Nad tužiteljem pod 1) D. V. provedeno je psihijatrijsko vještačenje, kojim
je utvrđeno da je on, posljedično vezano uz traumatski događaj, koji je predmet ovoga
postupka, obolio od PTSP-a s kliničkom slikom depresivnih doživljaja, da je još uvijek u
disfunkiciji, te da je kod njega nastala trajna povreda duševnog integriteta. Vještak
naglašava da liječenje nije završeno, stanje se nije stabiliziralo nego je potrebno daljnje
liječenje kod liječnika psihijatra.
27.Ocjenjuje trajni poremećaj duševnog integriteta srednje teškog u mjeri od 40 do
45%, pri čemu navodi da je u ovu procjenu uračunao ranije smetnje koje je imao tužitelj
pod 1. D. V., strah kao kliničku sliku trajnog poremećaja duševnog integriteta, kao
i umanjenje životnih aktivnosti koje je utvrdio vještak otorinolaringolog primijenivši
metodu da se procjena umanjenja životne aktivnosti izražena od strane više liječnika za
više organskih sustava uklapa u najveću procjenu, a to je upravo njegova procjena
umanjenja životnih aktivnosti koja maksimalno iznosi prema ovom vještaku 45%.
28.U odnosu na tužitelja pod 2) A. V., vještakinja oftalmolog (kao i svi ostali
vještaci) ukazuje na uzročno-posljedičnu vezu između policijskog tjelesnog i psihičkog
zlostavljanja tužitelja, bez ikakvog opravdanog razloga, te kod njega utvrđuje trajni
invaliditet od 20%, odnosno 10%-20%, obzirom na ranije postojeće smetnje s
ozlijeđenim okom. Utvrđuje bolnost : jaki bolovi u trajanju od 2-3 dana, srednji bolovi u
trajanju od 4 dana, te laki i povremeni bolovi 6 mjeseci.
Ocjenjuje potrebu za tuđom pomoći i njegom kroz razdoblje od 6 mjeseci i to 2 puta dnevno po 2 sata.
29.Kao izvjestan i određen datum nastupanja trajnog oštećenja oka vještakinja određuje dan 31. listopada 2019.g.
30.Vještak psihijatar utvrdio je, nakon provedenog vještačenja po kliničkom psihologu,
pregleda dokumentacije i osobnim pregledom, da se tužitelj pod 2) A. V. i danas
liječi od anksiozno-depresivnog poremećaja, a ranije se je liječio od PTSP-a (do
2008.g.). Kasnije se nastavio liječiti i liječi se pod dijagnozom reaktivnog anksioznog
poremećaja, te naglašava postojanje navedenih bolesti s traumama zadobivenim
prilikom štetnog događaja. Karakter bolesti označava kao trajni i danas se liječi, što
otklanja prigovor zastare. Utvrđuje poremećaj duševnog integriteta od 15-20%, a
ocjenjuje da je kod tužitelja bio prisutan strah :primarni 2-3 min, jakog intenziteta 4
dana, srednjeg intenziteta 15 dana, te blagog i povremenog intenziteta 6 mjeseci.
31.Za tužitelja pod 2. A. V. dopunskim usmenim vještačenjem daje mišljenje da je
liječenje i dalje u tijeku, a zadnji nalaz kojega je vidio je od 02. rujna 2021. god. gdje se
kao dijagnoze navode PTSP, teška depresivna epizoda bez psihotičnih i poremećaji
prilagodbe. Uz daljnje liječenje smetnje su uglavnom bez promjene. U nalaz i mišljenje
od ukupnog smanjenja životnih aktivnosti naveo je postotak od 15 do 20% i to kao
najmanji postotak, obzirom na zdravstvene smetnje koje je tužitelj imao i ranije.
32.Kako su postotci koje vještak navodi gotovo identični postotcima trajnog smanjenja
životnih aktivnosti koje je tužitelj pod 2. stekao zbog ozljede već ranije oštećenog oka
(nalaz i mišljenje vještakinje oftalmologa), a radi se o dva različita sustava organizma, to
u ovom slučaju, postotku invalidnosti kojega daje vještak psihijatar treba dodati i
postotak invalidnosti po vještakinji oftalmologu, jer je oboje vještaka obzirom na ranije
zdravstvene smetnje umanjilo postotak invalidnosti pri čemu je vještak psihijatar
naglasio da bi njegova procjena bila u najmanjem postotku.
33.U odnosu na oba tužitelja, odnosno gledajući, došlo je i do povrede prava osobnosti i
zbog činjenice što su njih dvojica kao mirni građani zbog zamjene identiteta s
kriminalcima koji su kasnije i uhićeni, dovedeni u ponižavajući položaj kako na javnom
mjestu, tako i u policijskoj postaji gdje su vrijeđani, fizički i psihički zlostavljani, što treba
odvojiti od gore navedenih zdravstvenih posljedica koje su vještačene, budući za
dosudu štete po ovoj osnovi nije potrebno vještačenje prema recentnoj sudskoj praksi,
već takvu naknadu neimovinske štete kao satisfakciju utvrđuje sud sukladno svim
okolnostima slučaja i težini ugroze i povrede zakonom zaštićenog dobra.
34.Cijeneći nalaz i mišljenje sudskih vještaka doktora N. K. P. spec orl. dr.
S. K. spec. oftalmologa i dr. Ć. L. spec. psihijatra sud je
tužitelju ad 1 D. V., dosudio iznos naknade štete s osnova povrede tjelesnog
integriteta te povrede psihičkog integriteta iznos od 150.000,00 kn. te na temelju
pretrpljenih bolova 6.000,00 kn. na ime imovinske štete tuđe pomoći njege 4.000,00 kn.,
te na ime povrede psihičkog integriteta prema kriteriju povreda ugleda časti i
dostojanstva 15.000,00 kn.
35.Cijeneći nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. N. K. P. , dr. S.
K. spec. oftamologa i dr. Č. L. sud je tužitelju ad 2 zbog povrede
osobnog integriteta u vidu poremećaja psihičkog integriteta trajno smanjenih životnih
aktivnosti dosudio iznos od 50.000,00 kn. pretrpljenog straha, 7750,00 kn. povrede
osobnog integriteta u vidu povrede tjelesnog integriteta prema kriteriju smanjenja
životnih aktivnosti zbog trajnog oštećenja oka 12.000.00 kn. te prema kriteriju
pretrpljenih bolova 25.000.00 kn.
36.Sud je također tužitelju Ad2 na ime pretrpljene imovinske štete tuđe pomoći i njege koja mu je bila potrebna 6 mjeseci 2 puta po dva sata tjedno,.dosudio iznos od 4.000,00
kn.
37.Također sud je tužitelju ad 2 dosudio s osnova povrede psihičkog integriteta
prema kriteriju povrede ugleda časti i dostojanstva dosudio iznos od 15.000,00 kn.
Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
38.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se
sastoje od zahtjeva za mirno rješenje spora - 250 bodova, sastava tužbe - 250 bodova,.
pristupa na ročište od 24.10.2012.- 250 bodova, 01.07.2013. - 250 bodova, 04,10.2013.
- 125 bodova, 5.7.2016. - 125 bodova, 21.2.2017.- 250 bodova. 21.06.2017.- 250
bodova, 3.12.2018-250 bodova, 17.06.2019. -25- 250 bod. sastava podneska od
01.07.2013.- 250 bod, 27.03.2017 -25 bod. 23.06.2017.-25 bodova, 27.10.2017 -25
bodova, 16.01.2018- 25 bod, 15.03. 2018- 25 bod, 07.11.2019-250 bod. ,20.02.2020-
250 bod, 17.9.2020.-250 bod, 15.3.2021-. 25 bod., 1.10.2021.-25 bod, 10.06.2021-250
bod i 18.11.2021- 500 bod. odnosno ukupno 4. 825 bod što uz vrijednost boda s
paušalom, od 10 kn daje iznos od 48.250,00 kn koji iznos je uvećan na ime 105 za
zastupanje drugog tužitelja odnosno 4.825 kn. te zbrajajući te iznose dolazi se do
iznosa od 53.075,00 kn. koji iznos je uvećana na ime 25% PDV-a odnosno 13.268,75
kn sudskih pristojbi tužbe za tužitelja ad 1 i ad 2 svako po 5.000,00 kn . sudskih pristojbi
presude za svakog od tužitelja po 5000,00 kn , troškova vještačenja u iznosu od
10.880,00 kn pa zbirajući te iznose dolazi se do iznosa od 97.223,75 kn. koji iznos je i
određen u izreci ove presude.
U Splitu, 10. siječnja 2022.
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15
dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju
primjeraka.
DNA:
-pun. tužitelja ad) 1 i ad)2
-pun. zz tuženika