Poslovni broj: 78 Pž-80/2021-3

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-80/2021-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, protiv tuženika GRAD P., P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1658/2015-77 od 30. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1658/2015-77 od 30. listopada 2020., u dijelu pobijane točke I. izreke, kojom je utvrđeno vlasništvu tužiteljice na nekretninama k.č. br. ... pašnjak površine 7664 m2, k.č. br. ... pašnjak površine 5739 m2, obje k.o. P. te k.č. br. ... pašnjak površine 2321 m2 u 1/1 dijela, k.o. B., te određeno brisanje upisanog prava vlasništva tuženika, uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljice.

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1658/2015-77 od 30. listopada 2020. u dijelu pobijane točke I. izreke, kojom je utvrđeno vlasništvo tužiteljice na česticama k.č. br. ... pašnjak, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... šuma sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... pašnjak sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 djela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... vinograd sve u 1/1 dijela, sve k.o. P., k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak u 1/1 dijela, sve k.o. K. te k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... livada sve u 1/1 dijela, sve k.o. Z., te određeno brisanje upisa prava vlasništva tuženika uz istovremeni upis vlasništva tužiteljice na česticama k.č. br. ... pašnjak, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... šuma sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1205 m2, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... pašnjak sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 djela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... oranica u ½ dijela, k.č. br. ... oranica u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... vinograd, sve u 1/1 dijela, sve k.o. P., - k.č. br. ... pašnjak površine 245 m2 u ½ dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1780 m2 u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1206 m2 u 1/3 dijela, sve k.o. B., - k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak u 1/1 dijela sve k.o. K., - k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... livada sve u 1/1 dijela sve k.o. Z., kao i u pobijanoj točki II. izreke presude i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1658/2015-77 od 30. listopada 2020. u pobijanoj točki II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1658/2015-77 od 30. listopada 2020. utvrđeno je vlasništvo odnosno suvlasništvo tužitelja na dijelu nekretnina koje su bile predmetom tužbenog zahtjeva, te je naloženo tuženiku trpjeti brisanje upisanog vlasništva, uz istovremeni upis vlasništva tužitelja (točka I. izreke presude), tužiteljev je zahtjev za utvrđenje vlasništva djelomično odbijen (točka II. izreke presude), utvrđeno je povlačenje tužbe u odnosu na dio nekretnina (točka I. izreke rješenja), te je određeno da svaka strana snosi svoje troškove (točka II. izreke rješenja). U bitnome, prvostupanjski sud navodi kako je, nakon provedenog postupka, za nekretnine iz točke I. izreke presude utvrdio postojanje vlasništva tužitelja, temeljem čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine" broj 41/90; u daljnjem tekstu: ZID ZŠ), jer su navedene nekretnine na dan 16. listopada 1990. bile u šumskogospodarskom području. Dio tužbenog zahtjeva odbijen je zbog toga što nije dokazano da bi nekretnine navedene u točki II. izreke presude na taj dan bile dio šumskogospodarskog područja, a tužiteljica je djelomično povukla tužbu u odnosu na dvije čestice.

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima žalbu je podnio tuženik, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi kako je izreka presude proturječna, jer je točkom II. izreke odbio tužbeni zahtjev u odnosu na k.č. br. ... u 1/1 dijela, k.č. br. ... u ½ dijela te k.č. br. ... oranica u 1/1 dijela, sve k.o. P., k.č. br. ... u 1/3 dijela, k.č. br. ... u 1/1 dijela te k.č. br. ... u ½ dijela, sve k.o. B., dok je u točki I. izreke za te iste čestice odredio brisanje vlasništva tuženika i upis vlasništva tužitelja. Nadalje, smatra kako je podneskom od 14. rujna 2020., kojim je pored naznake čestica naveo i njihovu površinu, tužitelj povećao tužbeni zahtjev, a nije ga precizirao, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, pri čemu je zahtjev povećao nakon zaključenja prethodnog postupka. Nadalje, osporava stav prvostupanjskog suda o primjeni Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama, te navodi kako se tuženik upisao kao vlasnik spornih nekretnina na temelju Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine“ broj 90/92). Tuženik se poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava u predmetima Lelas protiv Hrvatske, Gashi protiv Hrvatske te na odluke Ustavnog suda. Smatra kako je tuženik stekao nekretnine temeljem zakona, te da je imao pravo legitimno očekivati poštivanje tog prava. Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Iz sadržaja tuženikove žalbe jasno proizlazi kako se ista odnosi na točku I. izreke presude i točku II. izreke rješenja, odnosno na onaj dio u kojemu tuženik nije uspio u sporu.

4. Odgovor na tuženikovu žalbu nije podnesen.

5. Protiv točke II. izreke presude i točke II. izreke rješenja žalbu je podnijela tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi kako je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer navodi kako odbije dio tužbenog zahtjeva zbog toga što je moguće da te nekretnine ne predstavljaju šume ili šumsko zemljište, a osporava i odluku o troškovima. Predlaže presudu i rješenje u pobijenom dijelu preinačiti, odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

6. U odgovoru na tužiteljičinu žalbu tuženik osporava navode žaliteljice te predlaže istu odbiti.

7. Žalbe su djelomično osnovane.

8. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ovaj sud prvenstveno ukazuje kako tuženik neosnovano tvrdi da je podneskom od 14. rujna 2020. tužitelj preinačio svoj tužbeni zahtjev tako da je isti povećao navođenjem površina čestice.

10. Naime, prema čl. 11. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" broj 63/19; dalje: ZZK), oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastru zemljišta i katastarskim planovima, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, kao i zgrade i druge građevine koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta). Odluke sudova i druge vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi (čl. 11. st. 3. ZZK-a). Tužitelj u ovom predmetu traži utvrđenje prava vlasništva i njegov upis u zemljišne knjige. S obzirom na to da je knjižno pravo ono pravo koje može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (čl. 16. st. 1. ZZK-a), a pravo vlasništva predstavlja takvo pravo (čl. 35. st. 1. ZZK-a), tužbeni zahtjev mora sadržavati sve ono što je propisano odredbom čl. 11. st. 3. ZZK-a, što znači i površinu te opis čestice.

11. Dakle, tužiteljev podnesak od 14. rujna 2020. doista ne predstavlja preinaku, već usklađenje tužbenog zahtjeva jer o ranije postavljenom zahtjevu, koji nije imao sve elemente iz čl. 11. st. 1. ZZK-a, prije ovog uređenja nije bilo moguće odlučivati.

12. Međutim, tako postavljen tužbeni zahtjev bio je podoban za odlučivanje samo u odnosu na k.č. br. ... pašnjak površine 1205 u 1/1 dijela, kčbr. ... pašnjak površine 7664 m2, k.č. br. ... pašnjak površine 5739 m2, k.o. P. te k.č. br. ... pašnjak površine 2321 m2 u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1206 m2 u 1/3 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1780 m2 u 1/1 dijela te k.č. br. ... pašnjak površine 245 m2 u ½ dijela, sve k.o. B., jer je samo u tom dijelu postavljen sukladno odredbi čl. 11. ZZK-a.

13. U odnosu na sve ostale čestice sud nije mogao donijeti meritornu odluku o knjižnim pravima, jer tužbeni zahtjev nije sadržavao bitne elemente iz čl. 11. ZZK-a, odnosno podatke o površini samih čestica.

14. Ovaj sud ukazuje kako predmet prava vlasništva može biti samo pokretna ili nepokretna stvar, kao tjelesni dijelovi prirode (čl. 2. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV), pri čemu su nekretnine definirane kao čestice zemljine površine, zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje (čl. 2. st. 3. ZV-a).
Dakle, pravo vlasništva na nekretnini ne može postojati samo na komadu papira, u neodređenom opisu, bez ikakve veze s stvarnom površinom ili stvarnom nekretninom. Stoga činjenica da je zemljišnoknjižni sud propustio upisati površine pojedinih čestica ne oslobađa parnični sud obaveze da, prilikom odlučivanja o stvarnim pravima na nekoj od tih nekretnina, njenu površinu navede u svojoj odluci.
Što se tiče samih zemljišnih knjiga, odredba čl. 193.-205. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 107/17; dalje: ZZK) reguliraju pitanje ispravnog postupka, u kojemu se u zemljišne knjige mogu upisati podaci koji nisu ranije upisani iz bilo kojeg razloga.

15. S obzirom na to da tužbeni zahtjev u odnosu na k.č. br. ... pašnjak, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... šuma sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... pašnjak sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 djela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... vinograd sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... oranica u ½ dijela te k.č. br. ... oranica u 1/1 dijela, sve k.o. P., te k.č. br. ... pašnjak površine 245 m2 u ½ dijela, sve k.o. B., te k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak u 1/1 dijela, sve k.o. K. kao i k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... livada sve u 1/1 dijela, sve k.o. Z., nije sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu postupilo, sud je bio dužan pozvati tužitelja da isti uredi u smislu čl. 109. ZPP-a, uz upozorenje iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.

16. Nadalje, tuženik pravilno ukazuje kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u dijelu izreke, jer je u točki I. odobrio brisanje vlasništva tuženika i upis vlasništva tužitelja i na nekretninama za koje je točkom II. odbio taj isti tužbeni zahtjev (k.č. br. ... u 1/1 dijela, k.č. br. ... u ½ dijela te k.č. br. ... oranica u 1/1 dijela, sve k.o. P., k.č. br. ... u 1/3 dijela, k.č. br. ... u 1/1 dijela te k.č. br. ... u ½ dijela, sve k.o. B.). Iz navedenog razloga, makar je o česticama k.č. br. ... pašnjak površine 1206 m2 u 1/3 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1780 m2 u 1/1 dijela te k.č. br. ... pašnjak površine 245 m2 u ½ dijela, sve k.o. B., sud imao sve podatke za donošenje meritorne odluke, u odnosu na iste počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zbog kojih je presudu trebalo ukinuti i u odnosu na te čestice.

17. Slijedom navedenog, prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na čestice k.č. br. ... pašnjak, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... šuma sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... pašnjak sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 djela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... vinograd sve u 1/1 dijela, sve k.o. P., k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak u 1/1 dijela, sve k.o. K. te k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... livada sve u 1/1 dijela, sve k.o. Z., te određeno brisanje upisa prava vlasništva tuženika uz istovremeni upis vlasništva tužiteljice na česticama k.č. br. ... pašnjak, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... šuma sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1205 m2, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... pašnjak sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 djela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... oranica u ½ dijela, k.č. br. ... oranica u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... vinograd, sve u 1/1 dijela, sve k.o. P., - k.č. br. ... pašnjak površine 245 m2 u ½ dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1780 m2 u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1206 m2 u 1/3 dijela, sve k.o. B., - k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak u 1/1 dijela sve k.o. K., - k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... livada sve u 1/1 dijela sve k.o. Z.,

18. U nastavku postupka prvostupanjski će sud pozvati tužitelja da, u primjerenom roku, uredi tužbeni zahtjev tako da za k.č. br. ... pašnjak, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... šuma sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... pašnjak sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... šuma u 1/1 djela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma u ½ dijela, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... vinograd sve u 1/1 dijela, k.č. br. ... oranica u ½ dijela te k.č. br. ... oranica u 1/1 dijela, sve k.o. P., te k.č. br. ... pašnjak površine 245 m2 u ½ dijela, sve k.o. B., te k.č. br. ... šuma u 1/1 dijela, k.č. br. ... pašnjak u 1/1 dijela, sve k.o. K. kao i k.č. br. ... šuma, k.č. br. ... šuma i k.č. br. ... livada sve u 1/1 dijela, sve k.o. Z. navede površinu svake čestice, uz upozorenje iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.

19. Što se tiče čestica k.č. br. ... pašnjak površine 1206 m2 u 1/3 dijela, k.č. br. ... pašnjak površine 1780 m2 u 1/1 dijela te k.č. br. ... pašnjak površine 245 m2 u ½ dijela, sve k.o. B., u nastavku postupka sud će otkloniti uočene proturječnosti te donijeti novu odluku.

20. U odnosu na preostale tri čestice o kojima je mogao donijeti odluku, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su čestice k.č. br. ... pašnjak površine 7664 m2, k.č. br. ... pašnjak površine 5739 m2, obje k.o. P. te k.č. br. ... pašnjak površine 2321 m2 u 1/1 dijela, k.o. B., na dan 16. listopada 1990. bile u šumskogospodarskoj osnovi, kao i da su iste predstavljale šume ili šumsko zemljište.

21. Stoga je u odnosu na ove čestice isto tako pravilno primijenjena odredba čl. 6. ZID ZŠ, jer su iste na dan 16. listopada 1990. postale vlasništvo Republike Hrvatske temeljem zakona. Dakle, od navedenog dana, te čestice po samom zakonu više nisu predstavljale društveno vlasništvu, već vlasništvo Republike Hrvatske, bez obzira na to što isto nije odmah upisano u zemljišne knjige. Stoga se na njih ne mogu primjenjivati odredbe kasnijih zakona koje su regulirale pitanje stjecanja vlasništva na nekretninama u društvenom vlasništvu (Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi odnosno Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

22. Nadalje, odluke Europskog suda za ljudska prava, na koje se poziva tuženik, odnose se na situacije u kojima se s jedne strane nalazi pojedinac, a s druge tijelo javne vlasti. U tom je slučaju normalno i logično da pogreška tijela javne vlasti ne može ići na štetu pojedinca, posebno ako ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes.

23. No, u ovom slučaju spor se vodi između dva tijela javne vlasti, koja svoja prava na nekadašnjem društvenom vlasništvu temelje na različitim propisima donesenim u različito vrijeme, pa se ne može govoriti o „pogrešci tijela javne vlasti" u smislu odluka Gashi protiv Hrvatske, Trgo protiv Hrvatske i drugim odlukama na koje se poziva tuženik. Naime, pojam „država“ u smislu odluka ESLJP ne odnosi samo na RH odnosno njena ministarstva, već da su njime obuhvaćena i postupci svih tijela javne vlasti, što uključuje i sudove te gradove, općine, županije itd. Ovo je jasno kada se sagleda sadržaj tih odluka, koje redom govore o pravu odnosno interesu pojedinca, i postupanju tijela javne vlasti na štetu tog pojedinca.

24. Slijedom navedenog, niti ovim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na tri pravilno označene čestice, pa je u tom dijelu tuženikova žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

25. Primjenom odredbe čl. 166. st. 4. ZPP-a odluku o troškovima cijelog postupka donijeti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Zagreb, 10. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak