Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split P-3817/2017-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime R. H., Općinski sud u S. po sucu tog suda D.
Lj., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranje d.d. Z.,
V. J. .. OIB:…., protiv tuženika Đ. G. iz S.,
V. … OIB:….., zastupanog po punomoćniku M.
K., odvjetniku u S., zbog regresa, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene dana ….. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu
čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka
USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 10.
siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku na ime regresnog duga isplatiti tužitelju iznos od ukupno

30.741,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana

….. pa do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju, roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog
postupka u iznosu od 4.391,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana
presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana ….. ustao tužbom protiv tuženika navodeći da
se dana …. dogodila prometna nezgoda u S., u V. ulici
koju je prouzročio tuženik vozeći pod utjecajem alkohola u teško pijanom stanju. Te
prigode nastradalo je vozilo M. J. kojoj je tužitelj ….. isplatio
iznos od 30.741,15 kuna na ime imovinske štete na vozilu reg. oznaka …..
Zbog činjenice da je tuženik kritične prigode vozilom upravljao pod utjecajem
alkohola čime je izgubio prava iz osiguranja to da predlaže sudu da provede

2 P-3817/2017-13

postupak i nakon toga donese presudu kojom bi se obvezalo tuženika na isplatu
duga kao i naknadu parničnoga troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor zastare te je dodatno
istakao da kritične prigode nije upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola
već mu je u prometnoj nezgodi pukla usna na dva mjesta zbog čega mu je kao mjera
liječenja na usta stavljena alkoholna gaza. Neposredno po skidanju gaze podvrgnut
je alko testiranju što upućuje na to da je samo testiranje nevažeće i netočno.
Predložio je tuženik da sud tužbu tužitelja odbije i upravo tužitelja obveže na
snašanje parničnog troška koji je njemu nastao.

3. U dokazne svrhe pregledani su Presuda Prekršajnog suda u S. …. zapisnik o očevidu Postaje prometne policije S. od …..,
nalog za doznaku o šteti od ….., računi T.&C., izvid štete
odgovornosti broj …., izvid štete odgovornosti broj …, izvid štete
odgovornosti broj …., zahtjev za naknadni izvid štete od …..,
fotografije oštećenog vozila, potvrdnica ordinacije opće medicine K. P.
B. od ….., specijalistički nalaz tuženika od …..,
presudu Visokog prekršajnog suda RH od ….., Uvijete za obvezno
osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja te sudska praksa koju su stranke
doprinijele u prilog svojih tvrdnji.

4. Tuženikov prigovor zastare je osnovan. 5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tuženik je popisao parnični trošak.

7. Predmet ovog postupka je u naravi regresni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu iznosa što ga je na ime odštete platio oštećenoj osobi u visini od 30.741,15 kn.

8. Odredbom čl.24.st.1.toč.2. i 4. te st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u
prometu propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u slučaju kad
vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako
je za vrijeme poduke iz vođenje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog
vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje; odnosno ako je vozač
upravljao vozilom, pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te
psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Društvo za osiguranje (st.3.) koje
je temeljem st.1.toč.5. i 7. Ovog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od
osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete na
kamatu i troškove, a u slučaju st.1. toč.1., 2.,3., 4. i 6. ovog članka najviše do iznosa
12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izviješću Državnog zavoda za
statistiku.

9. Prema odredbi čl.14. istoga Zakona društvo za osiguranje koje je
nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platio osigurani iznosa, a na temelju ovog zakon
nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to
isplaćenog iznosa štete, kamate i troškove dok je odredbom čl.963. Zakona o
obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96,
112/98, 88/01 i 35/05, nadalje u tekstu: ZOO) propisan prijelaz osiguranikovih prava
prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogacija).

10. Odredbom čl.3.st.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske
odgovornosti tužitelja (na koju odredbu se tužitelj u tužbi poziva) propisano je da
osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako omogući da vozilom upravlja osoba iz
točke 1. i 2. prethodnog stavka ovog članka (osobna svojstva i objesna vožnja).
11. Odredbom čl. 963 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, nadalje u tekstu: ZOO) propisano je da je isplatom

3 P-3817/2017-13

naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom Zakonu, do visine
isplaćene naknade, kao i sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj
osnovi odgovorna za štetu.

12. Nije sporno da je automobil u kretanju u prometu opasna stvar.

13. Nije sporno da je tuženik Đ. G.upravljao automobilom registarskih
oznaka …. kritične prigode kao što nije sporno ni da se toga ….. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo M. J. kojoj je
po provedenom postupku tužitelj isplatio 30.741,15 kn dana …..
14. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske tuženik Đ. G. oslobođen je optužbe za prijavljeno prekršajno djelo odbijanja podvrgnuća
uzimanju krvi i urina radi analize.

15. U konkretnoj pravnoj stvari valjalo je prije svega odlučiti o prigovoru
zastare što ga je istakao tuženik smatrajući da je ovdje nastupila zastara po proteku
tri godine od nesreće koja se dogodila ….., dakle da je zastara
nastupila ….. Tuženik je djelomično u pravu glede prigovora zastare ili
točnije prigovor zastare je osnovan i ona je doista nastupila ali prema motrištu ovog
suda ne ….. kako to smatra tuženik već …. Obzirom da
je tužitelj regresnom tužbom ustao ….. jasno je da je njegov tužbeni
zahtjev zbog prihvaćenog prigovora zastare valjalo odbiti. Regresno potraživanje
osiguratelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju, zastarjeva u roku od 3
godine, a zastarjevanje takvih regresnih tražbina počinje teći prvog dana iza dana
kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku. Obzirom na navedeno (što je
uostalom stav recentne sudske prakse pa se u tom smislu upozorava na stav izražen
u odluci Vrhovnog suda …) i kako je u postupku nesporno
utvrđeno da je tužitelj oštećenoj osobi M. J. imovinsku štetu isplatio … to je jasno da je zastarni rok počeo teći od tog dana. Kako je tužitelj
regresnu tužbu ovom sudu podnio tek ….. to je jasno da je njegovo
potraživanje već u tom trenutku bilo u zastari i to više mjeseci.

16. Ocjenjujući prigovor tuženika o zastari potraživanja tužitelja osnovanim
izostaje potreba obrazlagati činjenice koje bi, da zastare nije bilo, također učinile
zahtjev tužitelja neosnovanim jer je tijekom ovog postupka sud pregledao i presudu
Visokog prekršajnog suda RH, a kojim je tuženik Đ. G. oslobođen krivnje,
odnosno oslobođen optužbe jer je prilikom testiranja na prisustvo alkohola kod
doživljenja prometne nezgode napravljena postupovna greška službenika policije i taj
uzorak odnosno analiza koja je pokazala prisustvo alkohola kod tuženika nije valjana
i nije primjenjiva pa ni u ovom postupku.

17. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a dok je
visina utvrđena uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(„Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12) i to baš Tbr.7.toč.1. a
kod VPS od 30.741,15 kn. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i
pristupa i zastupanja na ročištima od … i …. - svaka radnja
po 100 bodova i konačno za pristup i zastupanje na ročištu koje je na prijedlog
stranaka odgođeno bez raspravljanja dana …. - 25 bodova što daje
ukupan zbir od 325 bodova. Ti su bodovi pomnoženi sa iznosom od 10,00 kn, koliko
iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos od 3.250,00 kn. Navedenom
iznosu potom su pribrojen još i iznosi: 25% PDV-a ili iznos od 812,50 kn kao i iznos
sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 328,50 kn. Matematičkom
operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan parnični trošak u iznosu

4 P-3817/2017-13

od 4.391,00 kn koliko će tužitelj po ovom osnovu tuženiku morati platiti, jer je on
postupak izgubilo u cijelosti, a tuženik je u njemu uspio.

19. Radi svega naprijed iznijetog odlučeno je kao pod toč. II. izreke presude.

U Splitu, 10. siječnja 2022.

S U D A C

D. Lj.

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana
primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda a za viši,
drugostupanjski županijski sud, u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika - u spis

Broj zapisa: eb304-62aeb

Kontrolni broj: 03e51-8a611-22aba

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DUNJA LJUBIČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.