1

Poslovni broj 33 Gž-2727/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-2727/2020-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice D. Ž., E., r. L. (OIB…), P., koju zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik iz Z., protiv tuženica-protutužiteljica 1/I. K., OIB…, R. i 2/L. S. D., OIB…, Z., obje zastupane po punomoćnici A. K., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženice-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. broj P-2352/2018 od 15. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 10. siječnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se žalba i dopuna žalbe tužiteljice-protutuženice D. Ž. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2352/2018 od 15. listopada 2020. u točki I. izreke, te dijelu točke II izreke kojim se utvrđuje da su tuženice-protutužiteljice sporazumom od 6. studenog 2010. stekle valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva dijela čkbr. 6..¹ šuma K. od 268 m2, upisane u z.k.ulbr. 5.. k.o. P. i to na dijelu koji je na skici lica mjesta sačinjenoj u studenom 2019. od tvrtke za geodetske poslove P. d.o.o. Z. označen crvenom bojom i slovima B1(A4)-B2-B3-B4-B5-B6-B1(A4) u površini od 70 m2, pa je tužiteljica-protutuženica Duška Žuvanić dužna tuženicima izdati valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu njihovog prava vlasništva na dijelu navedene nekretnine u zemljišnim knjigama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana, kao i odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke.

 

II Preinačava se navedena presuda u dijelu točke II. izreke, kojim je utvrđeno da su tuženice-protutužiteljice sporazumom od 6. studenog 2010. stekle valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na ukupno 70/268 dijela čkbr. 6..¹ šuma K. od 268 m2, upisane z.k.ul.br. 5.. k.o. P., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice D. Ž. za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica D. Ž., E., r. L. (OIB:…), P. stekla pravo vlasništva za cijelo (1/1) realnog dijela nekretnine k.č. 6..² k.o. P., u površini od 70 m2, koji je realni dio na skici lica mjesta na dijelovima k.č. 6..³, 63..¹, 6..¹, 6..², 64..¹, 64..² i 64..³ k.o P. sačinjenoj u listopadu 2018. god. od strane N. d.o.o., za geodeziju, građevinarstvo i poslovne usluge Z. prikazan plavom bojom i označen točkama A1-A2-A3-A4-A22-A23-A24-A1, a koja skica čini sastavni dio ove presude, što su tuženice I. K. (OIB:…), R. i L. S. D. (OIB:…), Z., dužne priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon parcelacije, zatraži i ishodi upis uknjižbe prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i u svoju korist za cijelo (1/1), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

 

II. Utvrđuje se da su tužene/protutužiteljice sporazumom od 6. studenog 2010. stekle valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na ukupno 70/268 dijela čkbr. 6..¹ šuma K. od 268 m2 upis. u zk.ul.br. 5.. k.o. P. i to na dijelu koji je na skici lica mjesta sačinjenoj u studenom 2019. od tvrtke za geodetske poslove P. d.o. Z. označen crvenom bojom i slovima B1(A4)-B2-B3-B4-B5-B6-B1(A4) u površini od 70 m2, pa je tužiteljica /protutužena Duška Žuvanić dužna tuženicima dati valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu njihovog prava vlasništva na dijelu navedene nekretnine u zemljišnim knjigama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicama prouzročeni parnični trošak u iznosu od 13.061,40 kuna u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tužiteljica-protutuženica D. Ž. je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati a protutužbeni zahtjev odbije u cijelosti a tužiteljici-protutuženici dosude troškovi postupka, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U pravovremenoj dopuni žalbe dodatno obrazlaže žalbene navode.

 

4. Na žalbu nije podnesen odgovor.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio, da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede iz te odredbe, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje se upućuje u žalbi. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., kako se prigovara u žalbi i dopuni žalbe, niti s time povezana povreda čl. 6. Europske konvencije, kako će naknadno biti obrazloženo.

 

7. Tužiteljica-protutuženica svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine kčbr. 6..² k.o. P. u površini od 70 m2 temelji na činjenici, da je prednik tuženica-protutužiteljica T. S. Sporazumom od 6. studenoga 2010. ustupio tužiteljici-protutuženici radi formiranja pristupnog puta 70  m2 navedene čestice, a u zamjenu da je primio od tužiteljice-protutuženice 70 m2 kčbr. 6..¹ k.o. Premuda.

 

8. Postojanje i valjanost navedenog Sporazuma između stranaka nisu sporni.

 

9. Sud je tužbeni zahtjev odbio uz obrazloženje, da se pravo vlasništva nekretnina na temelju pravnog posla stječe uknjižbom tog prava u zemljišnu knjigu, na temelju čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, dalje: ZV).

 

10. Pravni posao samo je pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja (modus) upis u zemljišnu knjigu.

 

11. Pravo vlasništva prema odredbi čl. 119. st. 1. ZV stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

 

12. Vlasništvo na nekretninama stječe se, prema čl. 120. ZV, uknjižbom u zemljišnu knjigu, na temelju isprave čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava.

 

13. Radi navedenog u dijelu, u kojem se traži da tuženice-protutužiteljice priznaju tužiteljici-protutuženici pravo vlasništva na spornom dijelu kčbr. 6..² k.o. P., tužbeni zahtjev nije osnovan, jer tužiteljica-protutuženica ima tek valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, ali isto nije stekla na temelju zakona. Sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, ali jest vezan činjeničnim historijatom tužbe, u kojem se tužiteljica-protutuženica nije pozvala na dosjelost kao temelj stjecanja u smislu čl. 159. ZV niti je predložila dokaze za utvrđenje činjenica u vezi s tim, odnosno trajanje i kvalitetu svog posjeda čestice. Pritom je tužba u ovom postupku podnesena 12. prosinca 2018., dok se tužiteljica-protutuženica poziva na Sporazum od 6. studenoga 2010., pa dakle nije protekao niti rok iz čl. 159. st. 2. ZV.

 

14. Tužiteljica-protutuženica je u takvoj situaciji osnovano mogla od tuženica-protutužiteljica kao zemljišnoknjižnih vlasnica i nasljednica osobe, s kojom je tužiteljica-protutuženica sklopila citirani Sporazum, tražiti izdavanje isprave podobne za upis vlasništva u zemljišnim knjigama, kao što pravilno zaključuje i prvostupanjski sud (navodeći da se radi o odabiru pogrešnog pravnog puta tužbom na utvrđenje prava vlasništva).

 

15. Nadalje, budući da postojanje i valjanost citiranog Sporazuma između stranaka nije sporna, a da su istim tuženice-protutužiteljice, kao slijednice T. S., stekle pravnu osnovu za upis prava vlasništva na putu jednake površine, na čkbr. 6..¹ k.o. P. u vlasništvu tužiteljice-protutuženice, osnovano je prvostupanjski sud protutužbeni zahtjev u dijelu, u kojem se traži utvrđenje prava na realno utvrđenom dijelu u površini od 70 m2, prihvatio kao osnovan.

 

16. Osnovano se međutim prigovara pobijanoj presudi u dijelu, u kojem je prihvaćen zahtjev za stjecanje pravnog osnova za uknjižbu prava vlasništva na ukupno 70/268 dijela čkbr. 6..¹ šuma K., jer bi iz istog proizlazilo da se traži suvlasništvo na ukupnoj površini te čestice.

 

17. Vlasništvo je definirano kao stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (čl. 30. ZV).

 

18. Suvlasništvo, s druge strane definirano je kao vlasništvo više osoba na nekoj stvari tako da svakoj osobi pripada dio tog vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari (čl. 36. st. 1. ZV).

 

19. U postupku je utvrđeno da su tuženice-protutužiteljice stekle valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva točno određenog i fizički omeđenog dijela sporne nekretnine, a ne prava suvlasništva u odnosu na cijelu nekretninu. U takvoj situaciji se ne može zahtijevati, uz utvrđenje da je stečena pravna osnova za uknjižbu točno označenog realnog dijela čestice, i utvrđenje da je takva pravna osnova stečena u suvlasničkom omjeru razmjerno utvrđenoj površini zemljišta u odnosu na cijelu nekretninu, kao u protutužbenom zahtjevu.

 

20. Osnovana je stoga tvrdnja žaliteljice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo citiranih odredaba ZV kada je unatoč činjeničnim tvrdnjama protutužbe i svom utvrđenju da je stečena pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine utvrdio isto pravo i u navedenom omjeru od 70/268, te naložio tužiteljici-protutuženici izdavanje tabularne isprave za uknjižbu na dijelu nekretnine u zemljišnim knjigama.

 

21. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP. Iako je ovom odlukom uspjeh stranaka u sporu djelomično izmijenjen, tužiteljici-protutuženici nisu dosuđeni troškovi jer su sve provedene radnje u postupku bile potrebne radi utvrđenja osnovanosti osnove svih dijelova tužbenog i protutužbenog zahtjeva u cjelini, odnosno, u dijelu u kojem se odlučivalo o osnovanosti zahtjeva za utvrđenje suvlasništva, nisu nastali posebni troškovi.

 

22. Nadalje, tuženicama-protutužiteljicama su dosuđeni troškovi koji su njima nastali, u odnosu na tužiteljicu-protutuženicu, neovisno o troškovima ostalih stranaka koje u trenutku donošenja odluke, više nisu sudionici postupka.

 

23. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. st. 1. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

24. Tužiteljici-protutuženici se ne dosuđuju troškovi žalbe jer u pretežnom dijelu nije uspjela sa žalbom a u dijelu u kojem je uspjela, nisu nastali posebni troškovi, o čemu je odlučeno na temelju čl. 166. st. 1. i 2. ZPP.

 

Zagrebu 10. siječnja 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

Milena Frankić, v.r.